Решение от 08.06.2022 по делу № 2-633/2022 от 01.03.2022

57RS0026-01-2022-00583-08 Дело № 2-633/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.С.,

с участием представителя истца Карачун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Томаевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», о взыскании цены туристического продукта в связи с расторжением договора, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Томаева Л.В. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

Дата между Томаевой Л.В. и турагентом ИП Фетисовой О.В., действующим по поручению ООО «ТТ-Трэвел» заключен договор о реализации туристического продукта 056399 по условиям которого для Томаевой Л.А. и Агошкова В.В. забронирован туристический продукт по маршруту Москва – Анталия – Анталия – Москва с Дата по Дата, с размещением в отеле «Hane Family Resort Hotel» стоимостью 110 000 рублей. Данная услуга была оплачена Томаевой Л.А. в полном объёме.

Однако воспользоваться туристским продуктом Томаева Л.А. и Агошков В.В. не смогли по причине заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19 и нахождении на карантине с Дата по Дата. Дата Томаева Л.А, обратилась с заявлением об аннуляции тура, однако денежные средства туроператор «ТТ-Трэвел» не вернул, ссылаясь на фактически понесенные расходы, связанные с организацией тура.

С учётом сделанных уточнений, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от Дата в размере 99 739 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за недобровольное выполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 99 739 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Карачун А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в ранее поданных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязанность по возврату денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов ими исполнена.

Суд, выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик);

туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком;

по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;

туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо;

продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом;

турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных норм следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от Дата N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании заявления ИП Фетисова О.В. присоединилось к агентскому договору о реализации туристских продуктов туроператоров ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 18).

Дата между турагентом ИП Фетисова О.В., действующего по поручению ООО «ТТ-Трэвел» и Томаевой Л.А. заключён договор реализации туристского продукта, общей стоимостью 110 000 рублей, тур в Турцию, с Дата по Дата, с размещением в отеле «Hane Family Resort Hotel». Указанная сумма была оплачена Томаевой Л.А (л.д. 13, 29).

Дата турагентом была подтверждена заявка на данный тур (л.д. 50) и Дата туроператорам «ТТ-Трэвел» был осуществлен перевод денежных средств за туристский продукт, приобретённый Томаевой Л.А., в адрес партнёра Tantur Turizm Seyahat. A.S. в размере 1128 Euro (л.д. 51).

Согласно справкам БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» Томаева Л.А. и Агошков В.В. находились на карантине в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 в период с 20 сентября 201 года по Дата (л.д. 24-26). В связи с чем Томаева Л.А. обратился с заявлением об аннуляции тура.

Из ответа Tantur Turizm Seyahat. A.S. от Дата, следует, что удержан платеж по бронированию и возможен только частичный возврат на сумму 80 Euro (л.д. 58).

Указанные денежные средства были возвращены Томаевой Л.А. 29 декабря 201 года, что следует из платёжного поручения № (л.д. 52).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцу в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали возврату уплаченные средства, за вычетом понесенных исполнителем расходов, что и было сделано ответчиком.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика всей суммы уплаченной по договору не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскании неустойки, морального вреда штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиками, обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ от исполнения договора реализации туристского продукта имел место по инициативе истца на основании ст. 32 вышеуказанного Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данных правоотношениях с учетом вышеизложенного ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не совершались какие-либо нарушения прав истца, как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В связи с чем какие-либо правовые основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в данном споре также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░»– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░