Решение по делу № 22-3491/2019 от 28.10.2019

Судья Брандт И.С. Дело № 22-3491/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Степанова С.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года, которым

Степанову Станиславу Вячеславовичу, <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав мнения прокурора Яшкова Г.А. и потерпевшего Быкова В.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года Степанов С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2018 года Степанов С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Степанов С.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года осужденному Степанову С.В. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов С.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением норм ст. 79 УК РФ и разъяснений, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.2009 года № 8, поскольку изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемое судебное решение постановлено без учета всех обстоятельств дела, в том числе положительно характеризующих его сведений, а именно, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, 15 раз поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, закончил ПТУ по специальности «портной», привлекался к работам по благоустройству территории учреждения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение. Указывает, что ежемесячно по мере возможности добровольно выплачивает иск потерпевшим из заработной платы, но в связи с небольшим доходом у него отсутствует возможность погасить имеющийся иск в полном объеме. Считает, что суд не принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, его поведение за весь срок отбывания наказания и вынес немотивированное решение, без полного и всестороннего исследования материалов его личного дела и их надлежащей оценки, что, по мнению осужденного, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия. Обращает внимание, что в судебном заседании представителем администрации КП-20 были представлены ошибочные сведения о том, что в счет погашения ущерба взыскано с него всего 15 738 рублей 60 копеек, хотя он указывал другую сумму погашения иска – в размере 59007 рублей 33 копеек. Судом эти существенные противоречия не исследованы и не устранены. Полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Степанова С.В. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Тимофеев А.С. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Степанова С.В. потерпевший Быков В.В., опровергая доводы жалобы осужденного, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Степанова С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе Степанову С.В. в условно-досрочном освобождении от наказания соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения об исправлении осужденного.

При постановлении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также отношение Степанова С.В. к содеянному, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Степанова С.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд верно указал, что согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.Отсутствие взысканий, положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного достигнута, сами по себе не свидетельствуют.

Согласно представленным материалам приговором суда в пользу потерпевших Быковых с осужденного Степанова С.В. в счет компенсации материального и морального вреда взыскано 555 656 рублей, в исправительное учреждение поступили исполнительные документы на общую сумму 624 940 рублей 12 копеек, остаток долга составляет 565 932 рубля 79 копеек. Таким образом, исковые требования потерпевших погашены в незначительном объеме, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда в полном объеме. Исходя из остатка суммы, подлежащей взысканию в счет погашения вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным в незначительной мере возмещен причиненный преступлением вред.

Вывод об этом подтверждается и справкой об имеющихся исполнительных листах на Степанова С.В. из бухгалтерии ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, где в настоящее время отбывает наказание Степанов С.В., которая представлена суду апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы администрации колонии о раскаянии осужденного в содеянном.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, принятые меры к возмещению причиненного ущерба, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнения представителя исправительного учреждения и психолога, полагавших, что Степанов С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнения потерпевшего и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Степанова С.В. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все положительные данные о личности осужденного Степанова С.В., позитивные тенденции его поведения, о чем указывается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полной мере. Однако эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Степанов С.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в сентябре 2018 года положительная направленность поведения Степанова С.В. была поощрена переводом в колонию-поселение.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного, изучил все представленные материалы дела, которые также в полной мере были учтены при принятии решения.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями на положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, иные факты положительной направленности поведения осужденного сами по себе не могут являться достаточными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Постановление суда вопреки доводам жалобы с дополнениями соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений, в том числе, характеристике осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, представленных сторонами сведений по возмещению потерпевшим ущерба, в том числе, с учетом его трудоспособности, наличию по месту отбывания наказания работы и установленной заработной платы.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Степанову С.В. в условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство осужденного Степанова С.В. и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями.

Все доводы жалобы и дополнений к ней осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года об отказе Степанову Станиславу Вячеславовичу в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья      П.П. Царенко