Решение по делу № 33-18843/2022 от 28.09.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-76

        Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО9

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Васильевой Г.Ф.

при секретаре                    ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО9

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Васильева Г.Ф.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-76

        Судья Советского районного суда адрес РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО9

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Васильевой Г.Ф.

при секретаре                    ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... о взыскании незаконно списанных с расчетного счета денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата через своего представителя истец обратилась в Сбербанк в адрес с заявлением о перечислении денежных средств со счетов наследодателя – брата ФИО1, умершего дата, на счет наследника, но получила отказ.

Истец полагает, что с момента смерти брата ФИО1, т.е. с дата и подачи ею дата заявления о выплате компенсации на похороны брата, Банком должны были прекратиться все действия, движения и списания с его вкладов. Между тем, после смерти ФИО1 Банком произведено списание денежных средств с его счетов на общую сумму 657 347,71 рублей и 2 709 долларов США, по состоянию на дату подачи искового заявления по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 283 578,12 рублей.

На основании изложенного, истец просила суда взыскать с ответчика незаконно списанные с расчетного счета ФИО1 денежные средства в размере 940 925,83 рублей с причитающимися процентами, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... о взыскании незаконно списанных с расчетного счета денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Банку стало известно о смерти владельца вкладов дата, соответственно, ответчик не имел права списывать денежные средства наследодателя по исполнительному производству, а судебные приставы обязаны были приостановить исполнительное производство, поскольку имущество наследодателя поступает в наследственную массу и его судьба определяется по истечении 6 месяцев, установленных для принятия наследства. Банк должен был обратиться с требованиями к наследникам. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. отношения между истцом, как правопреемником и Банком продолжаются. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, о том, что на протяжении двух лет истец через представителей вела переписку с банком с просьбой выдать денежные средства, которые оставлены Банком без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата умер брат истца ФИО2 – ФИО1, который при жизни являлся вкладчиком ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладу.

дата ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выплате компенсации на похороны брата, которая была выплачена ей в тот же день в размере 33 450 рублей.

    Согласно свидетельству о рождении, а также данным наследственного дела №..., справки нотариуса ФИО7 №... от дата ФИО2, дата г.р., является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство по всем основаниям наследования.

    Из имеющегося в материалах наследственного дела ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса следует, что по состоянию на дата на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 находятся денежные средства в общем размере 2 711,41 долларов США и 670 059,69 рублей.

    По состоянию на дата указанные денежные средства на счетах ПАО Сбербанк отсутствуют.

    Из материалов дела следует, что судебными приказами мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и дата с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере 400 000 рублей, сумма процентов в размере 60 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 917,39 рублей, всего 463 917,39 рублей; по договору займа от дата в размере 450 000 рублей, сумма процентов в размере 45 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 075 рублей, всего 499 075 рублей

дата ИП ФИО8 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в размере 463 917,39 рублей и 499 075 рублей со всех счетов, открытых у должника ФИО1

    Судом установлено, что ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств со счетов ФИО1 на основании судебных приказов – подлинников исполнительных документов, предоставленных взыскателем ИП ФИО8 На момент проведения операций по списанию денежных средств, у Банка отсутствовали определения суда об отмене судебных приказов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несанкционированное списание денежных средств с банковских счетов ФИО1 судом не установлено, Банком не допущено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что Банку было известно о смерти ФИО1 еще дата, исходя из положений статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для неисполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о списании денежных средств со счетов ФИО1 в пользу ФИО8 истцу стало известно в дата из ответа на запрос нотариуса. Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлениями об отмене судебных приказов, направленными дата мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан. С исковым заявлением к ПАО Сбербанк истец обратился дата, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Соответственно, установленный законом срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В силу статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 27 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (пункт 2).

Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено и из материалов дела не следует, что Банком допущено несанкционированное списание денежных средств с банковского счета умершего ФИО1

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, на момент списания спорных денежных средств у Банка отсутствовало определение суда, отменяющее исполнительный документ - судебный приказ. Копия указанного определения в силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вручается (направляется) только сторонам. Между тем доказательств предоставления (поступления) в Банк определения суда об отмене спорного судебного приказа, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел права списывать денежные средства наследодателя по исполнительному производству, а судебные приставы обязаны были приостановить исполнительное производство, Банк должен был обратиться с требованиями к наследникам, срок исковой давности не пропущен, т.к. отношения между истцом, как правопреемником и Банком продолжаются судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО9

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Васильева Г.Ф.