Решение по делу № 33-3144/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-3144/2022                 докладчик – Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-1545/2021 судья – Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-001600-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Кашликовой Е.И.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 октября 2021 года, которым со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автушко Алексея Юрьевича взыскано страховое возмещение в сумме 4 817 054 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.03.2021 в сумме 12 999 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 07.10.2021 в сумме 146 062 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 4 817 054 руб. 92 коп за период с 08.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, штраф в сумме – 500 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 199 руб.32 коп., почтовые расходы – 1 902 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автушко Алексею Юрьевичу, отказано.

    Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 717 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя САО «ВСК» Зеленуха М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Автушко А.Ю. – Наумовой Е.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Автушко А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 24.07.2020 между ООО «Деметра» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль марки МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC. 12.08.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В связи с погашением задолженности по договору лизинга, с 10.11.2020 собственником автомобиля являлось ООО «Деметра», о чем был уведомлен страховщик.

    В период действия договора страхования, а именно 28.08.2020 и 13.11.2020 в результате дорожно-транспортных происшествий транспортному средству марки МERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC причинены механические повреждения. По обоим страховым случаям произведена замена выгодоприобретателя по полису с ООО «Деметра» на истца.

    19.11.2020 Автушко А.Ю., как выгодоприобретатель, обратился во Владимирский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страховых случаев, представив все необходимые документы, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Досудебная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения. Заключением ООО «Правовой Эксперт», подтверждена полная гибель транспортного средства истца, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 7 237 290 руб., что превышает 75 % от страховой суммы.

    С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 817 054, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2021 по 24.03.2021 в сумме 12 999, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 4 817 054, 92 руб. за период с 25.03. 2021 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы независимого эксперта в сумме 12 360 руб., почтовые расходы в сумме 1 902,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 350 руб.

    Представитель истца Автушко А.Ю.- Батурина Е.Г. поддержала требования уточненного иска, просила его удовлетворить

    Представитель ответчика САО «ВСК»- Матвеева М.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 19.11.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по двум событиям от 28.08.2020 и от 13.11.2020. По обоим случаям страховщиком проведены трасологические экспертизы, которые не подтвердили связь полученных механических повреждений по обстоятельствам изложенным в заявлении о выплате страхового возмещения. В связи с чем, САО «ВСК» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и об отзыве ранее выданного САО «ВСК» направления на ремонт. В случае удовлетворения заявленных исковых требований представитель просил применить положения статьи 333ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

    Третьи лица ООО «Деметра», Гайдуков А.А., Амбарцумян Р.С., ООО «Страховая Компания «Согласие», ООО «Блок Роско Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе указывает об отсутствии доказательств наступления страховых случаев и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО Консалтинговый центр «Астрея». Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной стороной ответчика, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. Возражал относительно взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, полагая, что на данные правоотношения распространяются положения о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которой не может превышать часть стоимости страховой премии, т.е. 92 278, 38 руб. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

    В дополнении к апелляционной жалобе САО «ВСК» ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали исчислению от размера страховой премии, а не от страхового возмещения. Полагает, что примененная к ответчику мера ответственности несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, завышенным находит удовлетворенный размер компенсации морального вреда, отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку причиненных убытков, оспаривает разумность расходов на оплату услуг представителя и целесообразность взыскания расходов на составление нотариальной доверенности.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Автушко А.Ю. – Батурина Е.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В дополнительных возражениях истец приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который по его мнению, соответствует размеру процентов, которые определил суд первой инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.03.2022 отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.10.2021 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Автушко А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Автушко А.Ю., представителей третьих лиц: ООО «Деметра», ООО СК «Согласие», ООО «Блок Роско Трейд», третьих лиц Гайдукова А.А., Амбарцумяна Р.С., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Автушко А.Ю. уведомлен телефонограммой, третьи лица уведомлены заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что согласно ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке предусмотренном ст.327-1 ГПК РФ, в части отмененных судом кассационной инстанции требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения и дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что 24.07.2020 между ООО «Деметра» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга в отношении автомобиля МERCEDES-BENZ S 400 (л.д.23-24 т.1).

    12.08.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам: ДТП, природные техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу на период с 15.08.2020 по 14.08.2021. По условиям указанного договора установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., выгодоприобретателями являются: в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС – ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях ООО «Деметра» (л.д. 28-29,76-77 т.1).

    13.08.2020 ООО «Деметра» оплачена страховая премия в размере 343 873, 54 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 (т.1 л.д. 30).

    С 10.11.2020 собственником автомобиля МERCEDES-BENZ S 400 является ООО «Деметра» на основании соглашения о переходе права собственности к договору лизинга от 24.07.2020, о чем 13.11.2020 уведомлен страховщик (л.д.25-27 т.1).

    28.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля МERCEDES-BENZ МL63 под управлением водителя Гайдукова А.А. и автомобиля МERCEDES-BENZ S 400 D под управлением водителя Автушко А.Ю. (по доверенности ООО «Деметра от 19.08.2020), в которой автомобиль под управлением Автушко А.Ю. получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность ООО «Деметра» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответственность собственника транспортного средства МERCEDES-BENZ МL63 га момент ДТП застрахована не была.

    В ходе проведенной проверки по заявлению САО «ВСК» о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ (КУСП №26607 от 18.11.2020) была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта УМВД России по Ивановской области экспертно-криминалистический центр №3/66 от 26.03.2021 следует, что повреждения представленных на исследование элементов (капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, удлинителя лонжерона левого) автомобиля МERCEDES-BENZ S Klasse, государственный регистрационный знак **** (водитель Автушко А.Ю.), образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля МERCEDES-BENZ МL, государственный номер **** (водитель Гайдуков А.А.). Повреждения представленных на исследование элементов (фары левой, решетки радиатора) автомобиля МERCEDES-BENZ S Klasse, государственный регистрационный знак ****, могли быть образованы при взаимодействии с передней частью автомобиля МERCEDES-BENZ МL, государственный номер ****     (т.2 л.д. 222-227).

    Постановлением ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 22.03.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гайдукова А.А. в виду отсутствия состава преступления в его действиях (л.д.220-221 т.2).

    13.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля MAN, государственный номер ****, под управлением водителя Амбарцумяна Р.С., и автомобиля МERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, под управлением водителя Автушко А.Ю. (на основании доверенности от ООО «Деметра»), совершившего наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2020 и ( л.д. 196-197 т.2).

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие».

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт» от 13.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, составляет без учета износа 7 237 290 руб., что превышает 75% от страховой суммы, вследствие чего наступила гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 1 310 544 руб. ( л.д. 80 -134 т.1).

    19.11.2020 ООО «Деметра» передала права выгодоприобретателя физическому лицу Автушко А.Ю., о чем уведомило страховщика (л.д.54,62 т.1)

    19.11.2020 Автушко А.Ю., как выгодопроибретатель, обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая от 28.08.2020 и от 13.11.2020, представив все необходимые документы (л.д.63 т.1).

    Страховщиком организованы осмотры транспортного средства от 26.11.2020, 27.11.2020 и от 02.02.2021, по итогам которых страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключения ООО «ЭКЦ ЛОГОС» от 13.10.2020 и ИП И.Г. от 17.01.2021, согласно которым имеющиеся повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S 400 гос. номер **** не могли быть получены при обстоятельствах указанных в документах (л.д.26-27,67-68,101 т.2).

    02.03.2021 истец с помощью СМС –уведомления получил отказ в признании ДТП страховым случаем.

    Направленная 09.03.20211 в адрес САО «ВСК» досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

    Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы ООО КЦ «Астрея» от 14.09.2021 повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400, которые могли быть получены вследствие контакта с МERCEDES-BENZ МL63 и, следовательно, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.08.2020, указаны в Таблице 7 настоящего заключения.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S 400, государственный номер ****, по ценам Владимирского региона на дату ДТП 13 ноября 2020 г., без учета износа частей, узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах составляет 5 728 400 руб. Стоимость годных остатков равна 1 372 941,08 руб. ( л.д. 52- 64 т.3).

САО «ВСК на заключение судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы ООО КЦ «Астрея» представлена рецензия специалиста Агентства Независимой оценки «Константа» от 06.10.2021 (л.д. 201-219 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, регулирующими вопросы страхования (глава 48), п.2 ст.9, п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», условиями Правил страхования №171.1, на основании оценки всех представленных доказательств, признал наступившее событие страховым и удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», определив его размер в сумме 1 000 руб.

В указанной части решение суда вступило в законную силу 02.03.2022, с выводами судов первой и апелляционной инстанции в этой части согласился суд кассационной инстанции, что следует из определения от 23.06.2022 (л.д.140-150, 210-217 т.5).

    Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд исходил из того, что ответчиком добровольно требования истца не исполнены, страховое возмещение Автушко А.Ю. страховой компанией не выплачено, следовательно, в его пользу подлежат взысканию проценты, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что приоритет выбора ответственности за нарушение денежного обязательства (либо п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» либо ст.395 ГК РФ) принадлежит истцу и счел возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Автушко А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.03.2021 в сумме 12 999 руб. 45 коп., за период с 25.03.2021 по 07.10.2021 в сумме 146 062 руб. 34 коп., а также, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения – 4 817 054 руб. 92 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в период пользования денежными средствами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (страховое возмещение + компенсация морального вреда + проценты по ст.395 ГК РФ), который составил сумму 2 488 558 руб. 35 коп. Обоснованно полагая, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 500 000 руб.

    На основании ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца      судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика -12 199 руб. 32 коп., а также почтовых расходов в общей сумме 1 902 руб. 77 коп.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не основано на нормах права, к спорным отношениям подлежат применению только положения о неустойке, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

    Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41 постановления Пленума №7).

В силу п. 48 постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, регулирующей вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства.

    Заявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

    Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

    Апеллянт ссылается на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Между тем правило приоритета неустойки, упоминаемое в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, затрагивает только неустойку за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ.

    Абзацем первым п. 1 ст. 394 ГК РФ установлено правило зачетной неустойки. Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена штрафная неустойка, на которую распространяются правила абзаца второго п. 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которого законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

    Таким образом, установленное приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ ограничения применения процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не учтено судом первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов должен быть ограничен частью стоимости страховой премии, за определенный период с 15.08.2020 по 13.11.2020 в размере 92 278,83 является несостоятельной.

    Также нельзя согласится с доводами апеллянта, что размер неустойки должен быть исчислен от размера страховой премии, который составляет сумму 343 873 руб. 54 коп., поскольку это противоречит положениям ст.395 ГК РФ, в которой определено, что проценты подлежат уплате на сумму долга, а долг в данном случае составляет размер страхового возмещения – 4 817 054,92 руб.

    Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст.395 ГК РФ суд обоснованно произвел с 02.03.2021, с даты получения истцом отказа в выплате страхового возмещения до фактического исполнения решения суда.

    Поскольку расчет начисленных процентов судом первой инстанции в решении не приведен, то судебная коллегия полагает необходимым проверить данный расчет, приведя соответствующие вычисления.

За период с 02.03.2021 по 24.03.2021 от суммы страхового возмещения 4 817 054 руб. 92 коп. проценты составят сумму 12 999 руб. 45 коп., исходя из расчета: с 02.03.2021 по 21.03.2021 - страховая сумма (4 817 054,92х4,25%):365х20 дней=11 217,80; с 22.03.2021 по 24.03.2021 - страховая сумма (4 817 054,92х4,5%):365х3=1 781,65. (11 217,80+1 781,65)=12 999,45.

За период с 25.03.2021 по 07.10.2021 проценты составят сумму 146 062 руб. 34 коп., исходя из расчета: с 25.03.2021 по 25.04.2021 страховая сумма (4 817 054,92 х4,5%):365х32=19 004,27; с 26.04.2021 по 14.06.2021 страховая сумма (4 817 054,92х5%):365х50=32 993,53; с 15.06.2021 по 25.07.2021 страховая сумма (4 817 054,92х5,5%):365х41=29 760,16; с 26.07.2021 по 12.09.2021 страховая сумма (4 817 054,92х6,5%):365х49=42 033,75; с 13.09.2021 по 07.10.2021 страховая сумма (4 817 054,92х6,75%)6365х25=22 270,63. (19 004,27+32 993,53+29 760,16+42 033,75+22 270,63= 146,062,34.

Общий размер процентов за период с 02.03.2021 по 07.10.2021 составит сумму 159 061 руб. 79 коп.

    В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. Поэтому правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

    Субъективное отношение апеллянта к категории соразмерности, добросовестности, разумности и справедливости, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, понесенных истцом.

    Применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая размер штрафа с 2 488 558 руб. 35коп. до 500 000 руб., то есть более чем в 4 раза, суд учел все значимые для дела обстоятельства: добросовестные меры, принимаемые истцом для урегулирования страхового случая, отсутствия злоупотребления правом с его стороны, длительность неисполнения обязательств страховщиком по урегулированию страхового случая. При отсутствии в апелляционной жалобе доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, дальнейшее снижение штрафа, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет отвечать принципам справедливости.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие представителя Батуриной Е.Г. в трех судебных заседаниях (от 17.06.2021 л.д.234 т.2, от 23.09.2021 л.д. 174 т.3, от 07.10.2021 л.д.246 т.3), частичное удовлетворение заявленных требований, суд обоснованно счел заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб. завышенной и снизил её до 30 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что приобщенное к исковому заявлению экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачена сумма 12 199 руб. 32 коп., и почтовые расходы в виде расходов по направлению досудебной претензии – 345 руб. 45 коп., по направлению искового заявления сторонам – 1 557 руб. 32 коп., являлись необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении истцу указанных расходов за счет ответчика.     Поскольку при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина (л.д.8 т.1), с учетом удовлетворенных требований на сумму 4 976 116,71 в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 32 350 руб., остальная сумма госпошлины взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Иных судебных расходов, в том числе по оформлению нотариальной доверенности, истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

     С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение    Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 октября 2021 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Автушко Алексея Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.