Решение от 13.05.2024 по делу № 33-2179/2024 от 11.04.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2179/2024

Судья Шайдуллина А.Х. Гр. дело №2-27/2024

УИД 21RS0003-01-2023-000306-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Владимировым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Еремчук Валентины Алексеевны к Гавриловой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой Екатерины Владимировны на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Еремчук В.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Гавриловой Е.В. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 209 800 руб., расходов на юридические услуги в размере 16 000 руб., расходов на проведение оценки 4 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2 460 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 284 руб.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

25 февраля 2023 года в 17 час. 30 мин. на ул. ..., 78 в г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, совершившего административное правонарушение. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По факту произошедшего ДТП истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, данное событие было признано страховым случаем и 07.03.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 108 200 руб. по соглашению со страховщиком от 03.03.2023.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ИП ... А.Е. от 18.04.2023 № 45 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 318 000 руб., стоимость услуг эксперта - 4000 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет 209 800 руб. (318000 – 108200).

Кроме того истцом понесены расходы в связи с оказанием юридических услуг 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2460 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Чегина О.Ю. исковое заявление поддержала.

Ответчик Гаврилова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Еремчук С.В., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Сведения о дате и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Батыревского районного суда Чувашской Республики в сети «Интернет».

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2024 года постановлено:

исковое заявление Еремчук Валентины Алексеевны к Гавриловой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить;

взыскать с Гавриловой Екатерины Владимировны в пользу Еремчук Валентины Алексеевны:

в счет возмещения материального ущерба - 209 800 руб.,

расходы на юридические слуги - 16000 руб.,

расходы на проведение оценки – 4000 руб.,

расходы по оформлению доверенности - 2460 руб.,

расходы по отправке телеграммы - 284 руб.

На данное решение ответчиком Гавриловой Е.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что извещение о времени рассмотрения дела она получила телефонограммой, ей позвонили из районного суда и предупредили о времени рассмотрения дела 15.01.2024 в 13.00 часов. Однако, придя в суд к указанному времени, она узнала, что судебное заседание проведено в 10.00 часов и судом уже вынесено решение. Таким образом, она была введена в заблуждение относительно времени рассмотрения гражданского дела. При этом к судебному заседанию заявитель приготовила ходатайство о запросе из органов внутренних дел сведений о наличии записи на установку фаркопа в ПТС. Указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела. Однако поскольку она в судебном заседании не участвовала, то лишилась возможности дать пояснения, представить возражения, заявить ходатайство. Соответственно судом нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив дело, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2023 года в 17 час. 30 мин. по адресу: ул. ..., 78, г. Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гавриловой Е.В. и автомобиля Хонда CR-V, государственный ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу Еремчук В.А., была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гавриловой Е.В. - по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Постановлением старшего инспектора ОДПС ГИБДД МВД по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 25.02.2023 по факту ДТП Гаврилова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ПР12943949 от 03.03.2023 выплатило истцу 07.03.2023 страховое возмещение в сумме 108 200 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что для определения действительной стоимости восстановительного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ИП ... А.Е. № 45 от 18 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 318 000 руб., за составление данного отчета истцом оплачено 4 000 руб.

Таким образом, установив, что виновным в причинении истцу вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия является владелец транспортного средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ... Гаврилова Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее ущерба в части, непокрытой страховым возмещением, определив размер ущерба, причиненного транспортному средству истца и подлежащего возмещению ответчиком в размере 209800 руб.: 318 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 108 200 руб. (размер страховой выплаты по договору ОСАГО по соглашению).

Оснований не доверять указанному выше акту экспертного исследования суд не усмотрел, доказательств в подтверждение доводов о недостоверности указанного акта экспертного исследования, а также доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует, ходатайства о назначении судом экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

Ответчик относительно акта экспертного исследования возражений не заявлял, в апелляционной жалобе также не привел.

Удовлетворив исковые требования, суд возложил на ответчика судебные расходы в соответствии с нормами статьи 98 и 100 ГПК РФ. Доводов относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 ГПК РФ, и статьи 167 ГПК РФ из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 октября 2023 года по заявлению ответчика Гавриловой Е.В. отменено заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2023 года и гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 3 ноября 2023 года. Ответчик Гаврилова Е.В. и ее представитель Андреева М.В. приняли участие в судебном заседании, заявив ходатайство об истребовании сведений о технических характеристиках на транспортное средство истца, в связи с чем судебное заседание было отложено на 27 ноября 2023 года.

27 ноября 2023 года судебное заседание состоялось с участием представителей истца и ответчика и было отложено на 21 декабря 2023 года на 10 часов в связи с истребованием сведений о технических характеристиках на транспортное средство истца, выплатного дела, сведений с РЭО ГИБДД о регистрации фаркопа.

Согласно справке суда от 21 декабря 2023 года судебное заседание по данному делу отложено на 10 час. 30 мин. 15 января 2024 года ввиду болезни судьи. Направленное заказным письмом с уведомлением о вручении извещения суда об отложении судебного заседания на 10 час. 30 мин. 15 января 2024 года получено ответчиком Гавриловой Е.В. 28 декабря 2023 года (л.д. 116 – уведомление о вручении). Направленное в адрес представителя ответчика Гавриловой Е.В. – Андреевой М.В. аналогичное извещение суда вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 117). Сведений об извещении телефонограммой лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Гавриловой Е.В. в материалах дела не имеется (не содержится).

Из письменных пояснений, данных секретарем судебного заседания Батыревского районного суда Чувашской Республики Носовой М.В. на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что первоначально участникам процесса было предложено отложить судебное заседание на 10 час. 30 мин. либо на 13 час. 00 мин. 15 января 2024 года. В итоге с участниками процесса было согласовано время на 10 час. 30 мин. и извещение направлено всем участникам процесса, а информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. 15 января 2024 года, в ходе которого вынесено решение, проведено с участием представителя истца Чегиной О.Ю., ответчик Гаврилова Е.В., и ее представитель Андреева М.В. в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о введении ответчика Гавриловой Е.В. в заблуждение относительно времени рассмотрения гражданского дела нельзя признать обоснованными. У суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что ответчик не явилась также и в суд апелляционной инстанции, доказательств в обоснование своих возражений относительно требований искового заявления не представила.

Доводы представителя ответчика, заявленные также в предыдущих судебных заседаниях, об отсутствии регистрации на установку фаркопа на автомобиль истца, суд считает необоснованными и не влияющими на существо принятого решения по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не запросил из Управления МВД России по Ульяновской области сведения о наличии записи на установку фаркопа в ПТС, в то время как данные сведения имеют с точки зрения ответчика существенное значение для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции такое ходатайство ответчика удовлетворено и сделан соответствующий запрос.

Из полученного на запрос суда апелляционной инстанции ответа начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.04.2024 следует, что сведения о наличии записи по установке тягово-сцепного устройства в паспорте транспортного средства ХОНДА CR-V, 2008 г.в., VIN: SHSRE58508U029161, отсутствуют. Однако дополнительно указано, что документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, является «одобрение типа транспортного средства», в котором отображаются сведения об устанавливаемом дополнительном оборудовании транспортного средства. На вышеуказанное транспортное средство органом по сертификации транспортных средств ВНИИНМАШ (ОС «ПРОММАШ») выдано одобрение типа транспортного средства РОСС ОВ.АЯ04.Е00779Р1 от 01 февраля 2010 года.

При этом следует отметить, что технические требования к тягово-сцепным устройствам (фаркопам) для последующей установки на автомобиль установлены разделом 6 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее - Техрегламент ТР ТС 018/2011). В случае если установкой фаркопа не производится внесение изменений в конструкцию транспортного средства, его регистрация в ГИБДД не требуется.

Тягово-сцепное устройство (фаркоп) согласно пункту 25 раздела 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Техрегламента ТР ТС 018/2011 (приложение № 1 к Техрегламенту ТР ТС 018/2011), относится к категории «Компоненты транспортных средств».

Согласно абз. 15 п. 6 Техрегламента ТР ТС 018/2011 под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу п. 77 Техрегламента ТР ТС 018/2011 транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

- предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

- предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Процедура внесения изменений в конструкцию транспортного средства подразумевает регистрацию установки дополнительных элементов в ГИБДД, эксплуатация которых изначально не предполагалась.

Следовательно, если на автомобиле заводом-изготовителем тягово-сцепное устройство (фаркоп) не установлено, но конструкцией транспортного средства предусмотрена его установка и эксплуатация, то с учетом положений пункта 77 Техрегламента регистрация фаркопа в ГИБДД не требуется при условии соблюдения технических требований, установленных разд. 6 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № 8 к Техрегламенту ТР ТС 018/2011), в том числе с учетом технически допустимой максимальной нагрузки на тягово-сцепное устройство.

По данному делу ответчиком суду сведений о том, что на автомобиле истца не предусмотрена установка и эксплуатация фаркопа, не предоставлено. Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлен сертификат соответствия тягово-сцепного устройства шарового типа, марки Leader-plus, установленном на Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ....

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что установка истцом фаркопа на транспортное средство каким-либо образом применительно к данному дорожно-транспортному происшествию может повлиять на механизм ДТП или размер ущерба.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из тех доказательств, которые имелись в деле, анализ и исследование которых позволили сделать правомерный вывод об обоснованности исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права по делу не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.05.2024.