Решение по делу № 8Г-23063/2024 [88-23401/2024] от 07.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-23401/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Шульц Н.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2022-005126-97 по иску Каверзина Петра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Каверзина Петра Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Красноярска объяснения Каверзина П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Технология» - Борненко В.П., возражавшей против доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каверзин П.А. обратился с иском к ООО «Технология» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 18 июня 2019 г. он приобрел в АО «Автоцентр КрасГАЗСервис» автомобиль UAZ PATRIOT, который обслуживался в ООО «Технология». 17 января 2022 г. он обратился в ООО «Технология» для выполнения ремонтных работ в связи с заклиниванием 18 ноября 2021 г. переднего ведущего моста. Перед разборкой переднего моста, 17 января 2022 г. сотрудники ответчика обнаружили подтекание сальника правого шруса (короткого). 19 января 2022 г. по гарантии заменили только редуктор главной передачи переднего моста и два сальника шруса, тогда же заменили наконечники рулевых тяг и сальник переднего коленвала двигателя, других работ, в частности по замене шрусов, не проводилось. По мнению истца, ремонтные работы переднего моста были выполнены некачественно, ответчиком не был выполнен гарантийный ремонт «скрытого дефекта» шруса переднего моста, а именно поломки наружной короткой полуоси шруса привода правого колеса переднего моста, в результате чего произошло заклинивание редуктора главной передачи переднего моста. На очередном техническом обслуживании 16 июня 2022 г. было вновь обнаружено подтекание сальника правового шруса из-за старого среза полуоси по торцу шруса правого привода от механического воздействия по причине заклинивания редуктора главной передачи переднего моста 18 ноября 2021 г. После гарантийного ремонта передним мостом истец не пользовался. 18 августа 2022 г. при включении переднего моста 4х4 он не сработал. При обращении к ответчику для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания истец получил отказ по причине истечения гарантийного срока. Истец направлял в адрес ответчика претензии, требования которых добровольно не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным гарантийным ремонтом, в размере 29 880 руб., неустойку в размере 25 000 руб. штраф, компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., утрату полного КАСКО - 18 000 руб., а также транспортные расходы в размере 18 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каверзиным П.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ООО «Технология» Борненко В.П. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 18 июня 2019 г. Каверзин П.А. приобрел в автосалоне АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» автомобиль UAZ PATRIOT.

Одним из условий предоставления продавцом гарантии качества на товар согласно условиям договора являлось проведение технического обслуживания автомобиля на базе технического обслуживания ООО «Технология» или на любой другой станции технического обслуживания, прошедшей сертифицирование завода-изготовителя на право обслуживания и ремонта данных видов автомобилей (п.3.2).

Гарантийный период на автомобиль истца составлял 36 месяцев, на отдельные детали - 24 месяца или 50 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что с 18 июня 2019 г. приобретенный истцом автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя, в течение гарантийного срока Каверзин П.А. обращался к ответчику в связи с прохождением периодических технических осмотров, сотрудниками ООО «Технология» проводились ремонтные работы.

17 января 2022 г. ООО «Технология» проведено очередное техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля, в ходе которого в рамках гарантийного ремонта были произведены следующие работы: снятие и установка дифференциала в сборе с ведомой шестерней (1 шт ); снятие и установка (на снятом дифференциале) подшипника дифференциала (2 шт.), шестерни ведущей и ведомой (1 шт.); снятие и установка (при снятом дифференциале, фланце и манжете) подшипника ведущей шестерни (2 шт ); снятие и установка (при снятом шрус) сальника шруса (2 шт.).

Причиной обращения Каверзина П.А. послужил выявленный дефект в автомобиле «заклинил передний мост, был скрежет на 60 км /ч».

Как следует из объяснений истца, первоначально при эксплуатации автомобиля у него заклинило в автомобиле передний ведущий мост в связи с производственным браком, из-за чего колесом свернуло полуось и при заклинивании срезало шрус. Перед разборкой переднего моста 17 января 2022 г. сотрудники ответчика обнаружили подтекание сальника правого шруса, в связи с чем, со слов ответчика 19 января 2022 г. произведена замена редуктора главной передачи переднего моста, а также замена левого и правого шрусов. Однако, по мнению истца, работы по замене шрусов ответчиком не проводились. В связи с выполнением ответчиком некачественных работ в период гарантийного ремонта, при дальнейшем использовании автомобиля вновь произошло заклинивание редуктора главной передачи переднего моста.

В связи с указанным, истец неоднократно обращался к ответчику и ООО «УАЗ» с претензиями, оставленными без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований ООО «Технология» представлен заказ-наряд от 19 января 2022 г. (по заявке от 17 января 2022 г.), из которого следует, что при производстве гарантийных работ на автомобиле истца были произведены работы, в том числе по замене шруса правого (короткого 715 мм) (п.11), шруса левого (длиной 1110 мм) (п.14). Указанные шрусы (оригиналы) были списаны как расходные материалы. Выполнение указанных работ подтверждено стороной ответчика в судебном заседании путем представления актов, запросов на завод-изготовитель, упаковочными листами. Выполненные работы приняты по акту истцом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «ЦНЭ «Авто-Мобил».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦНЭ «Авто-Мобил» от 23 мая 2024 г., в принадлежащем истцу автомобиле UAZ PATRIOT, технически не исправен шрус правый переднего ведущего моста, что находится в причинно-следственной связи с нарушением владельцем автомобиля требований РЭ завода-изготовителя по причинам описанным в исследовательской части. Причина разрушения целостности вала внешней части шруса правого переднего ведущего моста автомобиля носит эксплуатационный характер.

Приняв во внимание, что заключением судебной экспертизы было установлено, что неисправность детали двигателя возникла в результате действий самого истца, переключавшего рычаг привода на скорости, превышающей установленной заводом-изготовителем (50 км.час), а также при отсутствии доказательств осуществления некачественного гарантийного ремонта ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы убытков, а также производных от данного требования неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Продавец в соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ договором может быть предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 2, 5 статьи 18 приведенного Закона предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя … о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив представленные доказательства, правильно применив вышеизложенные нормы права, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку установили, что неисправность детали двигателя возникла в результате действий самого истца, при отсутствии доказательств осуществления некачественного гарантийного ремонта ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, как постановленном на недопустимом доказательстве – заключении ООО «ЦНЭ «Авто-Мобил», направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проверены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, а заключение эксперта признано соответствующим требованиям статей 86, 87 ГПК РФ.

Более того, выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

Ссылки в жалобе на наличие у истца познаний в строении автомобиля не свидетельствует о наличии оснований усомниться в выводах эксперта.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каверзина Петра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий                        Чунькова Т.Ю.

Судьи                                    Шульц Н.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2024 г.