Решение по делу № 22-1329/2022 от 22.04.2022

КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22-1329/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 мая 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Коновалова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коновалова О.Е. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года,

которым осужденному Коновалову ФИО7 отказано в принятии ходатайства о приведении приговора *** от (дата) года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Коновалова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов О.Е., осужденный приговором (адрес) (адрес) (дата) к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес).

Осужденный ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд (адрес) с ходатайством о приведении приговора Вольского городского суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года осужденному Коновалову О.Е. отказано в принятии вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям уголовно – процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что в ходатайстве просил привести приговор в соответствие с изменениями, улучшающими, по мнению автора жалобы, его положение, считая, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства по надуманным доводам. Полагает, что погашение судимости по приговору от (дата), не служит основанием для отказа в принятии его ходатайства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом нарушены.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из представленных материалов Коновалов О.Е. ранее судим:

- (дата) приговором (адрес) (адрес) (с учетом изменений, внесенных постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) и кассационным определением Оренбургского областного суда от (дата)) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 133-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, освободился (дата);

- (дата) приговором Саратовского областного суда по п.п. «б, в, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «б, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Постановлением суда от (дата) (с учетом изменений, внесенных определением от (дата), постановления президиума от (дата)) приговор приведен в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ РФ № от (дата), постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от (дата)), п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от (дата)), ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции от (дата)), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции от (дата)), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции от (дата)), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от (дата)), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции от (дата)), п.п. «б, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от (дата)), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, исключено указание о применении конфискации и принудительного лечения от алкоголизма, исключено отягчающее наказание обстоятельство, неоднократность преступлений, указано на наличие опасного рецидива вместо особо опасного рецидива преступлений;

- (дата) приговором (адрес) (адрес) по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от (дата)) к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением суда от (дата) (с учетом изменений, внесенных определением от (дата), постановлением президиума от (дата)) приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «неоднократность», «незаконное проникновение в помещение» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, постановлено считать осужденным по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от (дата)).

Отказывая в принятии ходатайства осужденного Коновалова О.Е. к рассмотрению, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что осужденный в ходатайстве выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором Вольского городского суда (адрес) от (дата), что не может быть предметом рассмотрения судом в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, так как из содержания ходатайства ФИО1 следует, что в нем содержится требование о пересмотре вынесенного в отношении него приговора (адрес) (адрес) от (дата) в соответствии с изменениями, улучшающими его положение, внесенными в УК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции ошибочно определен предмет обращения осужденного ФИО5, в связи с чем заявленный им вопрос фактически судом не рассмотрен, не дано суждение о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра приговора (адрес) (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Кроме того, отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению, суд указал, что на момент обращения осужденного ФИО1 с ходатайством о приведении приговора Вольского городского суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, судимость по данному приговору у ФИО1 была погашена в силу положений ч. 3 ст. 86 УК РФ (дата), в связи с чем, не подлежит пересмотру.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части являются необоснованными, так как при постановлении приговора от (дата), по которому в том числе в настоящее время отбывает наказание осужденный, судимость по приговору суда от (дата) учитывалась как обстоятельство, отягчающее наказание.

Таким образом, судимость по приговору (адрес) (адрес) от (дата) влечет правовые последствия для осужденного Коновалова О.Е., а решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Коновалова О.Е., противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в Соль – Илецкий районный суд (адрес) со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года по ходатайству осужденного Коновалова ФИО8 о приведении приговора Вольского (адрес) (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, отменить, апелляционную жалобу осужденного Коновалова О.Е. - удовлетворить.

Материалы по ходатайству Коновалова О.Е. возвратить в Соль – Илецкий районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева