Решение от 13.12.2023 по делу № 8Г-24528/2023 [88-24538/2023] от 27.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0003-01-2023-001306-04

№ 88-24538/2023

№ 9-463/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    13 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. по материалу № 9-463/2023 по иску Парамонова Евгения Викторовича к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, Совету судей по Санкт-Петербургу, исполняющему обязанности председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславской И.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, Совету судей по Санкт-Петербургу, исполняющему обязанности председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславской И.А. о компенсации морального вреда.

В качестве основания компенсации морального вреда указано на незаконный отказ сотрудника суда и и.о. председателя суда в ознакомлении с материалами административных дел, находившихся в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, его представителю Парамоновой О.Г., правомерность которого подтверждена Советом судей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от                          7 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.,                  Парамонову Е.В. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Парамонова Е.В. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены были.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», исходил из того, что предъявленные Парамоновым Е.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных им действий, а именно, проверка законности действий судьи осуществляется при рассмотрении апелляционных либо кассационных жалоб вышестоящим судом, а требования о возмещении вреда, причиненного при исполнении обязанностей к судье предъявлены быть не могут.

При этом суд первой инстанции указал, что предъявление Парамоновым Е.В. иска к Управлению Судебного департамента не меняет существа правоотношения, поскольку предметом оспаривания Парамоновым Е.В. являются действий судьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что поскольку Парамонов Е.В. фактически обратился с требованиями о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц суда, в силу положений Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы принятия искового заявления к производству суда, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций значимые для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда обстоятельства установлены правильно в соответствии с нормами права, подлежащими применению, в результате чего сделан обоснованный вывод об отказе в принятии искового заявления Парамонова Е.В. к производству суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления не установлено.

То обстоятельство, на которое указано в жалобе заявителем, что судом не был разрешен вопрос о принятии еще одного его искового заявления по иску к Управлению Судебного департамента по Санкт-Петербурга и Колпинскому районному суду (л.д.7), не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, вынесенных по вопросу принятия его другого искового заявления, а именно по иску к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, Совету судей по Санкт-Петербургу, исполняющему обязанности председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславской И.А. (л.д.6), поскольку возможность разрешения вопроса о принятии искового заявления Парамонова Е.В. по иску к Управлению Судебного департамента по Санкт-Петербурга и Колпинскому районному суду не утрачена.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░