Решение по делу № 2-4502/2016 от 21.03.2016

Дело № 2 -4502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219170 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля Форд FIESTA гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Лада 219170 гос. рег. знак №, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 219170 гос. рег. знак № с учетом износа составила 58 346 руб. 00 коп., согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость утраты товарной стоимости составила 21 324 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 346 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 21 324 руб. 00 коп., стоимости услуг независимой эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., стоимости услуг независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы на оплату курьера в размере 401 руб. 20 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимости услуг независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы на оплату курьера в размере 401 руб. 20 коп., от требования о взыскании штрафа отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219170 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля Форд FIESTA гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил правила ППД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

По делу установлено, что гражданская ответственность истца транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенному ИП ФИО6, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 58 346 руб. 00 коп., согласно отчету №- № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, произведенному ИП ФИО7, стоимость утраты товарной стоимости составила 21 324 руб. 00 коп.

    Отчеты независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

    Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая представленное представителем истца письменное уточнение исковых требований и произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения до рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 размер утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 января 2016 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

    В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, а также представленное представителем истца уточнение исковых требований, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп., расходы по оплате курьера в размере 401 руб. 20 коп.

    Как установлено в судебном заседании, в части требования о взыскании штрафа, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (доверенность в деле), отказался.

Принимая во внимание, что в части отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы курьера в размере 401 руб. 20 коп.

В части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.    

Судья Абдрахманова Л.Н.