Решение от 22.04.2019 по делу № 2а-1762/2019 от 28.03.2019

Дело № 2а-1762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Артюковском А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1762/2019 по административному иску Тамберга О.А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Кудиновой О.В., <адрес>ному отделу судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Крючкова Т.Н. об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Тамберг О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий, ссылаясь на то, что судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Кудинова О.В. направила в бухгалтерию РГЭУ (РИНХа), где он работает, документ, на основании которого с административного истца взыскивают 25 % от зарплаты.

Административный истец ссылается на то, что судебный пристав не известила административного истца о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец, просил суд:

- признать действия судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по РО Кудиновой О.В. признать незаконными;

- обязать судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> Кудинову О.В. отменить постановление о взыскании денежных сумм из заработной платы административного истца, направленные в РГЭУ (РИНХ) и Ростовский ипподром;

- обязать службу судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону вернуть Тамбергу О.А. все изъятые у него денежные средства;

- обязать службу судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону вручить Тамбергу О.А. законным способом постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения и порядком обжалования постановления;

- взыскать со службы судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- взыскать со службы судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону компенсацию за потраченное время в размере 1500 рублей;

- обязать судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по РО Кудинову О.В. отменить постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Определением Кировского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному иску Тамберга О.А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Кудиновой О.В., <адрес>ному отделу судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Крючкова Т.Н. об обязании вернуть денежные средства - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Административный истец в судебное заседание явился, просил уточненный административный иск удовлетворить.

Представитель <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Кудинова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП России по <адрес> Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Крючкова Т.Н., после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва пояснила, что в полном объеме взысканные судом денежные средства с Тамберга О.А. не перечислены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, бездействий должностного лица лежит на административном истце.

Судом установлено что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному судебным участком № Кировского судебного района <адрес>-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 46240 рублей в пользу взыскателя Крючковой Т.Н.; и исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному судебным участком № Кировского судебного района <адрес>-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2000 рублей в пользу взыскателя Крючковой Т.Н..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), РГЭУ (РИНХ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене ранее вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст. 64 указанного закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 и п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом сумма удержаний не может превышать пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", должником не предприняты меры по возврату взысканных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в установленном порядке по истечении срока для добровольного исполнения в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав Тамберга О.А. как должника по исполнительному производству.

Требования административного истца обязании вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.49), что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. Кроме того, административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства в процессе рассмотрения настоящего административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, требований исполнительных документов не исполнил.

Решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные нормы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Между тем, административным истцом не указано на способ восстановления его права.

Принимая во внимание факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же ознакомления административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах дела отсутствует способ восстановления права, на нарушение которого ссылается административный истец, оспаривая действия и бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При этом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Разрешая требования административного истца об обязании отменить постановлении об ограничении выезда за пределы РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Доводы Тамберга О.А. о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесены судебным приставом-исполнителем до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для отмены вышеуказанных постановлений, поскольку Тамберг О.А. имея сведения о возбуждении исполнительного производства при подаче иска в суд и ознакомившись с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения данного дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял мер к своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Доводы административного лица о том, требований к УФССП РФ по <адрес> им не заявлено, в связи с чем данный орган не может быть ответчиком, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с п.12.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тамберга О.А. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, об отмене постановления о взыскании денежных средств из заработной платы, обязании вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, обязании отменить постановлении об ограничении выезда за пределы РФ.

При этом, в соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потраченное время, на основании ст. 194 КАС РФ подлежит прекращению, поскольку данные требования разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.