Решение по делу № 33-5472/2021 от 23.04.2021

Судья Потапова О.В. дело № 33-5472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-309/2021 по ходатайству Давлетмирзаевой Р. С.- Магомедовны в лице представителя Бондаренко Е. В. о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Давлетмирзаевой Р. С.-Магомедовны к Абдулхаликову М. А., Морозовой А. Ю. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

по частной жалобе Абдулхаликова М. А. на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство истца Давлетмирзаевой Розы Сайд-Магомедовны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области совершать действия по обращению взыскания на жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, а также запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Росимуществу) совершать действия по реализации жилого дома с кадастровым номером № <...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Запрещено Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области совершать действия по обращению взыскания на жилой дом с кадастровым номером № <...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Запрещено Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Росимуществу) совершать действия по реализации жилого дома с кадастровым номером № <...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

УСТАНОВИЛ:

Давлетмирзаева Р.С.-М. обратилась в суд с иском к Абдулхаликову М.А., Морозовой А.Ю. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Давлетмирзаева Р. С.-М. также обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области совершать действия по обращению взыскания на жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, а также запрета Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Росимуществу) совершать действия по реализации жилого дома с кадастровым номером № <...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Абдулхаликов М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и конституционных прав Абдулхаликова М.А.

В возражениях на частную жалобу Давлетмирзаева Р.С.-М. в лице представителей Ковалева С.И., Бондаренко Е.В. выражает несогласие с ее доводами и просит определение судьи оставить без изменения.

Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материала, Давлетмирзаева Р.С.-М. обратилась в суд с иском к Абдулхаликову М.А., Морозовой А.Ю. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, которые она приобрела у Морозовой А.Ю. по договору купли-продажи.

Также в исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги приобретенного ею недвижимого имущества.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер обеспечения иска правильным.

Принятые судьей обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Доводы частной жалобы о необоснованности применения обеспечительных мер не влекут за собой отмену определения суда.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. Указанные меры обеспечения иска соотносимы с исковыми требованиями истца, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушают баланс интересов сторон.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы частной жалобы о нарушении прав апеллянта, о том, что истец не является правообладателем спорного имущества, а Абдулхаликов М.А. неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не состоятельны к отмене определения судьи, поскольку касаются вопросов, свзанных с разрешением спора по существу, судья при применении обеспечительных мер на стадии принятия искового заявления не может и не должен давать оценки таким обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ влекут за собой отмену определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулхаликова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: