Решение от 15.05.2023 по делу № 21-61/2023 от 26.04.2023

Судья Тюрина Н.А № 21-61/2023

Дело № 12-34/2023

УИД 60RS0017-01-2023-000213-81

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милюкова А.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Пьяных В.А. от 16 сентября 2022 г. № 188100602100006883309, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Евдокимова Н.И. от 2 февраля 2023 г. и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 4 апреля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милюкова А.Ю., родившегося <данные изъяты> г. рождения, уроженца города Пскова, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Пьяных В.А. от 16 сентября 2022 г. № 188100602100006883309 Милюков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Евдокимова Н.И от 4 октября 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Милюкова А.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 06 декабря 2022 г. названные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Решением судьи Псковского областного суда Псковской области от 16 января 2023 г. решение начальника ОГИБДД МО МВД России по «Печорский» Евдокимова Н.И. от 4 октября 2022 г. и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 6 декабря 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Печорский».

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Евдокимова Н.И от 2 февраля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Милюкова А.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 4 апреля 2023 г. постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Пьяных В.А. от 16 сентября 2022 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Евдокимова Н.И от 2 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Милюков А.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Полагает, что судьей районного суда, отказавшим в соответствующим ходатайстве, не учтены неприязненные отношения между ним и Г. Е.А., обратившейся в ГИБДД, в связи с чем ее показания следует оценивать критически; при этом остановка автомобиля в нарушение Правил дорожного движения была вынужденной ввиду необходимости перенести в дом заболевшего ребенка, а свободная ширина проезжей части была достаточной для проезда автомобиля Г. Е.А.; после приезда сотрудников ДПС он оказал всемерную помощь в установлении обстоятельств дела, что позволило вынести в отношении него постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании Милюков А.Ю. и его защитник адвокат Дозоров В.Е., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы.

Должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Печорский» при надлежащем извещении, подтвержденном почтовым отправлением с идентификатором 18090281524882 (л.д. 83) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не просили.

При отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда по жалобам не нахожу.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Исходя из требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября г. 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), остановка запрещается в частности в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м (абзац 4).

В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из дела следует, что 16 сентября 2022 г. в 18.27 на автомобильной дороге в дер. <данные изъяты> района Псковской области Милюков А.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения допустил стоянку указанного транспортного средства в месте, где расстояние между противоположным краем проезжей части и стоящим ТС составило менее 3 метров (2.2 метра), что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Милюкова А.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» Пьяных В. А. от 16 сентября 2022 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 60№043318 от 16 сентября 2022 года (л.д. <данные изъяты>);

- выписками из КУСП № 3302 и 3303 от 16 сентября 2022 г., из которой следует, что 16 сентября 2022 г. в 18.35 и 18.54 в МО МВД России «Печорский» поступили сообщения Г. Е.А. о помехе проезду и Милюкова А.Ю. о конфликте в связи со стоянкой его автомобиля (л.д. <данные изъяты>);

- объяснением Г. Е.А.(л.д.<данные изъяты>), о том, что 16 сентября 2022 года в 18.27 проезд к ее дому был затруднен припаркованным транспортным средством Милюкова А. <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который на ее просьбу переставить автомобиль не отреагировал; такая ситуация повторяется регулярно. Кроме того, у участка Милюкова А.Ю. размещены валуны, мешающие проезду (л.д. <данные изъяты>

- объяснением Милюкова А.Ю., подтвердившего, что он поставил свое транспортное средство вдоль забора соседа рядом со своим участком для разгрузки стройматериалов и указавшего на достаточность свободной ширины проезжей части для проезда другого автомобиля (л.д. <данные изъяты>);

- паспортом автомобильной дороги «А/д (от а/д Псков Рига км 26+000) –Залавье», согласно которому ширина проезжей части дороги без обочины составляет 3,5 м. (л.д. <данные изъяты>

- другими материалами дела, -

которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностными лицами и судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, согласно статье 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств остановки Милюковым А.Ю. автомобиля в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не представлено, в том числе, на предложение судов первой и второй инстанции не представлены фотографии, на которые Милюков А.Ю. неоднократно ссылался при рассмотрении дела.

Возражения относительно результата измерения расстояния между противоположным краем проезжей части и стоящим транспортным средством, зафиксированного в процессуальных документах, Милюков А.Ю. в письменном объяснении и объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, не приводил.

Установленное расстояние между стоящим транспортным средством и противоположным краем проезжей части согласуется и со сведениями о ширине проезжей части, содержащимися в паспорте автомобильной дороги.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия Милюкова А.Ю. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2022 г. сделан обоснованный вывод о виновности Милюкова А.Ю., его действия обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу постановления и решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Доводы Милюкова А.Ю. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении указание места его рождения не содержит наименования населенного пункта – Псков, ограничено указанием на Псковскую область, не свидетельствуют о существенном недостатке протокола, влекущем его недопустимость и о несоответствии постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку Милюков А.Ю. не оспаривает, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено в отношении него, процессуальные оформлены с его участием, иные сведения о его личности соответствуют фактическим, в том числе содержащимся в предъявленном в судебном заседании паспорте, место его рождения установлено при рассмотрении жалобы судьей районного суда и настоящем рассмотрении.

Доводы Милюкова А.Ю. о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, признаны необоснованными, выводы судьи первой инстанции основаны на требованиях закона.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины Милюкова А.Ю., оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, доводы Милюкова А.Ю. о том, что стоянка транспортного средства с нарушением Правил была выполнена им, чтобы скорее перенести в дом заболевшего ребенка, противоречат его первичному объяснению, в котором указано исключительно на необходимость разгрузки транспортного средства, в связи с чем отклоняются как голословные.

То, что Милюков А.Ю. своими действиями способствовал установлению обстоятельств совершения им правонарушения сотрудниками ДПС, прибывшими по вызову Г. Е.А., не дает оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.

Характер отношений между Милюковым А.Ю. и Г. Е.А. в целом никак не влияет на оценку совершенного им правонарушения.

Таким образом, оснований для переоценки выводов судьи районного суда в соответствующей части не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Милюкова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Милюкову А.Ю. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления и решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» № 188100602100006883309 ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░