Решение по делу № 33-3533/2020 от 18.09.2020

Судья Колодкин В.И. дело № 33-3533/2020

№ 2-570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Скокова А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 4 августа 2020 г., которым постановлено:

Взыскать со Скокова <данные изъяты> в пользу Князева <данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортных средств от 1 января 2012 г. за 2018 год в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 г. по 25 апреля 2020 г. в размере 181,35 руб., неосновательное обогащение в размере 128243,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размера арендной платы в сумме 2000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 3809 руб., по оплате отчета по оценке в размере 2760 руб.

В удовлетворении иска Князеву Николаю Анатольевичу к Скоковой Татьяне Васильевне отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Скокову А.А., Скоковой Т.В. о взыскании арендной платы, убытков. В обоснование своих требований указал, что решением Слободского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 г. между ним и Скоковым А.А. расторгнут договор аренды транспортных средств от 1 января 2012 г., и ответчик обязан возвратить ему автомобили. Однако, Скоков А.А. решение суда не исполнял, соглашение о расторжении договора не подписывал, транспортные средства не возвращал. В связи с этим он понес убытки. На основании ст. 395, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просил суд взыскать со Скокова А.А. задолженность по арендной плате за 2018 г. в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181,35 руб. с 10 января 2019 г. по 25 апреля 2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с размера арендной платы в сумме 2000 руб. с 26 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. 22 февраля 2019 г. Скоков А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В свою очередь Скокова Т.В. зарегистрировалась в качестве ИП. Из содержания материалов проверки <данные изъяты> КУСП № от 6 сентября 2019 г. Скоков А.А., с февраля 2019 г. Скокова Т.В. осуществляли деятельность по оказанию услуг спецтехники, в частности: УРАЛ № грузовой, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> грузовой, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № ГКБ прицеп, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> грузовой, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которых он является. В результате незаконного пользования указанными транспортными средствами он не имел возможности использовать их по собственному усмотрению и извлекать доход. На основании ст. 15 ГК РФ просил взыскать убытки. После уточнения исковых требований просил суд в соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение со Скокова А.А. в размере 128243,92 руб., со Скоковой Т.В. 424586,38 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате отчета по оценке в размере 12000 руб., по оплате госпошлины в размере 8750 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Скоков А.А. с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, по оплате отчета об оценке не согласен. Считает что истцом не доказан факт использования Скоковым А.А. в спорный период принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств в целях извлечения прибыли. В процессе осуществления предпринимательской деятельности Скоковым А.А. использовалась иная спецтехника, арендованная у других собственников. Доказательств наличия упущенной выгоды не представлено, поскольку Князев Н.А. не собирался ни с кем заключать договоры аренды, то есть, не доказана реальность упущенной выгоды, неосновательного обогащения. Использованный судом отчет об установлении стоимости арендной платы не является допустимым доказательством. Амортизация автомобилей составляет от 7 до 10 лет, при этом их срок службы значительно превысил срок амортизации. Специалист при расчете арендной платы не осматривал автомобили, ему не было известно их техническое состояние, их стоимость согласно договорам купли-продажи. При наличии таких сведений, как пояснил эксперт, арендная плата была бы установлена в ином размере. Отчет не содержит сведений, на какой период произведен расчет, не указано, на каком основании включен НДС. По состоянию на 25 июня 2020 г. истек 6 месячный срок действия экспертного заключения, что исключает его использование.

В отзыве на апелляционную жалобу Князев Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что им представлены доказательства использования ответчиком транспортных средств, собственником которых он является.

В судебном заседании Скоков А.А. и его представитель Щеглова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Князев Н.А. и его представитель Мошкин В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным. Князев Н.А. пояснил, что после расторжения договора аренды и в связи с невозвратом транспорта он обращался в полицию, затем в суд. Транспортные средства ответчиком от него скрывались. При осуществлении индивидуальной трудовой деятельности он не уплачивал НДС.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

1 января 2012 г. между Князевым Н.А. и Скоковым А.А. был заключен договор аренды транспортных средств: УРАЛ № грузовой, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ № грузовой, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, ГКБ прицеп, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, МАЗ № грузовой, № года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – транспортные средства).

Согласно п.3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 500 рублей в год за одно транспортное средство.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 г. иск Князева Н.И. к Скокову А.А. удовлетворен. Договор аренды транспортных средств от 1 января 2012 г. признан расторгнутым с 1 января 2019 г. Скоков А.А. обязан передать Князеву Н.А. вышеуказанные транспортные средства. Решение вступило в законную силу 23 июля 2019 г.

13 августа 2019 г. в отношении Скокова А.А. было возбуждено исполнительное производство.

5 сентября 2019 г. в рамках исполнительного производства Князеву Н.А. был передан автомобиль УРАЛ № грузовой, № года выпуска, государственный регистрационный знак №; 14 октября 2019 г. – остальное имущество.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 2 марта 2020 г. в пользу Князева Н.А. со Скокова А.А. взысканы убытки в размере среднерыночной стоимости транспортных средств, переданных по договору аренды на общую сумму 606872 руб. Решение вступило в законную силу. Из мотивировочной части решения следует, что указанные автомобили были переданы Скоковым А.А. Князеву Н.А. в разукомплектованном, непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем судом в пользу истца были взысканы убытки.

Согласно отчету по оценке ООО ЭКФ «<данные изъяты>», рыночная ежемесячная арендная плата (с учетом НДС) автомобиля УРАЛ № грузовой, № года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 24267,34 руб.; ЗИЛ № грузовой, № года выпуска, государственный регистрационный знак № – 12947,49 руб.; ГКБ прицеп, № года выпуска, государственный регистрационный знак № – 12732,08 руб.; МАЗ № грузовой, № года выпуска, государственный регистрационный знак № – 14175,05 руб.

Поскольку за 2018 г. арендная плата не была оплачена, что не оспаривалось ответчиком, в соответствии со ст.614 ГК РФ судом первой инстанции за пользование четырьмя транспортными средствами взыскана арендная плата в размере 2000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой Скоковым А.А. арендной платы с него также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 г. по 25 апреля 2020 г. в размере 181,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с размера арендной платы в сумме 2000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции, установив, что транспортные средства в период после расторжения договора аренды находились в пользовании Скокова А.А. без законных на то оснований, и при этом, такое пользование не предполагалось безвозмездным, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании за пользование транспортным средствами денежной суммы в размере 128243,92 руб.

При этом суд, мотивируя обоснованность указанных требований, руководствовался положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, для чего не имелось оснований, поскольку этот вопрос урегулирован иной нормой права.

Так, в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем применение норм материального права, не подлежащих применению в спорном случае, не привело к принятию неверного решения, поскольку основания для взыскания имелись.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с невозвращением транспортных средств, которые истец мог использовать путем сдачи в аренду и получать доход. Данное требование по предъявленной сумме включает в себя также и арендную плату по договору, которая подлежала уплате Скоковым А.А. за январь-февраль 2019 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства либо невозможности его исполнения ложится на ответчика.

Истец освобожден от обязанности по доказыванию факта использования ответчиком предмета аренды после истечения срока действия договора (что предполагается ввиду невозвращения предмета аренды арендодателю).

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать размер неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности, представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Князев Н.А. по вине Скокова А.А. не имел возможности реализовать свое право на передачу имущества новому арендатору, ввиду того, что Скоков А.А. уклонялся от возврата имущества, поэтому ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Не исполнив обязанность по возврату имущества, ответчик сделал невозможным реализацию права истца на его передачу в аренду после прекращения договора аренды с предыдущим арендатором, то есть умалил право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, действия Скокова А.А. в любом случае обусловили возникновение у Князева Н.А. убытков, вне зависимости от заключения договора аренды с новым арендатором.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не собирался ни с кем заключать договоры, а доказательства неполученных доходов носят вероятностный характер. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Допрошенный свидетель ФИО15 пояснил, что намеревался заключить договор аренды. Договор не был заключен, поскольку транспортные средства не были возвращены ответчиком. Возможность извлечения дохода следует из длительного правоотношения по аренде транспортных средств между истцом и ответчиком.

Работоспособное состояние техники в период с момента передачи ответчику до лета-осени 2019 г., обстоятельство заведомого занижения стоимости транспортных средств установлены решением Слободского районного суда Кировской области от 2 марта 2020 г. № по иску Князева Н.А. о взыскании убытков со Скокова А.А., имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Истцом представлены доказательства несоответствия арендной платы, указанной в договоре аренды (500 руб. в год за одно транспортное средство) рыночной цене аренды подобного имущества. Таким образом, прекращение договора аренды, заключенного сторонами с заведомо заниженной стоимостью арендной платы ввиду нахождения сторон в свойственных отношениях, не препятствует получению истцом дохода на условиях обычной практики.

Рыночная арендная плата определена по состоянию на 1 января 2019 г., о чем указано в отчете по оценке и что соответствует периоду, за который взыскивается упущенная выгода (январь-февраль 2019 г.). Истечение срока действия отчета не может повлиять на принятие судебной коллегией иного решения, поскольку представленный истцом отчет был актуален на момент подачи искового заявления в суд (24 апреля 2020 г.), при этом ответчиком не представлено иных сведений, которые могли быть исследованы в ходе судебного заседания.

Утверждение ответчика о завышенной рассчитанной стоимости рыночной ежемесячной арендной платы, а также высокой степени износа арендованного имущества и, следовательно, его низкой коммерческой ценности, отклоняется, как голословное и не подтвержденное документально. Ответчик доказательств такого несоответствия не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию, уменьшив его на величину НДС (20%). Поскольку при получении упущенной выгоды истец не производит реализации (работ, услуг), а получает компенсацию убытков в виде неполученного дохода, который не связан с оплатой товаров, работ, услуг, то с указанной суммы НДС не исчисляется. Такой вывод следует из п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных убытков. Взысканию подлежит 102595,14 руб. (128243,92 руб. – 20%).

Ввиду изменения размера взыскания подлежат изменению расходы по оплате отчета по оценке и расходы по уплате госпошлины, которые составят 2265,6 руб. и 3295,53 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 4 августа 2020 г. изменить в части взысканного размера убытков, оплаты отчета об оценке, расходов по уплате госпошлины, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковое заявление Князева <данные изъяты> к Скокову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Скокова <данные изъяты> в пользу Князева <данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортных средств от 1 января 2012 г. за 2018 год в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 г. по 25 апреля 2020 г. в размере 181,35 руб., убытки в размере 102595,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размера арендной платы в сумме 2000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26 апреля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 3295,53 руб., по оплате отчета по оценке в размере 2265,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: