Решение по делу № 2-746/2019 от 20.12.2018

Дело №2-746/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца Посаженникова Р.П., представителя ответчика Ветлужских Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грохольской К. А. к Шишкиной Г. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Грохольская К.А. обратилась в суд с иском к Шишкиной Г.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} около 06:00 час. Грохольская К.А. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ТОЙОТА КАМРИ. государственный регистрационный знак {Номер изъят} у здания по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 26, при этом автомобиль повреждений не имел. {Дата изъята} около 17:00 час. Грохольская К. А. услышала звук падающего снега с крыши здания, в котором она находилась, выбежала на улицу и увидела, что снег упал на ее машину. В результате падения снега автомобиль истца получил повреждения. С целью фиксации данною факта Грохольская К.А. обратилась в полицию. Постановленном от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, отказано. В результате падения снега с крыши здания, транспортному средству истца причинены существенные механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Собственником здания по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 26, является ответчик Шишкина Г.А. {Дата изъята} истец уведомил ответчика телеграммой, просил обеспечить явку представителя па осмотр транспортного средства истца, однако, ответчик явку своего представителя па осмотр транспортного средства истца не обеспечил. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29 400 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в размере 2 500 руб. и 2 000 руб. (стоимость экспертиз) которые он вынужден был оплатить для проведения экспертизы. Расходы по оплате стоимости экспертиз также являются вынужденными убытками, понесенными истцом и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. {Дата изъята} ответчику было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб. К претензии были приложены оригиналы экспертных заключения {Номер изъят} и {Номер изъят}, а также копии квитанций и кассовых чеков об оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительною ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца. За услуги ООО «Почта России» истцом уплачено 188,24 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления, ответчик получил претензионное письмо {Дата изъята}, однако, до настоящего времени ответ па претензию не получен, причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде, истец, подписал квитанцию-договор {Номер изъят} от {Дата изъята} по возмездному оказанию юридических услуг с ООО Юридическая компания «Правовой консультант». Заказчику были оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов заказчика, подготовка претензионного письма составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции. Общая стоимость услуг составила 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 128 700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 500 руб., УТС в размере 29 400 руб., расходы на определение размера УТС 2 000 руб., расходы на отправку почты в размере 188,24 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 4 452 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 102 380 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 500 руб., УТС в размере 12 710 руб., расходы на определение размера УТС 2 000 руб., расходы на отправку почты в размере 188,24 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 3 612 руб.

Истец Грохольская К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Посаженников Р.П. в судебном заседании поддержал все изложенное в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шишкина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности Ветлужских Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «ИНЬ-ЯНЬ», ООО «ВИМКОМ» в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что Грохольская К.А. является собственником автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами дела и материалами проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, и не оспаривается сторонами, автомобиль истца, припаркованный у дома по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 26, был поврежден в результате падения снега с крыши здания. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здание по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 26, является отдельно стоящим нежилым зданием, собственником которого на момент причинения ущерба истцу ({Дата изъята}) являлась Шишкина Г.А.

Как следует из материалов дела, и подтверждается договором аренды нежилого помещения от {Дата изъята} первый этаж данного здания был сдан в аренду ООО «Инь-Янь», второй этаж в аренду ООО «ВИМКОМ».

В соответствии с п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (в редакции от 20.06.2018 г.) собственники зданий, строений, сооружений, помещений в них, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений, в том числе граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, обязаны в том числе: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией здания.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пользование арендованным имуществом предполагает обязанность арендатора по поддержанию его в состоянии, обеспечивающем его использование по назначению, если иное не определено соглашением сторон.

Пунктом 2.17 договора аренды на арендатора возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание и уход прилегающей к имуществу территории.

Определяя круг ответчиков, на которых надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, суд учитывает, что на момент падения снежных масс с крыши знания по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 26, на автомобиль истца, имущество Шишкиной Г.А. находилось в пользовании арендаторов ООО «Инь-Янь» и ООО «ВИМКОМ», однако, договорами аренды обязанность по очистке крыши здания от снега на арендаторов собственником возложена не была, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, на ООО «Инь-Янь» и ООО «ВИМКОМ» не может быть возложена обязанность по возвещению вреда в рассматриваемом случае, кроме того, исковые требования о возмещении причиненного вреда заявлены истцом лишь к собственнику здания.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника имущества – Шишкину Г.А., которой не проводились своевременно работы по очистке крыши от наледи и снега.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу, принятия ею всех мер для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, наличия вины и освобождающих ответчика в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ от ответственности в материалах дела также не имеется. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения вреда, является своевременная уборка снега.

С целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю истца ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратилась к ИП Булдакову М.А., согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 128 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила округленно 29 400 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «ЭКСКОН» {Номер изъят} снежно-ледяные массы имели возможность упасть с переднего левого участка крыши здания бара «Назад в СССР» и долететь до автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, припаркованного на расстоянии 50 см от стены здания и могли нанести повреждения элементам кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату происшествия {Дата изъята} без учета износа составила 102 380 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 710 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает за основу заявленные требования истца, а также стоимость ущерба, определенного экспертами ООО ЭКФ «ЭКСКОН», и полагает необходимым взыскать с Шишкиной Г.А. в пользу Грохольской К.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 102 380 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 710 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 500 руб. (2 500 руб. + 2 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Грохольской К.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с Шишкиной Г.А. в пользу Грохольской К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, суд считает необходимым удовлетворить данные требования и взыскать с Шишкиной Г.А. в пользу Грохольской К.А. расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в сумме 1 000 руб.

Почтовые расходы истца в связи с настоящим спором (направление претензии ответчику) составили 188,24 руб., что подтверждено оригиналами квитанций. Заявленные расходы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Шишкиной Г.А. в пользу Грохольской К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грохольской К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной Г. А. в пользу Грохольской К. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 102 380 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 500 руб., УТС в размере 12 710 руб., расходы на определение размера УТС в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 188,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 г.

Судья                             Тултаев А.Г.