Решение по делу № 2-736/2023 (2-6576/2022;) от 16.12.2022

УИД: 34RS0002-01-2022-009106-51

Дело № 2-736/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 год                       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльянсСтройКом», администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльянсСтройКом» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя принадлежащим ему автомобилем марки Haval F7, государственный регистрационный знак К052АН 134, двигаясь со стороны <адрес>, проезжая тоннель в районе Тулака, когда с крыши подземного пешеходного перехода на автомобиль упало скопление снега, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Данное происшествие было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для определения реального ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval F7, государственный регистрационный знак К052АН 134 составляет с учетом износа 151 300 руб., без учета износа 165 200 руб. Расходы по оценке составили 6 000 руб.

Истцом в адрес МУ «Комдорстрой» была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, в ответ на которую было сообщено, что на основании муниципального контракта, заключенного между МУ «Комдорстрой» и ООО «АльянсСтройКом», именно ООО «АльянсСтройКом» является ответственным лицом за возмещение причиненного вреда.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика ООО «АльянсСтройКом» претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения, со ссылкой на нарушение истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соовтетчика привлечена администрация Волгограда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «АльянсСтройКом» и Администрации Волгограда сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 258 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой иска и приложенных документов в адрес ответчика и третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика- ООО «АльянсСтройКом» ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ввиду отсутствия правовых оснований, по доводам подробно изложенным в письменных возражения.

Представитель ответчика - администрации Волгограда ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца к администрации Волгограда отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные поясненния по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя принадлежащим ему автомобилем марки Haval F7, государственный регистрационный знак К052АН 134, двигаясь со стороны <адрес>, проезжая тоннель в районе Тулака, когда с крыши подземного пешеходного перехода на автомобиль упало скопление снега, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Данное происшествие было.

Данные обстоятельства были зафиксированы и оформлены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для определения реального ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval F7, государственный регистрационный знак К052АН 134 составляет с учетом износа 151 300 руб., без учета износа 165 200 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного истцом события, по ходатайству ответчика при рассмотрении дела на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Эксперт» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № установлено следующее:

У водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на падающий с крыши снег путем остановки транспортного средства с момента возникновения опасности (начала схода снега).

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться ПДД 10.1 и 10.2. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ по причине отсутствия применения возможных мер к снижению скорости до полной остановки.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Haval F7, государственный регистрационный знак К052АН 134, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 115 860 руб., без учета износа 127 258 руб.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, состоящий в штате ООО «Эксперт» ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Эксперт».

Статьей 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание, дорог на территории Российской Федерации, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Из положений ст.21 данного Закона следует, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к. обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что между МУ «Комдорстрой» и ООО «АльянсСтройКом» заключен муниципальный контракт 7806 от ДД.ММ.ГГГГ на содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> в 2022 году.

В соответствии с условиями Контракта в целях обеспечения сохранности искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, осуществления надзора за состоянием искусственных сооружений, соблюдение порядка пользования искусственными сооружениями на автомобильных дорогах Муниципальный заказчик поручает, а Муниципальный исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению контракта на содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования <адрес> в 2022 году.

Пунктами 7.1.1 Контракта предусмотрено, что Муниципальный исполнитель обязан: обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах общего пользования и качество проведения работ.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный исполнитель обязан: компенсировать убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения исполнителем работ в соответствии с контрактом.

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АльянсСтройКом».

При этом, администрация Волгограда в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Соответственно, исковые требования ФИО1 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причинённого истцу, суд принимает за основу судебное заключение ООО «Эксперт», согласно выводам, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval F7, государственный регистрационный знак К052АН 134, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 115 860 руб., без учета износа 127 258 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено.

Относительно требований ФИО1, заявленных к администрации Волгограда суд приходит к выводу об их необоснованности, так как ответственность за надлежащую организацию бесперебойного и безопасного движения автомбильного транспорта на указанном участке, несет ООО «АльянсСтройКом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом указанных требований закона, с ответчика ООО «АльянсСтройКом» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию юридические расходы по составлению документов в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 745 руб., несение которых признано судом необходимым.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Эксперт».

Согласно заявлению ООО «Эксперт», расходы по проведению экспертизы составили 70 000 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ООО «АльянсСтройКом» в пользу ООО «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльянсСтройКом», администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО1 ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 258 руб., юридические расходы по составлению документов в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 745 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «АльянсСтройКом» - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 31 мая 2023 года.

    Судья Е.Н. Говорухина