Решение по делу № 12-19/2021 от 14.10.2021

                                                                                   Дело №12-19/2021

    УИД 32RS0031-01-2021-0010064-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    10 ноября 2021 года                                                                   пос. Суземка

     Судья Суземского районного суда Брянской области Азарова О.Н.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем Грозновой И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Романенкова В.А.,

представителя прокуратуры Брянской области - прокурора Трубчевского района Брянской области Портненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Романенкова В.А., <данные изъяты>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Комелягина А.И. от 24 сентября 2021 года №18810032210000800511 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Комелягина А.И. от 24 сентября 2021 года №18810032210000800511 Романенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Заявитель Романенков В.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку у него отсутствовал прямой умысел, который является обязательным признаком субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. О том, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Р.В., которым он управлял на основании договора аренды, не застрахован и полис ОСАГО отсутствует, он не знал. Полагает, что именно Р.В. должна выполнять установленную законом обязанность по страхованию автомобиля, что отражено в п.2.1.4 договора аренды от 25.07.2021 года. Когда он отъехал от остановившего его инспектора ДПС, позвонил Р.В., которая сообщила, что автомобиль не застраховала, и в тот же день, 02 сентября 2021 года оформила полис ОСАГО, в который вписала себя и его, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Кроме этого, считает, что у инспектора ДПС Головачева А.М. не было основания для остановки транспортного средства, которым он управлял, и проверки документов, в связи с чем считает, что доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Просит постановление о назначении ему административного наказания отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Признать неправомерными, не основанными на законе действия инспектора ГДПС Головачева А.М. по проверке 02 сентября 2021 года у него документов на автомобиль. Привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ собственника автомобиля Р.В..

В судебном заседании Романенков В.А. доводы жалобы поддержал, уточнив требования, просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Комелягина А.И. от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; признать неправомерными действия инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВО России «Трубчевский» Головачева А.М. по проверке у него документов 02.09.2021 года. Кроме того, заявитель указал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении него как <данные изъяты>, в нарушение требований приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 года №70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», рассмотрено некомпетентным органом, поскольку он может быть привлечен к административной ответственности только судом.

Прокурор Трубчевского района Портненко В.М. в судебном заседании, дав заключение по итогам рассматриваемой жалобы, указал, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Комелягина А.И. о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> Романенкова В.А. является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, поскольку в рамках рассматриваемого дела, в том числе данной жалобы, применимо, в силу ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях, которое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, к которым не относятся приказы Генерального прокурора РФ. Кроме того, полагал, что в действиях Романенкова В.А. усматривается прямой умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Также указал, что действия сотрудника ГИБДД Головачева А.М. по проверке у Романенкова В.А. документов на право управления транспортным средством 02.09.2021 года являлись правомерными, поскольку, исходя из исследованной видеозаписи, следует, что сотрудник пояснил водителю, что осуществляет служебную деятельность на основании план-задания. Просил постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Комелягина А.И. от 24.09.2021 года в отношении Романенкова В.А. оставить без изменения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, обстоятельства дела, выслушав стороны, опросив свидетелей, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Комелягина А.И. от 24 сентября 2021 года №18810032210000800511 Романенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из указанного постановления, 02 сентября 2021 года в 14 часов 10 минут возле д.31 по <адрес>, Романенков В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № 32, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея страхового полиса ОСАГО.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ регулируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

При этом, неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По мнению суда, виновность Романенкова В.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения, несмотря на отрицание им своей виновности, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Головачева А.М. от 02 сентября 2021 года, в котором изложены обстоятельства проведения им проверки документов у Романенкова В.А. и указано об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

- сведениями ФИС ГИБДД-М, согласно которым сведений о наличии полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, не имеется;

- водительским удостоверением №, согласно которому Романенков В.А. имеет право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты>;

- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому собственником данного автомобиля является Р.В., на основании договора аренды транспортного средства от 25.07.2021 года арендодатель Р.В. передала арендатору Романенкову В.А. транспортное средство сроком на 3 месяца;

    - видеозаписью факта выявленного административного правонарушения от 02 сентября 2021 года с персонального видеорегистратора «Дозор-77», согласно которой Романенков В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, остановленный инспектором ГДПС Головачевым А.М., на его требование о предоставлении ему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, данный полис не представил.

    Свидетель Р.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, которым по договору аренды 02.09.2021 года управлял ее <данные изъяты> Романенков В.А., полис ОСАГО ею своевременно оформлен не был, о чем последнему известно не было, в связи с чем ответственность за отсутствие полиса ОСАГО должна быть возложена на нее, что также указано в п.2.1.4 договора аренды транспортного средства. 02.09.2021 года после звонка ее <данные изъяты> Романенкова В.А. она поняла, что забыла своевременно оформить страхование автогражданской ответственности, и в тот же день полис ОСАГО был ею оформлен, куда были вписаны она, как собственник транспортного средства, и ее сын Романенков В.А., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

    Оценивая показания свидетеля Р.В. суд приходит к выводу, что свидетельские показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях Романенкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с требованиями действующего законодательства, водитель, осуществляя движение на транспортном средстве, обязан иметь при себе и проверять перед началом движения наличие у него документов на право управления транспортным средством, в том числе полис ОСАГО.

    Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности и незаконности действий сотрудника ОГИБДД Головачева А.М. по проверке документов у Романенкова В.А. 02.09.2021 года, не установлено.

Согласно п.209 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им определенных государственных функций (депутата, судьи, прокурора и иного лица), к указанному лицу согласно статье 1.4 КоАП РФ применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией РФ и федеральными законами, при этом в силу п.300, административные действия, связанные с надзором за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, остановкой транспортного средства и пешехода, проверкой документов осуществляются в отношении должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, на общих основаниях.

Пунктом 303 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ», проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

На основании приказа прокуратуры Брянской области №260 от 04 октября 2006 года Романенков В.А. <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных требований закона, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, после проведения соответствующей проверки, уполномоченным на то должностным лицом – первым заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В., законность и правильность действий которого у суда сомнений не вызывает.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что проверка по факту совершенного <данные изъяты> Романенковым В.А. правонарушения проведена в установленном порядке, при наличии рапорта инспектора ДПС и других материалов.

Рапорт инспектора ГДПС Головачева А.М. содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Романенкова В.А., о незаконном направлении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в МО МВД России «Трубчевский» и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него некомпетентным органом основаны на неверном толковании закона, поскольку приказ Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 года №70 является ведомственным документом, который не может быть применим в рассматриваемом случае, поскольку на законодательном уровне, а именно положениями ст.23.3 КоАП РФ установлено, что к исключительной подведомственности органов ГИБДД относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на обязанность страхования автогражданской ответственности Р.В. как арендодателем транспортного средства, предусмотренной п.2.1.4 договора аренды, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что Романенков В.А. не является субъектом вышеописанного административного правонарушения и у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, на основании вышеприведенных норм закона и исследованных доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Романенкова В.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, административного органа, не является правовым основанием к отмене постановления, вынесенного должностным лицом, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание Романенкову В.А. должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, и срок привлечения лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Комелягина А.И. от 24 сентября 2021 года №18810032210000800511 по делу об административном правонарушении в отношении Романенкова В.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Романенкова В.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение могут быть обжалованы (опротестованы) в Брянский областной суд в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                          О.Н. Азарова