Решение по делу № 2-3005/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-3005/2018                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                 25 сентября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Меликову Бирам Байрам Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Меликову Б.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать сумму ущерба в размере 228936,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5489,37 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Меликова Б.Б. В соответствии с проведенной ГИБДД проверкой, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Меликова Б.Б. Врезультате происшествия собственнику автомашины <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, данный автомобиль был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец указывает, что поскольку автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля на сумму 628936,95 руб. В связи с чем, ущерб для истца составил 228936,95 руб. Истец указывает, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то к СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Меликов Б.Б. в судебное заседание не явился. На основании заявления Меликова Б.Б. определением Кунгурского городского суда от 21.09.2018 было отменено заочное решение. В обоснование заявления об отмене заочного решения Меликов Б.Б. указывал на то, что не согласен с решением суда и готов представить доказательства которые могут повлиять на содержание решения суда. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо доказательств по делу не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при столкновении автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Меликова Б.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13-14). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Меликов Б.Б. в нарушение п.8.1 ПДД не убедился в безопасности своего маневра и допустил ДТП.

Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, извещения о повреждении транспортного средства (л.д. 9, 13).

Изучив данные документы, суд считает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, является нарушение водителем Меликовым Б.Б. п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств нарушения иными участниками ДТП Правил дорожного движения материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Угон (Хищение и Ущерб при полной конструктивной гибели ТС), что следует из страхового полиса АТ № (л.д. 7).

Как установлено материалами дела по результатам осмотра автомобиля, Положений Правил страхования, истцом указанный случай признан страховым. По указанному событию истцом произведена оплата ремонта транспортного средства, стоимость которого составила 628936,95 руб., что подтверждается актом осмотра (л.д. 16-22), заказ – нарядом (л.д. 23-25), актом сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 26), счетом № Б – 000011128 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то к СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 228936,95 руб. в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Каких – либо доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам представленным стороной истца в обоснование своих требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 5489,37 руб. (л.д. 6).

Поскольку требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В связи с чем, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика Меликова Б.Б. сумму в размере 5489,37 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Меликова Бирам Байрам Оглы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 228936 руб. 95 коп. (Двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть руб. 95 коп.), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5489 руб. 37 коп. (Пять тысяч четыреста восемьдесят девять руб. 37 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         подпись                Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-3005/2018, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края