Решение по делу № 1-44/2024 от 03.04.2024

№ 1-44/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года с. Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

подсудимого Волкова А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Волкова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном гражданском браке, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, Волков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 часов по 08:30 часов, находясь научастке местности, расположенном на прилегающей территории к дому № <адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем, вместе с несовершеннолетним Новиковсковым П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленным о его преступных намерениях, откатил автомобиль на расстояние 50 м. от № <адрес> на северо-запад к пересечению улиц Терешковой и Школьной села Илек. ФИО2 чего, ФИО2 А.С., воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки «Ваз-211440», государственный регистрационный знак Е 172 ВМ 156, 2009 года выпуска, зарегистрированный на имя Лукина Д.А. и принадлежащий последнему, совершил угон, уехав по улицам <адрес>, а так же совершил поездку в населенные пункты <адрес>, а именно в <адрес>, вернувшись в <адрес>, совершил поездку в направлении к <адрес> по пути следования, не справившись с управлением, допустил механические повреждения вышеуказанного автомобиля, оставив его в 200 метрах по направлению в <адрес> от километрового знака «109» автодороги Оренбург-Илек, слева на обочине в 15 метрах от проезжей части с координатами 51.524977-53.661019.

В судебном заседании подсудимый Волков А.С. на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Волкова А.С. (т. 1 л.д.111-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20:00 часов он распивал алкогольные напитки на проводах в армию своего друга Кротова С. Придя домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему хотелось покататься на автомобиле, но личного автомобиля у него нет и он решил совершить угон. Он предложил Прыткову М. совместно угнать автомобиль, но последний отказался. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил угнать автомобиль самостоятельно. Он вышел из дома, за ним вышел Новиковский ФИО6, которому он не говорил, что он собирается угнать автомобиль. ФИО2 чего, он предложил Новиковскому погулять по <адрес>. Проходя по <адрес>, около <адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ 2114, белого цвета, гос. номер не помнит, и у него возник умысел угнать этот автомобиль. ФИО6 он сказал, о том, что данный автомобиль принадлежит его другу и он разрешает на нем кататься. Они подошли к автомобилю, он увидел, что ключи находятся в замке зажигания, ФИО2 чего он попросил ФИО6 откатить автомобиль от дома, пояснив, что у его друга маленькие дети и заведя автомобиль они могут их разбудить. Они откатили машину, он сел за руль вышеуказанного автомобиль, завел ее и они с ФИО6 поехали кататься по <адрес>. О том, что он совершил угон, он ФИО6 не говорил. Угнанную машину он планировал поставить на место ФИО2 того, как покатаются. На угнанном автомобиле он был за рулем, а ФИО6 сидел справа на переднем сиденье. Они поехали в <адрес>, в <адрес>, потом вернулись в <адрес> покатались, и решили поехать в <адрес>, где на федеральной трассе проехав <адрес>, он уснул за рулем, так как время уже было под утро и он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением, машина вылетела с дороги и опрокинулась. Далее он ничего помнит, в утреннее время суток он находился дома и к нему приехали сотрудники полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 А.С. подтвердил в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершил преступление, потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб потерпевшему не возместил. Дополнил, что более года проживает один, снимает квартиру.

Помимо признательных показаний вина подсудимого полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.84-86) данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он подрабатывал, занимался частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки «Ваз 211410» государственный регистрационный знак Е 172 ВМ 156. Примерно около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу: <адрес>, оставил принадлежащий ему автомобиль на стоянке возле своего дома, ключи от запуска он, по своей невнимательности, оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он вышел ко двору домовладения для того, чтобы прогреть автомобиль, и не обнаружил автомобиль на том месте, где оставлял и понял, что его автомобиль угнали, так как кроме него никто на данном автомобиле не передвигается и разрешения на это он никому не давал. ФИО2 чего, он незамедлительно решил сообщить о данном факте в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов сотрудники полиции ему уже сообщили о том, что его автомобиль найден и попал в ДТП около <адрес>. Он сразу отправился на место ДТП, где увидел, что его машина не подлежит восстановлению, так как у нее серьезные повреждения. Автомобиль марки «Ваз 211440» г/н № белого цвета, 2009 года выпуска, он купил ДД.ММ.ГГГГ за 320 000 рублей у Барт ФИО16 на основании договора купли продажи. У него было 210 000 рублей накопленных денежных средств, а 110 000 рублей он взял в кредит в ПАО «Сбербанка». Считает себя потерпевшим, так как автомобиль не подлежит восстановлению, а кредит остался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Новиковского П.А. (т.1 л.д.95-98), Прыткова М.А. (т.1 л.д.99-100), Желудкова А.П. (т.1 л.д.101-102).

Из показаний свидетелей Новиковского П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел к своему знакомому Волкову ФИО17, который проживает по адресу <адрес>, где он, совместно с последним и Свидетель №2 распивали спиртное, ФИО2 чего пришел ФИО3 уже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 предложил ему пойти гулять, время было около 01:00 часов. В ходе прогулки ФИО3 предложил ему покататься на автомобиле. Про какой автомобиль шла речь он не понял, так как у ФИО3 не было своего автомобиля, на что ФИО2 А.С. пояснил ему, что возьмет его у своего друга, какого именно Новиковсков П.А. не расслышал. Возле <адрес> стоял автомобиль белого цвета «Ваз 2114». ФИО3 пояснил, что данный автомобиль ему разрешил взять покататься его друг. ФИО3 подошел к машине - дверь была открыта, на что ФИО3 пояснил, что машину около двора заводить не надо, так как у его друга, кому принадлежит машина, спят маленькие дети, поэтому они оттолкнули машину от двора примерно около 10 метров, ФИО3 сел за руль, ключи находились в замке зажигания, ФИО3 завел машину и они поехали кататься. Съездили в <адрес>, нигде они не останавливались, ФИО3 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, так же как и он и, приехав в <адрес>, они покатались по улицам, а затем отправились на трассу Илек-Оренбург-Р. Казахстан в <адрес>. Время уже было под утро и он периодически спал, проснулся в тот момент, когда около <адрес> машину начало заносить, ФИО3 не справился с управлением и они улетели в кювет. Они вылезли с автомобиля и отправились пешком в сторону <адрес>, оставив автомобиль, где перевернулись. По дороге ФИО3 ему рассказал, что машину ему брать никто не разрешал, он ее угнал. Придя домой уже под утро, он собирался лечь спать, однако ко нему приехали сотрудники полиции примерно 08:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, которым он рассказал о случившемся.

Из показаний свидетеля Прыткова М.А. следует, что он проживает у своего друга Волкова ФИО19. 28 ноября 2023 года к Волкову ФИО21 пришел Новиковсков ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения и они распивали спиртное, а он находился в другой комнате. Примерно около 00:00 часов пришел Волков Антон в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО2 Александр пошел спать, а Свидетель №1 и ФИО3 продолжили распивать спиртное. ФИО2 предложил ему пойти с ним покурить сигареты в ванной комнате, а Свидетель №1 остался на кухне за столом. Находясь в ванной комнате, ФИО3 предложил покататься на автомобиле. Он спросил на каком, так как знает, что у ФИО3 в собственности автомобиля нет, на что ФИО3 сказал, что найдут. Он отказался, пояснив, что у него на ноге находится мобильное контрольное устройство, ФИО2 чего ушел спать. ФИО3 и ФИО6 остались одни в кухне, о чем они разговаривали он уже не слышал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:10 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по всем обстоятельствам. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 угнал автомобиль Ваз 2114 белого цвета.

Из показаний свидетеля Желудкова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участия при осмотре участка местности, расположенного около домовладения по адресу, <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 А.С., заявил, что ночью в период времени с 02:00 по 03:30 часов он со своим знакомым Свидетель №1 откатили, расположенный на данном участке местности, автомобиль белого цвета, марки Ваз-21114, при этом ФИО6 он не рассказывал, что хочет угнать данный автомобиль, пояснив, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, который разрешил на нем покататься, для чего оставил ключи в замке зажигания и попросил около дома машину не заводить, так как в доме спят маленькие дети. ФИО2 того, как они откатили данный автомобиль, завели и поехали кататься. В отношении ФИО2 А.С. сотрудники полиции физической силы не применяли и психологического давления не оказывали.

Оглашенные показания потерпевшего Лукина Д.А. и Новиковскова П.А., Прыткова М.А. и Желудкова, А.П., подсудимый не оспаривал.

Оценивая показания потерпевшего Лукина Д.А. и Новиковскова П.А., Прыткова М.А. и Свидетель №3, А.П., суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Волкова А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Лукина Д.А., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 02.00 часов по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от двора домовладения по адресу: <адрес>, угнали принадлежащий ему автомобиль марки «Ваз 211440» государственный регистрационный знак Е 172 ВМ 156.

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18, 19-22) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах по направлению в <адрес> от километрового знака «109» автодороги Оренбург-Илек, слева на обочине примерно в 15 метрах от проезжей части, с участием ФИО2 А.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он совершил угон автомобиля марки «Ваз-211440», государственный регистрационный номер № 156, белого цвета. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль с места происшествия изъят и передан на хранение в ООО «Дельта», расположенного по адресу: пос. <адрес> Дорожный 2А, а также изъят чехол темного цвета с водительского сидения, след узора руки, документы- свидетельство о регистрации № №, страховой полис №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-27, 28) свидетельствуют о том, что осмотрен участок местности, размером 3х3 метра придворной территории перед домом № по <адрес>. Участвующий в осмотре Лукин Д.А., пояснил что автомобиль марки «Ваз 211440», государственный регистрационный знак Е № 156, белого цвета, находился на данном участке местности, а участвующий в осмотре Волков А.С. пояснил, что именно с этого участка он ДД.ММ.ГГГГ угнал вышеуказанный автомобиль.

Из постановления о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30) следует, что автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак Е № 156, белого цвета, 2009 года выпуска, VIN- № признан вещественным доказательством и находится на хранении в ООО «Дельта», расположенного по адресу: <адрес>.; чехол темного цвета с водительского сидения признанный вещественным доказательством- находится на хранении в комнате вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>, след узора руки, который перенесен на светлую дактилопленку и признанный вещественным доказательством- хранится при уголовном деле 22/127, документы признанные вещественным доказательством: свидетельство о регистрации № №, страховой полис №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- возвращен собственнику Потерпевший №1, копии документов хранятся при уголовном деле 22/127.

Из расписки Лукина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30.1) следует, что он получил оригиналы документов, признанные вещественным доказательством, а именно: свидетельство о регистрации № №, страховой полис №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки Лукина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94) он получил автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак Е 172 ВМ 156, белого цвета со стоянки ООО «Дельта», расположенного по адресу: пос. <адрес> Дорожный 2А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-70) следует, что след руки размером 20х15, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемым Волковым А.С., 10 марта 2004 года рождения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 февраля 2024 года № (т.1 л.д.78-79) Волков А.С. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, которое совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном состоянии, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а потому не лишен в исследуемой ситуации и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему противоправного деяния и руководить им. Не нуждается по психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Данных за алкоголизм и наркоманию по представленным материалам уголовного дела и из направленной беседы с подэкспертным не усматривается.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и оглашенные показания, а также протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как неправомерно завладел автомобилем Лукина Д.А. без цели хищения, то есть угнал его.

В судебном заседании достоверно установлено, что цели хищения автомобиля у подсудимого не было.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, признавшего факт угона без цели хищения автомобиля, показаниями потерпевшего о том, что у него был угнан припаркованный у домовладения автомобиль, а также подтверждены протоколами осмотров места происшествия, экспертным заключением, которым установлено наличие отпечатка пальца подсудимого в угнанном автомобиле.

Судом установлено, что Волков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 часов по 08:30 часов, с территории, прилегающей к дому № <адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем, предварительно откатив автомобиль на небольшое расстояние с целью быть незамеченным, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки «Ваз-211440», государственный регистрационный знак Е № 156, 2009 года выпуска, принадлежащий Лукину Д.А., совершил угон, совершив на нем поездку по улицам села Илек и селам Илекского района Оренбургской области и по пути следования, в 200 метрах по направлению в <адрес> от километрового знака «109» автодороги Оренбург-Илек, слева на обочине в 15 метрах от проезжей части с координатами 51.№, не справившись с управлением, допустил съезд на обочину, причинив механические повреждения вышеуказанного автомобиля, оставил его.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает Волкова А.С. виновным в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Между действиями подсудимого Волкова А.С. и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Волкова А.С. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, заключения экспертизы, суд находит Волкова А.С. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волков А.С. совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова А.С., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание Волкову А.С., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на формирование его преступного умысла, что не отрицает сам подсудимый.

Правовых оснований для применения положений ч. 1. ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Судом исследовалась личность подсудимого Волкова А.С., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.121, 124); характеризуется по месту жительства главой муниципального образования удовлетворительно: на административной комиссии сельсовета не рассматривался, жалоб от населения не поступало (т.1 л.д.123); участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо способное на неадекватные поступки, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, состоявшее на учете в ПДН ОМВД России по Илекскому району, от соседей неоднократно поступали жалобы на его противоправное поведение (т.1 л.д.126), военнообязанный (т.1 л.д.128), учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.129), на учете в службе занятости населения в качестве безработного, лица ищущего работу не состоял, пособие по безработице не получал (т.1 л.д131), не судим (т.1 л.д.132-134, 135-136).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – Волкова А.С., который в зарегистрированном гражданском браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление в возрасте 19 лет, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, самостоятельно обеспечивает себя материально, то есть является социально адаптированным, суд считает, что подсудимый достиг характерной для своего возраста психической и социальной зрелости и достаточного уровня социализации и приходит к выводу, что оснований для применения положения ст. 96 УК РФ не имеется.

Совершенное Волковым А.С. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого вовремя или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного заседания не установлено, в связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Волкова А.С., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить Волкову А.С. наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Волков А.С., какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или на заглаживание причиненного его действиями вреда, причиненного его действиями, указанными в установочной части данного судебного акта не предпринимал и соответственно отсутствием сведений о заглаживании его действиями ущерба по делу. Не установлено сведений и о снижении вследствие действия подсудимого степени общественной опасности совершенного им преступления.

По названным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии условий, способствовавших для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании статьей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, то есть с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Волкову ФИО24 ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Волкова ФИО25 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Волкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки №, государственный регистрационный знак Е № 156, цвет: белый; 2009 года выпуска VIN №, считать возвращенным потерпевшему Лукину Д.А., сняв обязанность по ответственному хранению;

- чехол темного цвета с водительского сидения – уничтожить;

- след узора руки хранить при уголовном деле по сроку хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников