Решение от 01.02.2024 по делу № 8Г-32129/2023 [88-1569/2024 - (88-35818/2023)] от 27.10.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 » февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», государственному бюджетному учреждению
<адрес> «<адрес> Зюзино», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1870/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»), государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Зюзино» (далее - ГБУ «<адрес> Зюзино») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией этого дома является ГБУ <адрес> «<адрес> Зюзино».

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что в доме произошла авария, ее квартира была залита сточными водами из унитаза, коридор и комнаты были залиты на уровне 5,5 см, стоящие на полу коробки с вещами и книгами были испорчены, у стенок, дверей, низа шкафов на высоту приблизительно 9 см произошло расслоение материала. Запах от сточных вод впитался в предметы обихода (одеяла, вещи, обувь) и пол, до настоящего времени не выветрился.

Со слов сотрудника ГБУ <адрес> «<адрес> Зюзино», залив произошел по вине ООО «Оникс», которое установило заглушку в канализационную трубу в <адрес>.

В результате произошедшего залива проживать в квартире не представляется возможным.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Союз независимой оценки и экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 470 019,18 руб.

ФИО1 просила взыскать солидарно с ГБУ <адрес> «<адрес> Зюзино» и ООО «Оникс» в счет возмещения ущерба 470 019,18 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 000 руб., юридические расходы - 121 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Судом по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 470 019,18 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., всего 500 019,18 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> 7 900,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым солидарно с ФИО2,
ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 470 019,18 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> 7 900 руб.

ФИО3 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и назначила судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157, том 2)

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены ДД.ММ.ГГГГ, сведения об извещении приобщены к материалам дела (л.д. 146-152, том 2).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.Однако к материалам дела приобщены сведения об извещении, участвующих в деле лиц, направленные судом ДД.ММ.ГГГГ с теми же идентификаторами почтовых отправлений (л.д. 161 – 168, том 2), что свидетельствует о том, что извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, лицам, участвующим в деле, не направлялись.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене апелляционного определения.

При этом следует отметить, что суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям - в связи с неизвещением ответчиков ФИО2 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции обосновал выводы о вине ФИО2, ФИО4 и ФИО3 исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ <адрес> «<адрес> Зюзино», из которого следует, что произведено обследование <адрес> по адресу:
<адрес> установлено, что повреждения от залива получены в результате самовольного демонтажа установленного пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения в помещении <адрес>, в результате чего была затоплена <адрес>.

Как указал суд апелляционной инстанции, причиной залива явились действия проживающих в <адрес> лиц, выразившиеся в самовольном демонтаже установленного устройства ограничения водоотведения. Нанимателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, процедура ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению в установленном порядке не оспаривалась, судебные решения не принимались, задолженность не погашалась, указанные лица неоднократно самовольно производили демонтаж установленного пломбировочно-ограничительного устройства ограничения водоотведения в помещении <адрес>, что следует из материалов дела.

Приняв во внимание, что пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения повреждено и смещено с места установки внутри фоновой трубы со стороны <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии вины ФИО2, ФИО4, ФИО3, проживающих в <адрес>, в заливе квартиры истицы и повреждении находящегося в квартире имущества.

В действиях ГБУ <адрес> «<адрес> Зюзино», ООО «Оникс» судебная коллегия нарушений установленного действующим законодательством порядка введения ограничений водоотведения в квартире ответчиков не усмотрела и указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями названных ответчиков по введению ограничений водоотведения и произошедшим заливом в квартире истицы.

Между тем, выводы судебной коллегии сделаны только на основании акта, составленного ответчиком - комиссией ГБУ <адрес> «<адрес> Зюзино» - лицом, заинтересованным в исходе дела.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что залив принадлежащей истице <адрес> произошел из расположенной этажом выше <адрес>, пользователями которой являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> расположена этажом ниже (л.д. 96, том 1).

При таких обстоятельствах суду следовало установить механизм залива <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выяснение причины смещения с места установки устройства ограничения водоотведения и того обстоятельства, явилось ли это смещение причиной залива, требовали специальных познаний, однако суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции, что управляющая организация и ООО «Орион» при установке устройства ограничений водоотведения не допустили нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», противоречит материалам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ действие положений пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, предусматривающего ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Из акта о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки) пломба № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявке заказчика установлены пломбировочно-ограничительные устройства ограничения водоотведения в <адрес> в <адрес>
(л.д. 146, том 1).

Указанное обстоятельство противоречит выводу суда апелляционной инстанции, что ограничительное устройство установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что размер ущерба, определенный представленным истицей отчетом
№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

ФИО3 и в суде первой инстанции (л.д. 189, том 1), и в апелляционной жалобе (л.д. 217-220, том 1) оспаривала размер ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции содержание отчета об оценке не исследовал и не оценил, сославшись на формальные обстоятельства: наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации, подробное описание исследования, обоснование экспертом выводов. Суд не выяснил источник информации эксперта о поврежденном имуществе, не обратил внимания на то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела копия отчета об оценке содержит ксерокопии фотографий, на которых невозможно установить наличие повреждений (л.д. 54, том 1).

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, апелляционное определение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░