Решение от 15.09.2023 по делу № 22-1726/2023 от 18.08.2023

Судья ФИО Дело № 22-1726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "15"сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуренко К.В.,

судей Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

осужденного Булина М.Н. – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Савина В.Н. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Кинешемского городского прокурора Ильина А.Б. и апелляционные жалобы осужденного Булина М.Н. и его защитника Савина В.Н. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2023 года, которым

Булин М.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время задержания Булина М.Н. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также время содержания его под стражей до постановления приговора, а именно с /дата/ по /дата/ включительно, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Булина М.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 370000 рублей.

Приговором суда решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы прокурора, возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Булин М.Н. признан виновным в совершении в вечернее время до 22 часов /дата/ в районе гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор обжалован и.о. Кинешемского городского прокурора Ильиным А.Б., осужденным Булиным М.Н. и его защитником-адвокатом Савиным В.Н. в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении и.о. Кинешемского городского прокурора Ильин А.Б. просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание Булина М.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при назначении наказания учесть мнение потерпевшего о не строгом наказании Булина М.Н., изложив следующие доводы:

- материалы уголовного дела не содержат подтверждения, что Булин М.Н. в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не производилось, сам Булин М.Н. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не признает,

- при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего о не строгом наказании Булина М.Н.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Булин М.Н. просит приговор суда отменить ввиду суровости в связи с неправильным применением законодательства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, изложив следующие доводы:

- нарушение правил судебной проверки и оценки доказательств, в том числе экспертных заключений в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, он (Булин М.Н.) расценивает как нарушение правил полноты и всестороннего исследования обстоятельств дела в состязательном процессе и как незаконное ограничение прав стороны защиты на предоставление и исследование доказательств по делу; совокупность допущенных судом нарушений не позволяет с точки зрения уголовного и уголовно-процессуального закона признать обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным,

- в отношении него необоснованно не применены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, назначено чрезмерно суровое наказание, просит назначить ему более мягкий вид наказания,

- просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство – состояние алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено, о наличии алкогольного опьянения стало известно со слов, но не подтверждено фактами, так как не была проведена необходимая экспертиза на наличие алкоголя в крови и количества промилле, поэтому суд незаконно и необоснованно применил в отношении него данное отягчающее обстоятельство, при наличии всех смягчающих обстоятельств просит смягчить ему срок наказания и применить ст.64 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савин В.Н. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, переквалифицировать действия Булина М.Н. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, изложив следующие доводы:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 не являются стабильными и постоянными как в ходе расследования, так и в суде; при допросе в ходе расследования, через несколько дней после происшествия, ФИО показывает, что не помнит о чем был разговор между ним и Булиным около гаража, была ссора, но в связи с чем не помнит, при этом хорошо помнит, что ударов Булину не наносил; в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что никакой ссоры между ним и Булиным М.Н. не было, Булин нанес ему удар ножом беспричинно, извинений ему Булин не приносил, вызвать скорую помощь никого не просил; после оглашения показания, ФИО сначала вновь заявил, что никаких ссор между ними не было, но потом согласился, что был какой-то разговор, но о чем, не помнит,

в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО в этот день распивал спиртные напитки – водку, выпил более чем полбутылки и находился в состоянии алкогольного опьянения; при допросе в суде он показал, что Булин употреблял спиртное в гараже в его присутствии, однако в ходе расследования показывал, что Булин спиртные напитки при нем не употреблял; в суде ФИО показал, что определил алкогольное опьянение Булина по его агрессии, внешних признаков опьянения не назвал, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 не подтверждают факт агрессивного настроения со стороны Булина,

при анализе показаний потерпевшего Потерпевший №1 явно усматривается его желание выставить более негативно роль Булина, даже отвергая те факты, которые невозможно забыть: наличие ссоры, принятие Булиным мер к вызову скорой медицинской помощи, принесение извинений, в то же время он полностью отрицает какие-либо негативные действия или слова со своей стороны,

при таких обстоятельствах нельзя считать достоверными и объективными все показания Потерпевший №1 об обстоятельствах происшествия;

- показания Булина М.Н. об обстоятельствах происшедшего события стабильные; начиная с явки с повинной он постоянно сообщал о том, что после того, как они с ФИО вышли из гаража, между ними возникла ссора из-за ремонта автомобиля, в ходе ссоры он как-то оскорбил ФИО, в ответ на что последний ударил его кулаком в грудь, после этого он достал из кармана куртки кухонный нож, который до этого брал за грибами, и после того, как ФИО сделал движение в его сторону, он ударил ножом в бок ФИО, удар нанес с целью самообороны, так как физически слабее ФИО, является <данные изъяты>, после этого принял меры к вызову скорой помощи и ушел, впоследствии принес потерпевшему извинения,

факт наличия у Булина М.Н. телесных повреждений подтвердила свидетель Булина Н.Ф., но суд решил, что в этой части её показания вызывают сомнения, хотя в то же время указав, что наличие ссадин в области груди Булина не свидетельствует о том, что в отношении Булина было совершено посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни; сам факт наличия у Булина данного телесного повреждения судом не отвергается, и механизм его образования иными действиями, кроме возможного удара ФИО, не установлен; следовательно, нет оснований полагать, что Булин М.Н. нанес удар Потерпевший №1 по какой-либо другой причине, кроме как в ответ на удар рукой в область груди,

согласно предъявленному Булину М.Н. обвинению, Булин нанес удар ножом ФИО в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО, которые могли возникнуть внезапно только после психических и физических воздействий ФИО на Булина; данных о том, что ФИО каким-либо образом воздействовал психически на Булина, не установлено, следовательно остается только физическое воздействие, в данном случае в виде удара в грудь, и не понятно, почему суд отвергает возможность находящегося в алкогольном опьянении потерпевшего нанести удар рукой по телу Булина в ответ на оскорбительные слова со стороны Булина в его адрес; установив фактически, что Булин нанес удар ножом в бок ФИО в результате внезапно возникших неприязненных отношений, органами следствия и судом не установлено, в результате чего возникли такие неприязненные отношения,

в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого,

так как насилие в отношении Булина М.Н. не являлось общественно опасным, действия Булина М.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны,

- судом необоснованно признано состояние алкогольного опьянения Булина М.Н. в момент происшествия, и признание этого факта отягчающим наказание обстоятельством; данное решение основано на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об определении им состояния алкогольного опьянения Булина по агрессии последнего, которое не подтверждают свидетели; фактически по делу установлено, что Булин в день происшествия употребил только пиво до 14 часов, после чего спал с 15 до 20 часов, следовательно в момент происшествия после 21 часа был трезвый,

обстоятельство, отягчающее наказание Булину, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, должно быть исключено.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – помощник Кинешемского городского прокурора ФИО полагает, что приговор суда в части квалификации действий осужденного Булина М.Н. является законным и обоснованным, виновность Булина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью доказана совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями закона, назначенное Булину М.Н. наказание является справедливым, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший Потерпевший №1 просит оставить его без удовлетворения, указав, что совершение Булиным М.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно учтено судом как обстоятельство, отягчающее наказание; в возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО просит оставить приговор без изменения, а в апелляционном представлении и.о.Кинешемского прокурора просит приговор изменить по указанным в представлении основаниям, в связи с чем позиции государственного обвинения взаимоисключающие; в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство, отягчающее наказание осужденному Булину М.Н., а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; он настаивает на строгом наказании осужденному, заявлений следствию и суду о не строгом наказании в отношении Булина М.Н. с его (Потерпевший №1) стороны не было.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Булина М.Н. и его защитника – адвоката Савина В.Н. потерпевший Потерпевший №1 просит оставить их без удовлетворения, считая, что действия Булина М.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно и назначенное наказание, наоборот, считает чрезмерно мягким, так как Булин М.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, в содеянном не раскаялся.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в возражениях об увеличении осужденному размера наказания в виде лишения свободы, о несогласии с установленным размером компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке, так как потерпевший не обжаловал приговор в установленном законом порядке, в том числе после данных ему разъяснений о порядке восстановления срока апелляционного обжалования (т.2 л.д.186, 190).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. доводы апелляционного представления поддержал частично, указав, что довод о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего о нестрогом наказании, является необоснованным, в остальной части представление поддержал и просил его удовлетворить; доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного в части, не противоречащей апелляционному представлению, так же просил удовлетворить, в остальной части апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Осужденный Булин М.Н. и его защитник – адвокат Савин В.Н. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали и просили их удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству защитника, которое было удовлетворено судебной коллегией, к уголовному делу приобщены и оглашены в судебном заседании справка с места учебы сына осужденного Булина М.Н. – Булина Н.М., и чеки о переводах денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда за период с мая по август 2023 года на общую сумму 25000 рублей, которые осуществляет мать осужденного Булина М.Н. из средств его пенсии.

Иных дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Представленные в распоряжение судебной коллегии материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении Булина М.Н. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Булина М.Н. в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и стороны обвинения, проверенных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в обжалуемом приговоре.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, для вывода суда о виновности Булина М.Н. и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом суд указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Булина М.Н. о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, нарушении требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, нарушении правил полноты и всестороннего исследования обстоятельств дела в состязательном процессе, ограничении прав стороны защиты на предоставление и исследование доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает, что осужденным они не конкретизированы и не содержат пояснений по существу.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Сомнений в виновности Булина М.Н. в содеянном не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, и ссылающегося в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке доказательств, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие стороны защиты с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Булин М.Н. заявил, что вину по предъявленному обвинению признает частично (т.2 л.д.66), от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.82).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Булина М.Н., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №4, а также протокол явки с повинной, протокол проверки показаний обвиняемого на месте, из которых следует, что показания осужденного Булина М.Н. не были последовательными и стабильными.

Согласно протоколу явки с повинной от /дата/, Булин М.Н. сообщил, что /дата/ после 21 часа, он с Александром (ФИО) вышли на улицу из гаража, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО ударил его в грудь, он испугался, так как ФИО был здоровее его, достал из кармана кухонный нож и нанес ему удар в область живота, после чего зашел в гараж и попросил вызвать ФИО скорую (т.1 л.д.135-136).

При допросе в качестве подозреваемого /дата/, /дата/, при проведении очных ставок со свидетелем Свидетель №4 /дата/, с потерпевшим Потерпевший №1 /дата/, при допросе в качестве обвиняемого /дата/, Булин М.Н. стал пояснять, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено в результате того, что ФИО упал на него и наткнулся на нож.

Так, при допросе в качестве подозреваемого /дата/ Булин М.Н. пояснил, что /дата/ он выпил 1,5 литра пива до прихода в гараж, в гараже он не пил; он предложил ФИО выйти с ним на улицу, так как хотел с ним обсудить ремонт автомашины его знакомого, они вдвоем вышли из гаража, в ходе разговора у них возник словесный конфликт, ФИО первым нанес ему удар кулаком в область грудной клетки по середине, отчего он упал на землю на спину, ФИО в это время в отношении него ничего не предпринимал и в его сторону не шел; он поднялся с земли и достал из кармана куртки нож, взял его в правую руку, чтобы напугать ФИО, так как испугался за свои жизнь и здоровье, потому что ФИО физически сильнее его, а он инвалид <данные изъяты> по общему заболеванию, чтобы ФИО не наносил ему ударов; после того, как он достал нож, ФИО начал движение в его сторону; он крикнул ФИО, чтобы тот не подходил, так как у него нож, но ФИО никак не отреагировал, подошел к нему, толкнул рукой в область груди, отчего он потерял равновесие и стал падать, левой рукой он схватил за одежду ФИО, чтобы не упасть, и потянул его на себя, они оба упали – он на спину, а ФИО на него передом сверху; он понял, что ФИО наткнулся на нож; когда они начали падать, он не успел выбросить нож; он испугался, пошел в гараж и сообщил, что ФИО наткнулся на нож, попросил вызвать скорую помощь; умысла на причинение ФИО вреда у него не было; от явки с повинной он отказывается, написал её ошибочно и не правильно описал происходящие события (т.1 л.д.138-141).

При допросе в качестве подозреваемого /дата/ Булин М.Н. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что в ходе словесного конфликта он оскорбил ФИО, что точно сказал, не помнит (т.1 л.д.147-150).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №4 /дата/ Булин М.Н. подтвердил, что в ходе словесного конфликта с ФИО по поводу ремонта автомашины, он оскорбил ФИО, но что точно сказал, не помнит, после чего ФИО ударил его кулаком в область грудной клетки по середине, и далее дав показания, аналогичные ранее данным при допросах в качестве подозреваемого; не согласился с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он (Булин) выпивал в гараже у Свидетель №4, что он выпил 1,5 литра пива до прихода в гараж (т.1 л.д.75-80).

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 /дата/, Булин М.Н. пояснил, что ФИО он предъявил претензии по поводу некачественного ремонта автомобиля его знакомого в 2021 году, в ходе словесной ссоры с ФИО он выразился в адрес ФИО нецензурной бранью и тот нанес ему удар кулаком в область груди, и далее дав показания, аналогичные ранее данным при допросах в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем Свидетель №4 (т.1 л.д.42-55).

При допросе в качестве обвиняемого /дата/ Булин М.Н. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признает, дал показания, аналогичные ранее данным показаниям (т.1 л.д.155-158).

При допросе в качестве обвиняемого /дата/ Булин М.Н. изменил свои показания и пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, удар нанес ФИО для самозащиты; после выхода из гаража в ходе разговора у них возник словесный конфликт по поводу ремонта автомашины, он оскорбил ФИО, но что точно сказал, не помнит, и ФИО нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял равновесие, сделав два шага назад; испугавшись действий ФИО, который физически сильнее его, он с целью самообороны достал из кармана куртки нож, с которым утром ходил за грибами; ФИО, после того как он достал нож, сделал шаг в его сторону, он подумал, что для нанесения ему вновь ударов; он думает, что ФИО не видел ножа у него в руке, так как было темно, при этом он ничего не успел сказать, то есть предупредить ФИО, что у него в руке нож; он, испугавшись, сделал движение рукой, в которой у него находился нож, вперед, в область живота ФИО; он это сделал, так как не хотел, чтобы ФИО к нему подходил и наносил ему удары; после этого ФИО отошел от него и присел на корточки; он подумал, что причинил ранение в области живота ФИО, специально он не целился; ФИО на нож не падал и сам не натыкался; удар ФИО нанес он для самообороны; после причинения ФИО ранения он испугался и пошел в гараж, где сообщил, что он порезал ФИО, попросил вызвать скорую помощь; вину в совершении преступления признает частично; ранее давал иные показания, так как хотел смягчить свою ответственность; по факту употребления спиртных напитков пояснил, что возвращаясь домой из леса в 10 часов он купил в магазине три банки пива объемом 0,5 литра, которые дома выпил, последнюю банку выпил в 13 часов, после этого он выходил на улицу прогуляться, спиртное больше не употреблял (т.1 л.д.163-165).

При проверке показаний на месте /дата/ Булин М.Н. подтвердил данные им /дата/ показания (т.1 л.д.166-171), при этом пояснил, что ФИО сделал шаг в его сторону, и он воткнул в него нож; он думал, что ФИО ударит его повторно, поэтому нанес удар ножом, нож он воткнул не умышленно, а с целью защиты, продемонстрировав свои действия на статисте (т.1 л.д.166-171).

При допросе в качестве обвиняемого /дата/ Булин М.Н. дал показания, аналогичные показаниям, данным /дата/ (т.1 л.д.177-180).

Все вышеуказанные следственные действия в отношении Булина М.Н., кроме составления протокола явки с повинной, были проведены с участием защитника, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополнений и замечаний от Булина М.Н. и его защитника в протоколы не вносилось, возражений против действий следователя не высказывалось.

В судебном заседании суда первой инстанции Булин М.Н. подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого /дата/ и /дата/, при проверке показания на месте, а также сообщенные в протоколе явки с повинной, а также пояснил, что нож достал, чтобы защититься, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО у него не было, он превысил пределы необходимой обороны; /дата/ он употреблял только пиво днем, литра полтора, прекратил выпивать часа в два - в третьем часу, после чего пошёл домой, спал, встал в девятом часу, к этому времени уже проспался, после чего пошёл в гараж, там не выпивал (т.2 л.д.83).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу имеется совокупность доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых судом первой инстанции установлена вина Булина М.Н. в совершении преступления.

Вывод о виновности Булина М.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре и судебная коллегия признает её верной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данных им при производстве предварительного следствия и на очной ставке с подозреваемым Булиным М.Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые Потерпевший №1 полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что по предложению Булина они с ним вышли из гаража, отошли на 5-10 метров, он шёл первым, Булин за ним; о чём между ними был разговор, он не помнит, но возникла ссора, Булин выразился в его адрес нецензурными словами, он сделал ему замечание по поводу его поведения; в ходе этого Булин обошел его и оказался напротив, в какой-то момент Булин рукой, какой он не помнит, сделал движение в его сторону, он сразу почувствовал резкую и сильную боль в области живота и почувствовал, что у него потекла кровь; он понял, что Булин нанес ему удар каким-то острым предметом, но чем, он не видел, так как было темно, предполагает, что это мог быть нож; удар был нанесен один в левую боковую область живота; от боли он присел на корточки, а Булин пошел к гаражу Свидетель №4 и закричал, что бы ему (ФИО) вызвали скорую помощь, после чего убежал; о случившемся он рассказал Свидетель №4, который его довез до больницы, и родственникам; сотрудникам больницы он сказал, что сам упал на нож, так как от боли был в состоянии шока, но на самом деле этого не было; до нанесения удара он в сторону Булина не шёл, стоял на месте, не падал, ни на что не натыкался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 15 часов к нему в гараж заходил Булин, который пробыл у него 1-1,5 часа, они вместе выпили пиво, после чего Булин ушел; около 17 часов он пошёл домой, зашел в гараж Свидетель №4, где находились Свидетель №4 и его брат Потерпевший №1, после чего ушел домой, где лег спать; через некоторое время его разбудила сожительница брата и сообщила, что того порезали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что /дата/ её сожитель ФИО ушел в гараж к Свидетель №4, а около 22 часов ей позвонил и сказал, что его порезали; впоследствии к ним приезжала мама Булина, но она с ней не общалась.

Из показаний Свидетель №4 следует, что /дата/ в его гараже около 16 часов он с Потерпевший №1 распивали спиртное, так же в гараже был Свидетель №2; около 21 часа в гараж заглянул Булин и вызвал ФИО, тот вышел, они отсутствовали около 5 минут, после чего в гараж заглянул Булин и сказал, что порезал ФИО, после чего убежал; он вышел из гаража, увидел ФИО, который зажимал рану, отвез его в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что /дата/ он находился в гараже у Свидетель №4, там же был Потерпевший №1, Свидетель №1, Булин М., они распивали спиртные напитки, через некоторое время Свидетель №1, а затем Булин ушли, но около 21 часа Булин вернулся, посидел с ними, а потом попросил выйти с ним на улицу Потерпевший №1, они вышли, а Свидетель №4 и он остались в гараже, что происходило на улице, он не видел и не слышал; через 5 минут Булин вернулся один и сказал, что порезал ФИО, попросил вызвать скорую помощь, после чего убежал.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что утром /дата/ её сын Булин М.Н. ходил за грибами, вернулся днем, лег спать; около 21 часа сыну кто-то позвонил и он ушел; впоследствии со слов сына ей стало известно, что Потерпевший №1 его ударил, пошел на него, и сын, испугавшись, ударил ФИО ножом, после чего попросил ему вызвать скорую помощь; на груди у сына она видела ссадину.

В судебном заседании суда первой инстанции также были исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от /дата/, проведенный в период с 3 час. 10 мин. до 3 час. 30 мин. в раздевалке ОБУЗ Кинешемская ЦРБ, с фототаблицей, согласно которого была изъята одежда, в которой находился обратившийся за медицинской помощью /дата/ в 22 час. 50 мин. Потерпевший №1 – толстовка (ветровка), футболка, трико (т.1 л.д.21-25),

изъятая одежда в установленном законом порядке была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств,

- заключение эксперта № от /дата/ (судебная трасологическая экспертиза), согласно которого на ветровке и футболке имеются по одному повреждению, которые являются колото-резаными, образовались в результате воздействия (ударов) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (например – клинком ножа), имеющим ярко выраженное острие, лезвие и обух; повреждения на ветровке и футболке совпадают, были образованы в процессе одного удара,

- заключение эксперта № от /дата/ (медицинская вещественных доказательств судебная экспертиза), согласно которого на толстовке, футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1,

- заключение эксперта № от /дата/ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которого у Потерпевший №1, 1989 г.р., имелась колото-резаная рана левой боковой области живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, которая образовалась в результате одного действия в левую подреберную область живота предмета с колюще-режущими свойствами, была получена за несколько десятков минут до момент осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» /дата/ в 22 час; данное повреждение относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; потерпевший и нападавший в момент нанесения удара могли находится «напротив друг друга»,

а также другие доказательства, содержание которых изложено в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, обоснованно посчитал их достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Булина М.Н.

Также судом дана правильная оценка показаниям осужденного Булина М.Н. о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, удар умышленно не наносил, и доводам защитника в судебном заседании о том, что Булин М.Н. действовал в состоянии необходимой обороны.

Показания Булина М.Н. противоречивы и изменялись в зависимости от установленных доказательств, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертов.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что никаких действий, которые могли бы спровоцировать конфликт, он не совершал, физическую силу к Булину не применял. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что инициатором их разговора, выхода из гаража, где находились их знакомые, и возникшего словесного конфликта был Булин, указанные действия подтверждает и Булин, пояснивший, что причину возникшего конфликта он не помнит, но он оскорбил ФИО, объясняя этим последующие действия ФИО в отношении него.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от /дата/, согласно которому у Булина М.Н. имелась ссадина на передней поверхности левой половины груди, которая образовалась в результате одного действия в область груди тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, была получена в период не более 7 суток до момента осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» /дата/ в 16:55, и относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровья (т.1 л.д.116-118).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, показания свидетеля ФИО., суд не усмотрел оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, как и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, и судебная коллегия признает данный вывод правильным. Как следует из исследованных судом доказательств, потерпевший Потерпевший №1 не был инициатором разговора с Булиным М.Н. и именно последний предложил ФИО выйти с ним из гаража для разговора, а через несколько минут забежал в гараж и сообщил Свидетель №4 и Свидетель №2, что порезал ФИО, при этом никаких пояснений о том, что ФИО на него напал, применил к нему насилие, а он испугался и вынужден был от него защищаться, Булин указанным лицам не давал и, находясь перед этим на улице недалеко от гаража, за помощью к ним не обращался.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Булин М.Н., причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, так же как и в состоянии мнимой обороны, не находился.

У судебной коллегии оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства и выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного в целом аналогичны доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании. Данные доводы были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденного Булина М.Н. на ч.1 ст.114 УК РФ, о чём просит в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не установила.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности осужденного является верным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Действия Булина М.Н. квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции, обосновывающие юридическую квалификацию действий Булина М.Н., судебная коллегия признает верными.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от /дата/, Булин М.Н., имеющий <данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ставить под сомнение заключение комиссии врачей-психиатров у суда первой инстанции оснований не было, нет их и у судебной коллегии. Относительно содеянного Булин М.Н. обоснованно признан судом вменяемым.

Назначенное Булину М.Н. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. При определении размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Булину М.Н. вид и размер наказания за совершенное преступление. Решение суда первой инстанции о необходимости назначения Булину М.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

При постановлении приговора судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате матерью подсудимого потерпевшему в досудебном порядке 30000 рублей, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый сообщил о необходимости вызова скорой медицинской помощи; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и которому присвоена вторая группа инвалидности, наличие престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и требующих ухода, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего сына.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, для признания их в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Представленные в судебном заседании стороной защиты апелляционной инстанции дополнительные документы принимаются во внимание судебной коллегией, но не являются основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, так как наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а так же совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, таковыми судом первой инстанции признаны.

Судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб данный факт нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции достаточно мотивировал свое решение, с которым судебная коллегия согласна и считает его правильным.

Осужденный Булин М.Н., первоначально пояснял, что выпил 1,5 литра пива днём, закончил выпивать в 13 часов, в судебном заседании пояснил, что выпивал часов до 2-начало третьего, после чего пошел домой, где спал и к вечеру проспался. Нахождение Булина М.Н. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, пояснивших, что перед происшедшим событием Булин М.Н. употреблял спиртные напитки. Потерпевший Потерпевший №1 указал на агрессивность поведения Булина М.Н., которая сопровождалась учинением ссоры, его оскорблением, что в данной части действий в целом не отрицается осужденным. Вывод суда о том, что употребление алкоголя спровоцировало агрессию у осужденного в отношении потерпевшего и способствовало совершению преступления, судебная коллегия признает верным и также полагает, что влияние алкогольного опьянения на осужденного сняло внутренний контроль над его поведением и данное состояние способствовало совершению им преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что материалы уголовного дела не содержат подтверждения нахождения Булина М.Н. в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование Булина М.Н. не производилось, сам Булин М.Н. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не признает,

а также доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что о нахождении Булина М.Н. в состоянии опьянения стало известно со слов, но не подтверждено фактами, так как не была проведена необходимая экспертиза на наличие алкоголя в крови и количества промилле; решение суда основано на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об определении им состоянии алкогольного опьянения Булина по агрессии последнего, которые не подтверждают свидетели; фактически по делу установлено, что Булин в день происшествия употребил только пиво до 14 часов, после чего спал с 15 до 20 часов, следовательно, в момент происшествия после 21 часа был трезвый,

судебная коллегия признает не состоятельными и отмечает, что обязательное подтверждение факта нахождения виновного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствующим медицинским заключением и признание данного факта самим виновным, для установления данного обстоятельства отягчающим наказание, уголовным законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованных в данной части доказательств, в том числе показаний подсудимого, и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил Булину М.Н. наказание не в максимальном размере, предусмотренным законом за совершенное им преступление, не применил дополнительное наказание. Иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания, а также оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ и данное решение судебная коллегия признает верным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Булину М.Н. наказания положений ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому Булину М.Н., по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Назначенный осужденному вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, соответствует требованиям уголовного закона и определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства, принятое решение достаточно обосновано и мотивировано в приговоре и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора о зачете осужденному Булину М.Н. на основании ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей до постановления приговора, а также до вступления приговора в законную силу, неправильно применил положения ст.72 УК РФ и в данной части приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному Булину М.Н. подлежит зачету в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с /дата/ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2023 года в отношении Булина М.Н. изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете Булину М.Н. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с /дата/ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий судья ФИО

Судьи ФИО

ФИО