Решение по делу № 8Г-32121/2022 [88-1223/2023 - (88-35974/2022)] от 28.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1223/2023 (88-35974/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2022

УИД 91RS0009-01-2021-000439-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, о признании недействительными оснований для государственной регистрации права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка по их фактическому расположению,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО2, в котором просила исключить из состава сведений ЕГРН сведения об описании местоположения границ координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; установить местоположение границ указанного земельного участка по их фактическому расположению; признать недействительными основания для государственной регистрации права собственности и отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

            Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что истцом границы смежного участка не согласовывались, на месте самовольно реконструированного здания литер «З» на момент принятия Евпаторийским городским советом решения о передаче в собственность спорного земельного участка ответчику, на протяжении 14 лет находился гараж литер «З», зарегистрированный в установленном законом порядке на праве собственности за ФИО1, который должен быть учтен при выдаче государственного акта о праве собственности на принадлежащий ответчику земельный участок. Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении рассмотрения указанного дела в связи с рассмотрением Евпаторийским городским судом искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Обращает внимание на тот факт, что гараж литер «3» был легализован в соответствии с действующим на тот момент Законодательством Украины и находился на спорном земельном участке еще с 1993 года. Заявитель жалобы указывает, что ответчик на 1994 год не являлся собственником недвижимого имущества на смежном земельном участке, и соответственно, не имел никаких прав на использование земельного участка в каких-либо целях.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности, исключении сведений ЕГРН описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 22, 23, 118 Земельного кодекса Украины, статьи 26 Закона Украины от 21 мая 1997 года № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине», Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», исходил из того, что государственная регистрация права ответчика ФИО2 на земельный участок площадью 270 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, проведена на основании его соответствующего заявления и Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные Государственный акт и решение являются действующими, не признаны недействительными или утратившими силу, в рамках рассматриваемого гражданского дела требования о признании их недействительными или незаконными не заявлены, в связи с чем, оснований для признания оснований для проведенной государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок - недействительными, и для отмены этой государственной регистрации права - не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии Евпаторийским городским советом решения от ДД.ММ.ГГГГ № и передаче ответчику ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0270 га, оформленное в установленном порядке право собственности на реконструированное здание лит. «З», которое после реконструкции является новым объектом, у истца ФИО1 отсутствовало, в связи с чем, оснований для учета расположения здания лит. «З» на территории предоставляемого ответчику ФИО6 земельного участка – не установлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив отсутствие у истца ФИО1 оформленного в установленном законом порядке права как на реконструированное здание лит. «З», так и на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей домовладение и реконструированное здание лит. «З», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из ЕГРН внесенных сведений по описанию местоположения и координатах характерных точек границ принадлежащего ответчику ФИО6 земельного участка, а также для внесения в ЕГРН изменений о местоположении границ указанного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности, исключении сведений ЕГРН описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, установлении границ земельного участка ответчика по их фактическому расположению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что истцом границы смежного участка не согласовывались, на месте самовольно реконструированного здания литер «3» на момент принятия Евпаторийским городским советом решения о передаче в собственность спорного земельного участка ответчику, на протяжении 14 лет находился гараж литер «3», зарегистрированный в установленном законом порядке на праве собственности за ФИО1, который должен быть учтен при выдаче государственного акта о праве собственности на принадлежащий ответчику земельный участок, повторяют правовую позицию ФИО1, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 25 Закона Украины от 22 мая 2003 года № 858-IV «О землеустройстве» одним из видов документации по землеустройству являются проекты землеустройства по отводу земельных участков.

Согласно ст. 50 Закона Украины от 22 мая 2003 года № 858-IV «О землеустройстве» проекты землеустройства по отводу земельных участков составляются в случае изменения целевого назначения земельных участков или формирования новых земельных участков. Проекты землеустройства по отводу земельных участков согласовываются и утверждаются в порядке, установленном Земельным кодексом Украины. Проекты землеустройства по отводу земельных участков включают, в том числе, материалы согласования проекта землеустройства.

В соответствии с актом согласования границ, в 2006 году установлены границы в натуре спорного земельного участка, смежными землепользователями являются Евпаторийский городской совет, земельный участок по <адрес>, земельный участок по <адрес>, земельный участок по <адрес>, земельный участок по <адрес>. При этом согласование со стороны земельного участка по <адрес> произведено ФИО7, о чем свидетельствует его подпись на схематичном плане, акте установления границ земельного участка.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 240 кв. м, что на 30 кв. м, меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, имеет следующие координаты точек поворота фактических межевых границ: <данные изъяты>.

Площадь, конфигурация и частично координаты точек поворота межевых границ указанного земельного участка не соответствуют площади, конфигурации и частично координатам точек поворота его границ, указанных в правоустанавливающих документах и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Указанное несоответствие произошло в связи с наложением фактических границ земельного участка смежного домовладения № по <адрес> на площади 30 кв. м на границы земельного участка с кадастровым номером №. На участке наложения площадью 30 кв. м, расположены реконструированный гараж литера «З» и части реконструированных хозяйственных строений литеры «Б», «Г» смежного домовладения № по <адрес>

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 277 кв. м., земельный участок имеет форму многоугольника с одной ровной и тремя ломаными линиями фактических границ, при этом на дату заключения ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли домовладения, расположенного по указанному адресу, земельный участок домовладения имел форму прямоугольника и площадь 155 кв. м. Фактическая площадь земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на 122 кв. м, больше, чем было указано на дату заключения ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату возникновения у ФИО1 права на 1/2 долю домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок домовладения имел форму шестиугольника с тремя ровными линиями и одной ломаной линией со стороны смежного домовладения № по <адрес> и площадь 173 кв. м. Фактическая площадь земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на 104 кв. м, больше, чем было указано на дату возникновения у ФИО1 права на 1/2 долю домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, фактическая площадь и конфигурация земельного участка, занятого принадлежащим ФИО1 домовладением по адресу: <адрес>, не соответствует его площади и конфигурации на дату заключения ФИО1 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли указанного домовладения, и на дату возникновения у ФИО1 права на 1/2 долю домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентарного дела № на домовладение № следует, что первичная инвентаризация строений исследуемого домовладения была проведена Евпаторийским инвентаризационным бюро ДД.ММ.ГГГГ, и на указанную дату домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) было расположено на земельном участке площадью 155 кв. м, состояло из жилого дома литер «А», летней кухни литер «Б» и сараев литер «В» и «Г».

Согласно материалов инвентарного дела № от даты первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и до текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, строения домовладения по <адрес>, располагались на земельном участке прямоугольной формы в плане площадью 155 кв. м.

Из материалов указанного инвентарного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 с целью отчуждения техником бюро технической инвентаризации города Евпатории была проведена текущая инвентаризация строений, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен абрис, и внесены изменения в схематический план усадебного участка по <адрес>. На абрисе впервые были внесены сведения о гараже литер «З», 1993 года постройки, который представлял собой одноэтажное строение линейными размерами 3,36мх5,55м, площадь основания 18,4 кв. м, высотой 2,0 м, со смотровой ямой линейными размерами 0,90 м х 1,80 м. В экспликацию площадей земельного участка схематического плана усадебного участка <адрес> по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ также были внесены изменения в площадь земельного участка.

До инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка составляла 155 кв. м, при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ его площадь составила 173 кв. м, в связи с захватом земельного участка площадью 18 кв. м, смежного домовладения №, о чем указано в схематическом плане. При этом была изменена конфигурация земельного участка по <адрес> Ровная линия по границе со смежным домовладением № изменилась на ломаную.

Таким образом, гараж литер «З», построенный на участке земельного участка площадью 18,0 кв. м, смежного домовладения № по <адрес>, и заинвентаризированный техником БТИ ДД.ММ.ГГГГ, вошел как объект долевой собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения №<адрес>.

На момент возникновения права собственности у ответчика на земельный участок, на нем располагался гараж литер «3» смежного домовладения площадью 18,4 кв. м, который представлял собой одноэтажное строение линейными размерами 3,36мх5,55м, высотой 2,0 м, со смотровой ямой линейными размерами 0,90 м х 1,80 м. Согласно выводов эксперта в настоящее время гараж литер «З» реконструирован с увеличением площади, включает в себя реконструированные хозяйственные строения «Б», «Г», с надстройкой второго этажа, площадь наложения на участок ответчика составляет 30 кв. м.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, гараж литер «З» площадью 18,4 кв. м, в настоящее время как объект не существует, его площадь увеличена путем присоединения реконструированных хозяйственных строений «Б», «Г», а также возведения второго этажа. Вследствие присоединения к гаражу литер «З» реконструированных хозяйственных строений «Б», «Г», увеличилась площадь наложения на земельный участок ответчика до 30 кв. м.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что поскольку гараж литер «3» частично расположен (даже без учета первоначальной площади 18,4 кв. м) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, постройка является самовольной, право истца в данном случае не нарушено установлением границ земельного участка, принадлежащего ответчику, по координатам характерных точек границ земельного участка, установленных по координатам характерных точек границ земельного участка в соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯД 602119, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским управлением земельных ресурсов.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, по их фактическому расположению судами обоснованно не установлено, поскольку истец просит установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, по их фактическому расположению, то есть, учитывая площадь наложения в 30 кв. м, а не изначальную площадь гаража литер «З» 18,4 кв. м, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Евпаторийским городским судом искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Ходатайство представителя истца было разрешено в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении судом апелляционной инстанции мотивирован.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи