Решение от 19.02.2024 по делу № 33-555/2024 от 19.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело № 2-243/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-555/2024

48RS0017-03-2023-000056-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Главы КФХ Насирян Валерьяна Исмаиловича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Иск Макеева Сергея Григорьевича к главе КФХ Насирян Валерьяну Исмаиловичу о возмещении ущерба удовлетворить: взыскать с Насирян Валерьяна Исмаиловича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Макеева Сергея Григорьевича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 1035000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 13375 руб., всего – 1048375 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Макеев С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к главе КФХ Насирян В.И. о возмещении ущерба, причиненного подмором пчел, в сумме 2 060 359,82 руб., ссылаясь на то, что вечером 7 августа 2022 г. Насирян В.И. без оповещения населения начал обработку поля подсолнечника пестицидами с применением авиации. В тот же день Макеев С.Г., которому принадлежит пасека в д. <адрес> обнаружил своих пчел роящимися у земли, а на следующий день выявил факт отравления и гибели пчел. 8 августа 2022 г. комиссионно зафиксирована гибель 6 пчелосемей, осуществлен отбор подморенных пчел. На момент обследования пасеки 5 октября 2022 г. установлена гибель 44 пчелосемей. Ущерб, причиненный Макееву С.Г. в виде стоимости погибших пчел, расплода, пчелиных маток, выбракованного меда и перги, недополученного меда и воска, составил 2060359,82 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика КФХ Насирян В.И. возмещение ущерба, причиненного подмором пчел, в сумме 1092564 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что от знакомых узнал о планируемой обработке полей, нашел телефонный номер Насирян В.И., 6 августа 2022 г. позвонил ему, но тот не ответил, когда точно и чем будет производить обработку поля подсолнечника. Вечером 7 августа 2022 г. начал летать вертолет, а когда около 21.30 час. пчелы вернулись на пасеку, Макеев С.Г. заметил, что они роятся и гудят у земли. Утром 8 августа 2022 г. он обнаружил погибших пчел на земле, на прилетных досках, на летках. Пчелы, залетевшие в ульи, создали волнение, в результате потек мед. Всего в его хозяйстве имелось 97 ульев – 57 находилось по месту жительства в д. Ермолово и 40 ульев – на выездной пасеке. Последние не пострадали. Гибель пчел продолжалась. В октябре 2022 г. он пригласил комиссию, которая зафиксировала, что в 12 ульях пчелы нежизнеспособные, в 32 ульях отсутствуют.

В судебном заседании истец Макеев С.Г. уточнил требуемую сумму и по результатам оценочной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 1035000 руб.

Ответчик Насирян В.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что предупредил Макеева С.Г. об обработке поля. Вечером 7 августа 2022 г. нанятый им вертолет не летал, обработка подсолнечника препаратом Гладиатор Супер началась утром 8 августа 2022 г.

Представитель ответчика адвокат Малахова О.М. в судебном заседании пояснила, что вызывает сомнение количество подморенных пчел (57 из 97), тогда как уже в мае 2022 года у Макеева С.Г. было 74 пчелосемьи. Также в пробах погибших пчел и травы с поля, принадлежащего Насирян В.И., не обнаружен второй компонент примененного им препарата Гладиатор Супер – клотианидин. В этой связи не исключено, что имелся какой-то иной внешний фактор, приведший к гибели пчел. Препараты, содержащие одно действующее вещество - лямбда-цигалотрин, могли использоваться другими хозяйствами и фермерами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Насирян В.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макееву С.Г. отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал причинение ущерба в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу в виде массового подмора пчел.

Выслушав представителя ответчика Насиряна В.И. адвоката Малахову О.М., поддержавшую доводы жалобы, истца Макеева С.Г. и его представителя адвоката Исаева Д.К., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» лица, ответственные за проведение работ по применению пестицидов и агрохимикатов, обязаны не позднее чем за три дня до проведения работ обеспечивать доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Эта информация должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Насирян В.И. является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 7040 450 кв.м., расположенных в границах сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, в частности, земельного участка с КН № вблизи д. Денисово.

На основании договора от 7 августа 2022 г. между главой КФХ Насирян В.И. и ИП Дашкевич А.Н. пилоту выдано полетное задание на выполнение комплекса мероприятий по защите растений от болезней и вредителей на площади 350 га методом ультрамалого объемного опрыскивания препаратом Гладиатор супер, начало работ 7 августа 2022 г., окончание 8 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту истцу Макееву С.Г. принадлежит пасека по адресу: <адрес>. По результатам обследования пасеки в мае 2022 года ветеринарным врачом ОГБУ «Долгоруковская станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарно-санитарное состояние пасеки соответствует требованиям действующих ветсанправил, пасека благополучна по инфекционным заболеваниям пчелиных семей.

Актом от 8 августа 2022 г., составленным комиссией в составе главного ветеринарного врача ведущего ветврача ОГБУ «Долгоруковская СББЖ», старшего инспектора администрации Грызловского сельского совета, зафиксирована массовая гибель летной пчелы в 6 пчелосемьях по <адрес>. Специалистами станции по борьбе с болезнями животных произведен отбор проб материала от пчелосемей с характерными признаками отравления.

При осмотре места происшествия 9 августа 2022 г. в рамках проверки по заявлению Макеева С.Г. УУП ОП «Долгоруковское» Хаустовым А.В. установлено, что на пасеке в д. Ермолово находилось 54 улья, и у каждого из нихобнаружен помор пчел.

По результатам химико-токсикологических исследований от 16 августа 2022 г., проведенных ОГБУ «Липецкая облветлаборатория» по направлению ОГБУ «Долгоруковская СББЖ», в пробах подмора пчел (место отбора проб – ЛПХ Макеева С.Г., <адрес>) и травы с поля подсолнечника (координаты поля 52.518851, 38.169275), отобранных 8 августа 2022 г., обнаружено вещество лямбда-цигалотрин.

Вещество лямбда-цигалотрин согласно размещенной в открытом доступе на сайте https://www.pesticidy.ru/pesticides информации - это пестицид, токсичный для пчел и других полезных насекомых, препараты на его основе относятся к 1 и 2 классам опасности для пчел. Вещество лямбда-цигалотрин входит в состав препаратов «Гладиатор», «Гладиатор супер» и др.

Согласно ветеринарно-санитарному обследованию пасеки истца в д. Ермолово 5 октября 2022 г. комиссией в составе главного ветеринарного врача ОГБУ «Долгоруковская СББЖ», участкового уполномоченного полиции Долгоруковского МО МВД России «Тербунский» и старшего инспектора администрации сельского поселения Грызловский сельсовет, в 13 ульях пчелосемьи сильные, в 12 ульях пчелосемьи нежизнеспособные, в 32 ульях пчелосемьи отсутствуют (т. 1 л.д. 81).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что размер причиненного ему ущерба по оценке АНО «Экспертно-правовое бюро «Центр судебных экспертиз и оценки» от 2 декабря 2022 г. составил 2060359,82 руб., складывается из стоимости погибших пчел, расплода, пчелиных маток, выбракованного меда, выбракованной перги, недополученного меда и недополученного воска, используемого для технических нужд.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП Кургузовой В.В. от 2 октября 2023 г. размер материального ущерба, вызванного гибелью 44 пчелосемей, исходя из содержания в двухкорпусных ульях (по 12 рамок в корпусе) с одной магазинной надставкой каждый, по 24 улочки, располагавшихся на пасеке, принадлежащей Макееву С.Г. по адресу <адрес>, составляет 1064942 руб., из которых стоимость недополученного меда – 66324,38 руб., погибших взрослых пчел, расплода и маток – 620239,51 руб., недополученной перги – 378378,13 руб. (т. 2 л.д. 77).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика, ненадлежащим образом проинформировавшего население близлежащих населенных пунктов о запланированных работах по обработке поля пестицидами и применившего при обработке подсолнечника препарат 1 и 2 класса опасности для пчел вместо рекомендуемого 3 класса, в причинении истцу ущерба в виде подмора пчел.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции признал доказательственное значение заключения судебной экспертизы, указав, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования, методику расчета, перечень использованных справочных материалов и нормативных документов, расчет количества и стоимости недополученного меда, погибших пчел, расплода пчел, маток, перги, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика Насиряна В.И. в пользу Макеева С.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства сумме 1035 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их мотивированными и соответствующими требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела точной информации о количестве принадлежащих истцу пчелосемей, пострадавших в результате отравления, а также комплектации ульев, основанием к отмене об жалуемого решения служить не могут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя количество ульев, в которых произошла гибель пчелосемей, равным 44 ульям, и их комплектацию (двухкорпусные, с 12 рамками в каждом корпусе и с одним магазином), суд исходил из анализа и оценки в совокупности собранных по делу доказательств: данных осмотра места происшествия 9 августа 2022 г., согласно которому помор пчел обнаружен у 54 ульев; данных обследования пасеки 5 октября 2022 г., в ходе которого выявлено наличие нежизнеспособных пчелосемей в 12 ульях, отсутствие пчел в 32 ульях; показаний сотрудников ОГБУ «Долгоруковская СББЖ», подтвердивших личное участие в осмотре пасеки Макеева С.Г. непосредственно после обработки поля пестицидом и спустя два месяца, а также указавших на реальную возможность последующей гибели пчел из-за ослабления пчелосемей; фото-, видеоматериалов, зафиксировавших в различное время наличие на пасеке Макеева С.Г. как двухкорпусных, так и трехкорпусных ульев, а также фототаблицы, составленной сотрудником правоохранительных органов и являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает отвечающим принципу разумности и не противоречащим материалам дела расчет размера ущерба исходя из гибели пчелосемей в 44 двухкорпусных ульях с 12 рамками в каждом корпусе и с одним магазином.

При этом сам по себе расчет специалистами размера ущерба по однокорпусным ульям, произведенный до обращения с иском в суд и приобщения к материалам дела сделанных на пасеке фотографий и видеозаписей, пояснения специалиста Ворониной И.С. о том, что в приложении к досудебному заключению изображены именно однокорпусные ульи, с учетом получения в ходе судебного разбирательства иных фактических данных не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, получив на следующий день информацию о возможном причинении ущерба Макееву С.Г., Насирян В.И. занял пассивную позицию, каких-либо мер по определению размера ущерба, объективной фиксации произошедшего не принял, с предложением об участии в осмотре пасеки к истцу не обращался.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу основаны на неверном понимании бремени доказывании юридически значимых обстоятельств по делу и оценке собранных доказательств. Так, в силу положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При рассмотрении дела получены доказательства того, что хозяйства, в пользовании которых имеются земельные участки в Долгоруковском, Измалковском и других районах, в частности, ООО «Елецкий Агрокомплекс» проводило обработку полей от отродившихся гусениц лугового мотылька наземным способом в ночное время препаратами «Кораген» и «Биотера Антистресс», ООО «Малиновое поле» в период с 6 по 8 августа 2022 г. агрохимических обработок полей не проводило. Доказательств обратного ответчик суду не представил, тогда как достоверно установлено, что 7-8 августа 2022 г. именно на основании договора с ответчиком Насиряном В.И. проводилась обработка поля пестицидом 1-2 класса опасности с применением авиации.

Также подлежит отклонению довод стороны ответчика о том, что примененный им препарат двухкомпонентный, однако второе сильнодействующее вещество (клотианидин) в пробах обнаружен не был, поскольку из ответа ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» следует, что при химико-токсикологическом исследовании установлена причинная связь между отравлением лямбда-цигалотрином пчел в <адрес> и обработкой поля подсолнечника, при этом вопрос о составе препарата, которым проводилась обработка поля, перед экспертами не ставился.

Отмеченные судом первой инстанции несущественные нарушения порядка отбора проб помора пчел и травы подсолнечника устранены путем допроса лиц, принявших участие в осмотре пасеки, доказательств наличия у указанных лиц (специалистов ОГБУ «Долгоруковская СББЖ» и сельской администрации) заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, в связи с чем данные ими показания обоснованно приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о надлежащем извещении населения о планируемых дате и времени обработки полей ИП Насирян В.И. тщательно исследовался судом первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку размещенные ответчиком объявления являются неконкретными либо несвоевременными. Убедительных доказательств того, что ответчик лично известил Макеева С.Г. об обработке поля 7 августа 2022 г., не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что гибель пчел у истца могла произойти по каким-либо иным, не связанным с деятельностью ИП Насирян В.И., причинам, поскольку обращений других пчеловодов по аналогичным обстоятельствам не имелось, судебной коллегией во внимание не принимается. Так, согласно материалу проверки по заявлению Макеева С.Г. по факту гибели пчел 8 августа 2022 г. в правоохранительные органы обращался также гражданин Фомичев В.С., проживающий в <адрес>.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП главы КФХ Насиряна Валерьяна Исмаиловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024