Дело № 12-34/ 2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 августа 2020 года г. Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу Лобова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5. ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Т. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лобов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, управлял транспортным средством - автомашиной Лексус , государственный регистрационный номер , на стеклах которой нанесена пленка светопроницаемостью – 28,1 %.

В жалобе Лобов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование требований указывает, что инспектором ДПС были значительным образом нарушены все возможные требования, установленные нормами права, по выявлению правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: на требование предъявить подтверждение права и умение пользоваться прибором для производства замеров, инспектор указал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих данное право, умение; на законное требование провести пробный замер прохождения солнечного света через стекло (дабы убедиться в исправности прибора), проверить соответствие температурного режима для производства замеров, инспектор отказал; на указание о необходимости перед проведением замеров протереть стекло от грязи, которое было загрязнено, а также провести замеры в трех разных точках стекла для определения среднего показателя, также был предоставлен отказ. Считает, что данные обстоятельства прямо указывают на неправомерность произведенных замеров, о чем также свидетельствует и порядок их проведения.

В судебном заседании Лобов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Т. против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Проверив доводы заявителя, инспектора ОГИБДД, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства.

Аналогичное положение содержится и в ст. 1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов».

При этом суд учитывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктом 7.3 приложения к которым (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что Лобов А.В. управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопроницаемостью – 28,1 %, вместо допустимой – 70%.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилось в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что техническое средство прошло поверку и признано пригодным к применению на период до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, измерительный прибор «Тоник» прошел метрологическую поверку и его показание в силу ст. 26.8 КоАП РФ является допустимым и относимым доказательством по делу.

Пункт 1.1.1.2 руководства по эксплуатации прибора «Тоник» устанавливает допустимые условия эксплуатации прибора по температуре, относительной влажности и атмосферному давлению. Условия эксплуатации предусматривают возможность измерений до 95% относительной влажности воздуха. Требований к внешней освещенности в месте проведения измерений руководство по эксплуатации прибора не содержит. Конструктивные особенности прибора – наличие осветителя и фотоприемника позволяют осуществлять измерения не только в дневное время суток.

Событие административного правонарушения (факт управления транспортным средством на стеклах которого нанесена пленка, светопроницаемость которой в ходе замера составляет – 28,1 %) подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Т., записью видеорегистратора, предоставленной Лобовым А.В., и видеозаписью из служебного автомобиля ДПС.

Из свидетельских показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Т. следует, что он находился при исполнении служебных обязанностей, был одет в форменную одежду, остановил автомобиль под управлением Лобова А.В. Проведенный замер светопроницаемости передних боковых стекол прибором «Тоник» показал результат – 28,1 %. В ОГИБДД он (Т.) работает длительный период времени, навыками работы с измерительным прибором «Тоник» владеет. Специального допуска либо обучения для эксплуатации данного прибора не требуется.

Отрицая событие правонарушения, Лобов А.В. ссылается на нарушение инспектором требований при замере светопроницаемости стекол ГОСТ 32565-2013 от 22.11.2013 г. N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Вместе с тем, доводы Лобова А.В. о нарушении норм материального права не основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения замера светопропускания стекол, в частности о том, что светопропускание должно определяться на основании "ГОСТ 32565-2013" в трех точках стекла, подлежат отклонению.

Согласно п. 7.8.6 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник", зарегистрированным в государственном реестре средств измерений под N 20761-11. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора (п. 2.3.3), которое не предусматривает необходимость замеров в трех точках. При этом, работа прибора не была организована в составе комплекса приборов «Линия технического контроля». Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Руководство по эксплуатации прибора «Тоник» не содержит требований о наличии специального допуска либо обучения для использования прибора.

Наличие навыков пользования прибором у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району Т. не вызывает у суда сомнений.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 июня 1998 года № 711, в обязанности работников Госавтоинспекции не входит очистка поверхности стекла от загрязнений при проведении замеров светопропускания стекла автомобиля.

Вместе с тем из показаний Т. следует, что стекла автомобиля не имели загрязнений, которые могли бы повлиять на результат замера. Влажностный, температурный и световой режим соответствовали норме.

В связи с этим доводы жалобы о том, что инспектор не очистил стекла автомобиля до начала измерений являются несостоятельными.

Погодные условия в момент замера соответствовали требованиям руководства по эксплуатации прибора, что подтверждается видеозаписью, предоставленной Лобовым А.В.

Иных нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу также не установлено.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Ввиду оспаривания Лобовым А.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении Лобову А.В. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Лобова А.В. к административной ответственности соблюден.

Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно, так как Лобов А.В. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание Лобову А.В. назначено в пределах санкции установленной законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░. 12.5. ░. 3.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

12-34/2020

Категория:
Административные
Ответчики
Лобов Анатолий Владимирович
Суд
Кирилловский районный суд Вологодской области
Судья
Афаныгин Александр Николаевич
Дело на сайте суда
kirillovsky.vld.sudrf.ru
22.06.2020Материалы переданы в производство судье
08.07.2020Судебное заседание
15.07.2020Судебное заседание
03.08.2020Судебное заседание
14.08.2020Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
14.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее