Решение по делу № 33-12873/2017 от 09.11.2017

Судья: Курпас К.С. № 33-12873

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Собственники» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2017 года по иску Дрыгина И. В. к ТСЖ «Собственники» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Дрыгин И.В. просит обязать ТСЖ «Собственники» привести в первоначальное состояние проезд между домами по <адрес> посредством демонтажа шлагбаума, расположенного на углу дома по <адрес> (1 подъезд на территории земельного участка многоквартирных домов по <адрес>), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск обоснован тем, что он является собственником квартиры №, гараж-стоянки №, ячейки в овощехранилище № по адресу <адрес> Управление указанным многоквартирным домом и домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Собственники».

Под многоквартирными домами <адрес> выделен земельный участок с кадастровым номером №

В ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Собственники» установило шлагбаум на проезде между домами по <адрес> и <адрес> без одобрения собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, без проведения общих собраний собственников.

Данное обстоятельство повлекло создание ему препятствий для осуществления свободного доступа (проезда) к дому, где он проживает.

Считает, что установление шлагбаума при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает его права, поскольку именно собственникам принадлежит право распоряжения общим имуществом, в том числе и земельным участком. Кроме того, такие действия ТСЖ предполагают возложение на собственников, в том числе и на него, дополнительных материальных расходов по установке, содержанию и эксплуатации шлагбаума.

Дрыгин И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ТСЖ «Собственники» Дементьева О.В. иск не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Дрыгина И.В. к ТСЖ «Собственники» об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Собственники» привести в первоначальное состояние проезд между домами по <адрес> и <адрес> посредством совершения действий по демонтажу шлагбаума, расположенного на углу дома по <адрес>

Установить ТСЖ «Собственники» срок для совершения вышеуказанных действий в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Собственники» в пользу Дрыгина И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Собственники» в пользу Дрыгина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дрыгина И.В. к ТСЖ «Собственники» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Собственники» Дементьева О.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.59) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.01.2016 по делу №2-101/2016 установлен факт незаконности установки шлагбаума № в границах земельного участка №, при этом не учел, что из этого решения суда следует, что установленный шлагбаум № не ограничивает права ФИО1, Дрыгина И.В. как сособственников земельного участка владеть и пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом, а именно осуществлять беспрепятственный проезд к подъездам жилых домов. К такому выводу также пришел суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда от 19.01.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по которому участвуют те же лица, не требуют доказывания в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно ответа службы судебных приставов (л.д. 85) решение суда от 19.01.2016 о приведении шлагбаума № в открытое положение исполнено. Истец не представил доказательств того, что он обращался в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда от 19.01.2016.

Суд необоснованно указал на представленные истцом записи с камеры видеонаблюдения ТСЖ, поскольку представитель ответчика обращал внимание суда на недопустимость указанных доказательств на основании ч.2 ст.55 ГПК РФ как полученных с нарушением закона. Истец с указанными записями, якобы выполненными камерой видеонаблюдения, обслуживаемой ТСЖ, предоставил акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи этих записей от ФИО2 как от председателя правления ТСЖ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ являлся ФИО4, что подтверждается решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.03.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.06.2017.

Доводы истца о том, что полномочия председателя ТСЖ вытекают из записи из ЕГРЮЛ, не основаны на законе, поэтому акт приема-передачи записей, сами записи не имеют силы доказательства.

Акты фотографирования (л.д.37-50) также не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку к ним приложены не фотографии, а стоп-кадры с записей видеонаблюдения.

Указанные акты могут доказывать лишь то обстоятельство, что шлагбаум находился в то время, когда они фактически были выполнены, в закрытом положении.

Учитывая выводы суда в решении от 19.01.2016 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2016 по делу № 33-4970, само по себе закрытое положение шлагбаума не доказывает наличия для истца препятствий для проезда во двор.

Наличие для истца каких-либо препятствий для проезда во двор опровергается записями с камер видеонаблюдения (относительно к периоду, когда они фактически выполнены), поскольку на них видно, что ни один из автомобилей, намеревавшихся проехать во двор или со двора, не столкнулся с какими-либо препятствиями и не находился перед закрытым шлагбаумом более, чем несколько секунд.

Выводы суда о том, что наличие препятствий для истца подтверждено свидетельскими показаниями, опровергаются самими же свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО5 показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум постоянно находился в открытом положении, но и до этого, находясь в закрытом положении, препятствий не создавал в связи с наличием различных вариантов его открытия. Свидетель ФИО1 также показал, что как минимум последние два месяца шлагбаум постоянно открыт. Показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 содержат лишь сведения о том, что шлагбаум иногда закрыт, однако сведений о фактах не допуска истца на территорию двора посредством шлагбаума, их показания не содержат.

Истец не предоставил относимых и допустимых доказательств того, что ТСЖ создает ему какие-либо препятствия в пользовании придомовой территорией.

Ответчиком суду представлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников жилых домов <адрес> и <адрес>, к которым относится спорная дворовая (придомовая) территория.

Суд дал неверную оценку данным протоколам, указав на то, что вопрос об установке спорного шлагбаума в повестку дня не включался, а собственники голосовали только за схему размещения шлагбаумов. Из дословного толкования п. 14 решений общих собраний следует, что высказанное собственниками волеизъявление направлено на их намерение иметь шлагбаумы в определенных ими местах.

Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец доказательств причинения ему нравственных или физических страданий не представил.

На апелляционную жалобу Дрыгиным И.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Собственники» Дементьеву О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, Дрыгина И.В., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Дрыгин И.В. является собственником квартиры №, гаража-стоянки № и ячейки овощехранилища №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Управление многоквартирными домами <адрес> осуществляет ТСЖ «Собственники».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Собственники» и ООО «ВСК» был заключён договор №, согласно которого ООО «ВСК» обязалось выполнить поставку и установку шлагбаума Baisheng 5 м (стрела шторочная) в количестве одного комплекта по адресу: <адрес> (л.д.30).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» выполнило свои обязательства в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и установило по <адрес> шлагбаум Baisheng 5 м (л.д.31). Данный шлагбаум находится в указанном месте до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.01.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, на ТСЖ «Собственники» была возложена обязанность не препятствовать свободному проезду во внутренний двор домов по <адрес> путем приведения спорного шлагбаума №, расположенного на углу дома по <адрес> на земельном участке многоквартирных домов по <адрес> (кадастровый номер №), в открытое для проезда положение в течение суток после вступления решения суда в законную силу (л.д.14-18).

Из указанного решения суда следует, что шлагбаум № расположен в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных домов по <адрес>, собственники решения на общем собрании по установке спорного шлагбаума не принимали, доказательств иного не представлено.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.04.2015, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки шлагбаумов на границе земельного участка, на котором расположены жилые дома комплекса, на проезде: со стороны въезда, прилегающего к угловой блок-секции (подъезд № 4) жилого дома <адрес> (шлагбаум №3), со стороны въезда с проезжей части <адрес>, прилегающему к торцу дома <адрес> (шлагбаум №4) (л.д.14-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № с предметом требования: привести в открытое положение шлагбаум №4, расположенный на углу дома по <адрес> (1 подъезд) на земельном участке многоквартирных домов по <адрес>, было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.85 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что в настоящее время решение суда от 19.01.2016 в части приведения спорного шлагбаума в открытое положение ответчиком не исполняется, в подтверждение чего истцом предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе многоквартирных домов №<адрес>, что также следует из показаний свидетелей ФИО5., ФИО1, ФИО2, ФИО6 (л.д.37-51, 145-149).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца на свободный доступ (проезд) к дому, где он проживает.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Собственники» о том, что в решении Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.01.2016 по делу №2-101/2016 указано, что несмотря на незаконность установки спорного шлагбаума №4 права сособственников земельного участка ФИО1, Дрыгина И.В. по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, не нарушены, что в силу положений ч.2 ст.67 ГПК РФ не подлежало доказыванию вновь по настоящему делу, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45, п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что земельный участок, занятый многоквартирными домами <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет уточнённую площадь <данные изъяты>., кадастровый номер № (л.д.13), правообладателями которого в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.36 ЖК РФ являются собственники помещений указанных многоквартирных домов, соответственно Дрыгин И.В. обладает правами владения и пользования этим имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имуществом путем незаконного возведения на земельном участке шлагбаума, который создает препятствия в доступе к имуществу, подлежащие устранению.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда в решении от 19.01.2016 об отсутствии в связи с установкой шлагбаума препятствий для Дрыгина И.В. по осуществлению права собственности на земельный участок не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку факт нарушения либо отсутствия нарушения прав истца устанавливается судом в каждом конкретном деле отдельно, исходя из предмета заявленных исковых требований, который в деле №2-101/2016 и в настоящем деле различен, а также представленных суду доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в подтверждение нарушения своих прав по настоящему делу представил доказательства того, что решение суда от 19.01.2016 ответчиком не исполняется, шлагбаум не находится в открытом положении, что создает препятствия для доступа к имуществу, которые ответчиком не опровергнуты.

Указание в жалобе на то, что видеозапись не могла быть расценена судом как допустимое доказательство, правильность выводов суда не опровергает, поскольку помимо видеозаписи факт нахождения спорного шлагбаума в закрытом положении подтвержден также актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5., ФИО1, ФИО2 ФИО6

Так, свидетель ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей и Дрыгину И.В. было отказано во въезде во двор многоквартирных домов по <адрес> в связи с отсутствием на то разрешения, не включения их в специальный список.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что спорный шлагбаум находится то в открытом, то в закрытом положении, о чем также показал свидетель ФИО1

Таким образом, шлагбаум не находится в открытом положении, что нарушает права истца.

Доводы в апелляционной жалобе о проведении общих собраний собственников помещений по вопросу установки шлагбаума также проверены судом.

Представленным в суд 1 инстанции стороной ответчика протоколам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-155) суд дал оценку и указал, что из протоколов видно, что по вопросу 14 повестки дня принято решение только о схеме размещения шлагбаумов на придомовой территории (л.д.110). Вопрос непосредственно об установке спорного шлагбаума в повестку дня не включался, не ставился на обсуждение общего собрания собственников.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку нарушение права истца доказано в ходе судебного разбирательства, что предполагает причинение установленным нарушением морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С.Бычковская

В.В. Казачков