Решение по делу № 12-18/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2013 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием Г.В.И. , рассмотрев жалобу Г.В.И. ., на постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении

Г.В.И. , (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ...., работающего .... «.....», зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) Г.В.И. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.В.И. . подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В постановлении мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) указано, что он не явился для рассмотрения дела об административном правонарушении, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотрение дела отложить и вызвать в суд в качестве свидетелей З.А.С. . и Н.А.В. . (дата) он явился на слушание данного административного дела в помещение мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес). Перед слушанием дела он подошел к секретарю суда, предъявил судебную повестку и ходатайство, которое попросил зарегистрировать. На его экземпляре секретарь поставил отметку о получении данного ходатайства, поставил дату, расписался и сказал, что он может быть свободен, уверил его, что дело будет отложено и чтобы он ждал очередную судебную повестку о вызове в суд. Он подождал в коридоре, надеясь на то, что судья вызовет его, для того, чтобы он дал свои объяснения в судебном заседании. Но этого не произошло, и он ушел. Наличие ходатайства в материалах дела подтверждает его присутствие в № судебном участке. Он не уклонялся от явки в суд, секретарь суда ввел его в заблуждение. Судья № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) не вызвал его в зал судебного заседания, не выслушал его и не дал ему возможность представить доказательства его невиновности. Он просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей З.А.С. . и Н.А.Г. ., но суд в его отсутствие вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указав в постановлении то, что он не явился в судебное заседание и не указал оснований и причин их вызова в суд в качестве свидетелей. Судья лишил его права участвовать в судебном заседании. Причин необходимости срочного рассмотрения дела в его отсутствие судом не указано.

В судебном заседании Г.В.И. . свою жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что (дата), в полночь, он возвращался на принадлежащем ему автомобиле .... гос.номер №, из (адрес). Почувствовав себя не хорошо, он остановился. Он страдает заболеванием «....». Во время ужина (дата), приблизительно в 21 час 00 минут он поставил себе укол инсулина, но неправильно рассчитал дозу и по истечении 2-3 часов уровень сахара в крови начал падать. После его остановки к нему подъехал патруль ДПС и спросили документы. После предоставления документов, сотрудник ДПС сказал, что его вид не важный и предложил пройти к нему в машину для проведения освидетельствования, на что он отказался, в связи с плохим самочувствием. Инспектор ДПС ушел, затем через некоторое время вернулся и предложил ему расписаться в протоколе. После его отказа сотрудник ДПС уехал. Понятых, и того человека, который якобы перегонял его автомобиль, он не видел. Вызвать скорую медицинскую помощь в связи с плохим самочувствием, он сотрудников ДПС не просил.

Проверив жалобу Г.В.И.., материалы дела об административном правонарушении, выслушав Г.В.И.., считаю постановление мирового судьи от (дата) в отношении Г.В.И.. законным и обоснованным, жалобу Г.В.И. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Г.В.И. . (дата) управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) Г.В.И. . не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Г.В.И. . административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), в котором имеется запись о том, что транспортное средство передано под управление В.А.А..; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором имеется запись о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование, он отказался; актом освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), в котором отражены основания для проведения освидетельствования, оцененными мировым судьей № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) в совокупности с другими материалами. Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами, полученными без нарушений КоАП РФ. От подписи во всех процессуальных документах Г.В.И. . отказался. В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, действия Г.В.И.. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отношении Г.В.И.. (дата) в его отсутствие, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела Г.В.И. . был извещен надлежащим образом. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей рассматривается в судебном заседании, и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Ходатайство Г.В.И.. рассмотрено и обоснованно отказано в его удовлетворении. Таким образом, у мирового судьи в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ имелись все основания для принятия решения по делу в отсутствие Г.В.И.., признав его не явку в судебное заседание не уважительной.

Доводы Г.В.И.. о том, что от прохождения освидетельствования он отказался в связи с плохим самочувствием, суд считает не убедительными, поскольку вызвать скорую помощь для оказания ему медицинской помощи в связи с понижением уровня сахара в крови, сотрудников ДПС Г.В.И. . не просил, от каких-либо объяснений отказался. Процессуальные документы, в связи с отказом Г.В.И.. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в приведенных выше протоколах и акте.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении Г.В.И.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Г.В.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении Г.В.И. оставить без изменения, жалобу Г.В.И.. без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова