Решение по делу № 2-1007/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Соловьеву С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Ресурс» о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее – ООО «СК ИНТЕРИ», истец) обратилось с иском в суд к Соловьеву С.Н.(далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествияв порядке суброгации в размере 50363,20 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1710,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Скания Р400», гос. номер №, под управлением Соловьева С.Н. и автомобиля «Спецавтомаш», гос.номер № под управлением Винокурова А.И. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Между собственником автомобиля «Спецавтомаш», гос.номер №, ООО «СК Европлан» и ООО «СК ИНТЕРИ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «СК ИНТЕРИ» возместило выгодоприобретателю ущерб в размере 145963,20 руб. путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением части ущерба к САО «ВСК» в соответствии с Законом об ОСАГО, которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу страховое возмещение в размере 95600 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28.11.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций - Ресурс» (далее – ООО «КСК - Ресурс»).

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 декабря 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Винокуров А.И., ИП Бычков Г.П., ПАО «ЛК «Европлан», САО «ВСК».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.04.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голунов К.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК ИНТЕРИ» не явился. О дате и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск вотсутствие представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания ответчики не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик ООО «КСК-Ресурс» полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований к ООО «КСК-Ресурс», являющегося работодателем Соловьева С.Н., управлявшего автомобилем «Скания Р400», гос.номер № в момент ДТП в силу исполнения должностных обязанностей. Кроме того, указал, что истец в данном случае не вправе требовать возмещения причиненного ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, поскольку в силу положений ст.ст.15,1064, 1072 Гражданского кодекса РФ данное право принадлежит собственнику пострадавшего транспортного средства. Кроме того, ответчик не присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выразить возражения, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, указал, что поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении ни Соловьев С.Н., ни Винокуров А.И. не были привлечены к административной ответственности, оснований полагать, что вред причинен по вине ответчика Соловьева С.Н., не имеется.

Присутствовавший ранее в судебном заседании ответчик Соловьев С.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным представителем ответчика ООО «КСК-Ресурс», подтвердив, что управлял автомобилем «Скания Р400», гос.номер № в силу исполнения должностных обязанностей.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Винокуров А.И., ИП Бычков Г.П., ПАО «ЛК «Европлан», САО «ВСК», Голунов К.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «279964» государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя Винокурова А.И., и автомобиля «Скания З8Х400», государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева С.Н.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что Соловьев С.Н., управляя автомобилем «Скания З8Х400», государственный регистрационный знак № совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль «279964» государственный регистрационный знак №, то есть допустил нарушение п.п.1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Сведений о нарушении Винокуровым А.И. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения ответчиком таких доказательств также не представлено.

Таким образом, в силу указанных выше положений действующего законодательства РФ, доводы ответчиков о том, что вред причинен не в результате виновных действий Соловьева С.Н., суд полагает не состоятельными, поскольку ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, в подтверждении данных доводов не представлено.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля «279964» государственный регистрационный знак № являлся АО ЛК «Европлан» (в настоящий момент ПАО ЛК Европлан»), собственником автомобиля «Скания З8Х400», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «КСК-Ресурс».

Судом установлено, что Соловьев С.Н. трудоустроен в ООО «КСК-Ресурс» в должности водителя с сентября 2020 г., в момент ДТП управлял автомобилем «Скания З8Х400», государственный регистрационный знак № в силу исполнения должностных обязанностей, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На момент ДТП автомобиль «279964» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК ИНТЕРИ», что подтверждено договором страхования (страховой полис) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК ИНТРЕРИ» и АО «ЛК «Европлан».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соловьева С.Н. по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», что в судебном заседании не оспаривалось.

На основании заявления потерпевшего истец признал данный случай страховым, произвел осмотр автомобиля «279964» государственный регистрационный знак №, и выплатил страховое возмещение путем оплаты ИП Бычкову Г.П. восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 96,20 руб., что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в материалах дела не имеется, ответчик, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждении доводов о причинении ущерба в ином размере не представил.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовали при осмотре транспортного средства «279964» государственный регистрационный знак Т803РТ33, в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, факт причинения истцу в заявленном размере не опровергает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик вправе представить доказательства причинения вреда в ином размере, однако данных доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Соловьева С.Н. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», страховая компания произвела ООО «СК ИНТЕРИ» выплату страхового возмещения в размер 95 600 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Соловьева С.Н., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «КСК-Ресурс», являющегося собственником автомобиля «Скания З8Х400», государственный регистрационный знак № в силу положений ст.1068 ГК РФ суд полагает обоснованными требования истца в отношении ответчика ООО «КСК-Ресурс» о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 50363,20 руб. (145963,20-95600). Требования истца о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации с ответчика Соловьева С.Н. являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения причиненного ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, поскольку в силу положений ст.ст.15,1064, 1072 Гражданского кодекса РФ данное право принадлежит собственнику пострадавшего транспортного средства, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ООО «КСК-Ресурс» суд также не усматривает, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о попуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДТП, на основании которого истцом заявлены исковые требования к ответчику, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «ИНТЕРИ» обратилась с иском в суд к ответчику Соловьеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте о направлении искового заявления в адрес суда.

Из материалов дела также следует, что ООО «КСК-Ресурс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем Октябрьским районным судом г.Иваново вынесено протокольное определение.

Таким образом, поскольку с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до даты предъявления требований к ответчику ООО «КСК-Ресурс» (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с настоящим иском ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к ответчику Соловьеву С.Н., в то время как требования к ответчику ООО «КСК-Ресурс», в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ООО «СК ИНТЕРИ» не располагало сведениями о том, что Соловьев С.Н. являлся работником ООО «КСК-Ресурс» в момент ДТП и управляло транспортным средством в силу исполнения должностных обязанностей, а следовательно, срок исковой давности для ООО «СК ИНТЕРИ» начал течь с момента, когда истец узнал о данных обстоятельствах, то есть с момента привлечения в качестве соответчика (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

По данной категории споров юридически значимым обаятельном является установление лица, виновного в причинении ущерба.

При этом действующее законодательство не содержит специальных требований к документам и доказательствам, с помощью которых применительно к ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииподлежит установлению лицо, виновное в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что иск был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в рамках подготовки к судебному разбирательству судом были запрошены материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент судебного заседания 14.11.2023 г. в материалы дела поступили материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, имелись объяснения Соловьева С.Н., отобранные сотрудником ГИБДД УМВД России по Ивановской области в день происшествия, где он указывает, что является работником ООО «КСК-Ресурс».

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность совершения процессуальных действий, связанных с определением круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, однако таких действий стороной истца не предпринято.

При этом истец не привел уважительных причин, в силу которых в течение трех лет с момента наступления страхового случая он объективно не имел возможности обратиться с иском в суд.

В материалах дела не имеется сведений о том, что Соловьевым С.Н. или ООО «КСК-Ресурс» предпринимались действия по сокрытию факта управления транспортным средством Соловьевым С.Н. в момент ДТП в силу исполнения трудовых обязанностей, а следовательно, у истца имелась возможность установления информации о владельце транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Скания З8Х400», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО. В материалах проверки по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, имеющимися в распоряжении страховой компании, имеются сведения о полисе ОСАГО водителя Соловьева С.Н., а следовательно, с учетом имеющейся открытой информации по данному полису, у истца также имелась возможность установить, что Соловьев С.Н. не являлся страхователем данного транспортного средства.

Оценивая доводы истца о том, что до момента привлечения ООО «КСК-Ресурс» к участию в деле в качестве соответчика, ООО СК «ИНТЕРИ» не было известно, что данное Общество является владельцем транспортного средства «Скания З8Х400», государственный регистрационный знак №, суд полагает не состоятельными, поскольку истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, в течение трех лет с даты страхового случая имело возможность выяснить обстоятельства происшествия, однако таких действий не предприняло, обратилось в суд с иском за месяц до истечения срока исковой давности, исчерпав, тем самым, время, в течение которого в судебном порядке мог быть установлен надлежащий ответчик.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 50363,20 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 1710,90 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Соловьеву С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Ресурс» о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2024 г.