Решение по делу № 8Г-18727/2023 [88-19948/2023] от 01.08.2023

56RS0007-01-2022-003583-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-19948/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.11.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Рябовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2023г., по гражданскому делу № 2-135/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Рябову С,В., Рябовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Рябову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet, модель Niva 212300, (VIN) №, принадлежащий Рябову С.В., установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк»).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17.03.2023г. исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet, модель Niva 212300, (VIN) №, принадлежащий Рябову С.В., установлен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

С Рябова С.В. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С апелляционной жалобой на решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17.03.2023г. обратилась не привлечённое к участию в деле лицо - Рябова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просила его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением от 30.05.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рябова О.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2023г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17.03.2023г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Рябову С.В., Рябовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet, модель Niva 212300, (V1N) №, находящийся в совместной собственности Рябова С.В. и Рябовой О.В., по ? доли каждого, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Взыскано с каждого - Рябова С.В., Рябовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Рябова О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2023г. в части принятия нового решения отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, при принятии по делу нового решения сослался на положения ст.253 ГК РФ и ст.35 СК РФ, согласно которым установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом указано, что поскольку при заключении Рябовым С.В. договора залога в отношении транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, согласие второго супруга предполагается, доказательств иного не представлено, условие договора о залоге не оспорено, недействительным не признано, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. С данным выводом заявитель не согласна и обращает внимание, что на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского - района - Оренбургской области от 25.02.2013г. брак между заявителем и Рябовым С.В. был расторгнут. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.07.2013г. было рассмотрено гражданское дело по ее иску к Рябову С.В. о выделе доли в праве общей совместной собственности. Данным решением было определено, что автомобиль Нива-Шевроле, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № № является совместной собственностью Рябовой О.В. и Рябова С.В., по № доли каждому. Данным решением были определены доли собственников, соответственно между ней и Рябовым С.В. после вышеуказанного решения изменился и режим собственности на автомобиль, возникло право общей долевой собственности на спорный автомобиль. Рябовым С.В. данный факт не отрицается. Заявитель полагает, что решение Бугурусланского районного суда от 29.07.2013г. является достоверным доказательством, подтверждающим, что между ней и Рябовым С.В. фактически было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Договор займа между Рябовым С.В. и ООО МФК «КарМАни» был заключен 13.11.2020г., о заключении данного договора займа и договора залога транспортного средства ей ничего не было известно. Согласия на передачу, принадлежащей ей № доли автомобиля, в залог ООО МФК «КарМани» она не давала. <данные изъяты> Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на вышеуказанные нормы ГК РФ и СК РФ о презумпции согласия второго супруга является несостоятельной. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу неправильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.11.2020г. между ООО МФК «КарМани» (заимодавец) и Рябовым С.В. (заёмщик) заключен договор микрозайма №.

Согласно условиям договора, микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в сумме 149 333 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 70 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства Chevrolet, модель Niva 212300, (VIN) №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

Согласно пункту 10 договора потребительского микрозайма от 13.11.2020г., в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед банком, возникших из договора, заёмщик передаёт банку автомобиль Chevrolet, модель Niva 212300, (VIN) №.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре залогов 13.11.2020г.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, кредитор имеет право требовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно подпункту 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Установлено, что обязательства по возврату кредита должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 284 868,70 руб., из которых основной долг -142 076,70 руб., проценты за пользование займом - 125 611,43 руб., неустойка - 17 180,57 руб.

Из представленной карточки учёта транспортного средства следует, что заложенный автомобиль стоит на учете в ГИБДД, собственником числится Рябов С.В.

Согласно решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.07.2013г. указанный автомобиль является совместной собственностью Рябовой О.В. и Рябова С.В. по № доли каждому.

Разрешая заявленные требования по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 24, 237, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и исходил из того, что указанные положения закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия для обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Так, обращаясь в суд апелляционной инстанции Рябова О.В. ссылается на то, что в случае реализации автомобиля будут затронуты её права, как собственника спорного автомобиля, при этом она не привлечена к участию в деле. В связи с вышеуказанным доводом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рябова О.В. в настоящее время участвует в деле в качестве ответчика.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при заключении Рябовым С.В. договора залога в отношении транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, согласие второго супруга предполагается, доказательств иного не представлено, условие договора о залоге не оспорено, недействительным не признано, пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение договора займа, по которому ответчик Рябов С.В. выступал в качестве заёмщика, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и указанные нормы закона, суд полагал исковые требования истца, предъявленные к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

        Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой О.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2023г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023г., отменить.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                       В.Н. Неугодников

                                                                                  Н.П. Мурзакова