Решение по делу № 22-1931/2023 от 01.12.2023

судья ФИО №22-1931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Ведёхина И.В. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ведёхина И.В. на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ВЕДЁХИНА И.В., (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого Ведёхина И.В. и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Ведёхин И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ведёхин И.В. не согласен с постановлением. Пишет, что он весь срок работал и был уволен по неизвестной ему причине. При этом его не берут на работу, поэтому он не может получать поощрения и выплачивать задолженность по искам. Ссылается на наличие у него среднего специального образования и стажа работы по специальности техник-судоводитель. Утверждает, что принудительные работы предоставят возможность для погашения гражданских исков. Заявляет, что за период нахождения его в колонии он понял суть наказания и намерен встать на путь исправления.

(...)

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник (.....) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого Ведёхина И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно положениям чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ведёхина И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый Ведёхин И.В.не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, прошёл обучение по специальностям, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, регулярно посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, поддерживает социально-полезные связи, а также то, что его поведение в период отбывания наказания было небезупречным,он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания, с ним проводилась профилактическая беседа, имеющийся гражданский иск не погашен. Кроме того, представитель администрации учреждения и прокурор ходатайство не поддержали.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Ведёхина И.В., в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Ведёхин И.В. отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Ведёхина И.В. в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ВЕДЁХИНА И. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков