Решение по делу № 33-2164/2022 от 16.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2164/2022

Дело №2-1919/2021

36RS0001-01-2021-002679-16

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Железнодорожного районного суда <адрес>
№ по иску ФИО1 по <адрес> в интересах Уразова Л.М. к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», ФИО1 транспорта Администрации городского округа <адрес> об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований

по апелляционным жалобам Уразова Л.М., ФИО1 по <адрес>

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Примакова Т.А.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 по <адрес> в интересах
Уразовой Л.М. обратилось с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», с учетом уточненных требований просило, обязать МКП МТК «Воронежпассажиртранс» обеспечить соответствие уровней звукового давления в <адрес>. <адрес> по <адрес> требованиям п. 100, п. 104, таб.5.35 п.5 СаНПиН 1.2.3685-21» Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» путем исключения движения автобусов большого класса (марки ЛиАЗ 52926 ) по <адрес> от остановочного пункта <адрес>
<адрес> (конечная) - (вдоль <адрес>) и обратно, внести изменения в муниципальный контракт № АТ-36- 01042021 в срок в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО1 транспорта администрации городского округа <адрес> изменить (сократить) маршрут <адрес> на один остановочный пункт
( Больница № - <адрес>), внести изменения в муниципальный контракт
№ АТ-36-01042021 с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» путем изменения схемы движения маршрута № от остановочного пункта пер. Ангелиной до <адрес> (конечная), с исключением движения автобусов марки ЛиАЗ 52926 по <адрес>
<адрес> (вдоль <адрес>) (т. 1 л.д. 3- 6, т. 2 л.д. 41- 43, л.д. 177- 185).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО1 по <адрес> в интересах Уразова Л.М. к
МКП МТК «Воронежпассажиртранс», ФИО1 транспорта Администрации городского округа <адрес> об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований-отказано ( т. 2 л.д. 191, 192- 195).

В апелляционной жалобе Уразова Л.М. просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Указывает, что доводы суда искажены, что является нарушением ст.123 Конституции РФ.

Также указывает, что судом нарушены ст.12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила судейской этики о беспристрастности.

Считает, что утверждение суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, несостоятельно (т. 2 л.д.198 – 212).

В апелляционной жалобе руководитель ФИО1 по <адрес> - Механтьев И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Указывает, что пребывание в условиях несоответствия уровня звука гигиеническим нормативам воздействует на состояние здоровья Уразовой Л.М., так как шум обладает значительными негативными последствиями и создает угрозу здоровью.

Ссылается на то, что при назначении административного наказания
МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не было усмотрено оснований для приостановления деятельности, как приостановлением эксплуатации автобуса марки ЛиАЗ 52926 на короткое время не будет достигнута цель административного наказания, поскольку это временный запрет для решения проблемы устранения шумного воздействия и зависит от совместного взаимодействия ответчиков, но данную проблему необходимо решать кардинально, с исключением данного источника шума.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела ни одним из ответчиков не было предложено и представлено реальных путей и мероприятий для решения данной проблемы, хотя факт превышения шума при движении данного вида автобусов никем не оспаривался.

Считает, что ссылка суда на то, что нарушены условия проживания одного человека, а запрет движения автобуса на одну остановку приведет к негативным социальным последствиям для большего количества граждан не имеет смысла, так как здоровье и прямая угроза жизни человека с одной стороны и удобства других несоизмеримы, тем более имеется иной вид транспорта-автобус № ( т. 2 л.д. 235- 237; т. 3 л.д.9).

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности Юрицына К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что довод истца о том, что шум от движения автобусов
МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по маршруту №, в частности около дома расположенного по <адрес>, негативно влияет на состояние здоровья
Уразовой Л.М. ничем не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья Уразовой Л.М. и движением автобусов МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по маршруту №

Ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эквивалентный уровень звука для ночного времени суток при отсутствии движения общественного автотранспорта уже превышает гигиенический норматив. Согласно сведениям открытого доступа из сервиса «2ГИС» в <адрес> расположены 23 организации, в непосредственной близости от многоквартирного дома
№ по <адрес> находится железнодорожный остановочный пункт, через указанный остановочный пункт проходит около 14 поездов.

Указывает, что согласно сведениям открытого доступа из сервиса «Яндекс.Карты», расстояние от конечного остановочного пункта «<адрес> (мкр.Боровое)» до промежуточного остановочного пункта «Переулок Ангелиной» составляет около 820 метров. Места расположения остановочных пунктов выбраны оптимально и максимально удобны как для пассажиров, которым расстояние в 820 метров ежедневно преодолевать сложно, так и для движения транспортного потока, в том числе и самих автобусов маршрута 14В. Считает, что сокращение маршрута автобуса 14В приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Полагает, что в районе <адрес> отсутствует техническая возможность организации конечной остановки, оборудования места для разворотной площадки, а также стоянки автобусов в целях соблюдения графика движения.

Кроме того, указывает, что решением Воронежского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКП МТК «Воронежпассажиртранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т. 3 л.д. 16- 19, 23, 24).

В судебном заседании Уразова Л.М. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала по изложенным в них основаниям.

Представитель МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности
Юрицына К.А. в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу поддержала, просила решение районного суда оставить без изменения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Алтухова С.В. и представитель Управления транспорта администрации городского округа <адрес> по доверенности Жужукина Ю.В., не были допущены судебной коллегией к участию в деле, поскольку в нарушение требований ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Им разъяснено право присутствовать в открытом судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Уразовой Л.М. и представителя МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности
Юрицыной К.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Уразову Л.М. и представителя МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности Юрицыну К.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Уразова Л.М. временно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>. Квартира № является однокомнатной, расположена на
6 этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности мужу дочери Уразовой Л.М. Окна квартиры ориентированы на дорогу по <адрес>, которая проходит вдоль жилого дома. По данной дороге происходит движение автотранспорта, в том числе автобусов маршрута № (марки ЛиАЗ 529267)
МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Управлением Роспотребнадзора по <данные изъяты> в связи с обращением Уразовой Л.М. проведено административное расследование по факту превышения уровней шума в ночное время суток при движении автобусов маршрута 14В
MKП МТК «Воронежпассажиртранс» по дороге вдоль жилого многоквартирного дома по
<адрес> на конечную остановку (<адрес>) и обратно. По результатам проведенных лабораторных испытаний было установлено: - уровень звукового давления для ночного времени (6-30 часов до 7 часов) в <адрес> по <адрес> при движении автобусов (марка ЛиАЗ 52926) маршрута №
МКП МТК «Воронежпассажиртранс» превышает гигиенические нормативы на 13 дБ эквивалентный уровень (фактически 43 дБ, ПДУ-30 дБ), и на 6дБ максимальный уровень (51 дБ при норме 45 дБ), что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Условия проживания по уровням звука в ночное время суток в жилой комнате <адрес> во время движения автобусов маршрута №В (марки ЛиАЗ 529267) МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не соответствуют требованиям п. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта1999 г. № 52-ФЗ (в редакции от 13 июля 2020 г.
ФЗ -№ 194), требованиям раздела VIII п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, литьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздела V таб. 5.35 СаНПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» ( т. 1 л.д. 15- 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от
29 июня 2021 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области за нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения юридическое лицо
МКП МТК «Воронежпассажиртранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10- 14). Постановление было обжаловано, вступило в законную силу.

МКП МТК «Воронежпассажиртранс» является муниципальным предприятием, осуществляющим регулярные городские перевозки.

В соответствии с п. 2.1 Устава МКП МТК «Воронежпассажиртранс» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, предоставления услуг по транспортному обслуживанию населения городского округа <адрес>, получения прибыли (т. 1 л.д. 90).

Транспортное обслуживание осуществляется МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на основании муниципального контракта № АТ-36-01042021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 1 апреля 2021 г. Заказчиком по данному контракту является Управление транспорта администрации городского округа <адрес>.

Условиями Контракта определяются требования к транспортным средствам, параметры и графики движения по установленным маршрутам, тарифа и другие параметры, необходимые для обязательного исполнения. Маршрут движения автобусов разрабатывается и утверждается администрацией городского округа
<адрес> исходя из потребностей жителей города (т.1 л.д. 69- 87).

В соответствии с Приложением № 2 Одобрения транспортного средства Таможенного союза серия RU № 0018069, срок действия с 31 июля 2020 г. по
30 июля 2023 г., уровень шума, производимый транспортным средством марки ЛиАЗ типа 5292 модификации 529267 не должен превышать пределы, указанные в Правилах ООН
№ 51-02, а именно <адрес> поскольку мощность двигателя указанной модификации
210 кВт. Сертификатами ЕАЭС RU С-RU.МТ25.В.01681/19, ЕАЭС RU C-RU.MT25.B.02495/20 подтверждается соответствие транспортного средства марки ЛиАЗ типа 5292 модификации 529267 установленным пределам ( т. 1 л.д. 121- 167).

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное обслуживание жителей мкр. Боровое (<адрес>) осуществляется маршрутом №В «Больница №-<адрес> (<адрес>) большого класса и маршрутом №а «<адрес>-
<адрес> (<адрес>) малого класса. Маршрут № «Больница №-мкр. <адрес> (<адрес>)» обслуживают автобусы марки ЛиАЗ, выпущенные в 2020, 2021 годах, находятся на гарантии, застрахованы, внесение каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства невозможно.

Изменение пути следования муниципального маршрута №В, в частности продление маршрута по <адрес> с разворотом автобусов в районе <адрес> по
<адрес> было вызвано социальной потребностью в пассажирских перевозках и строительством жилого микрорайона, что подтверждается приказом от 23 июня 2020 г. «Об изменении пути следования автобусного маршрута №В», протоколом заседания комиссии по установлению, изменению и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок городского округа <адрес> от 17 июня 2020 г. ( т. 1 л.д. 195- 197, 201- 206).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расстояние от конечного остановочного пункта «<адрес> (<адрес>)» до остановки «<адрес>» составляет около 820 метров.

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным и межмуниципальным маршрутам автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Минтрансом России 30 июня 2020 г.), расстояние между остановочными пунктами на линиях пассажирского транспорта общего пользования должно приниматься в пределах населенных пунктов для автобусов, троллейбусов и трамваев 400-600 метров (указанные требования также установлены СНиП 2.07.01-89, ОСТ 218.1.002-2003).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от
30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (в редакции от 13 июля 2020 г. ФЗ -№ 194) и обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, если они в части возложения на ответчиков обязанностей конкретизированы, то есть содержат информацию о конкретных действиях, которые должны произвести ответчики. Кроме того, заявленные требования о принятии мер должны соответствовать действующему законодательству и быть обоснованными, безусловно, приводить к восстановлению нарушенных прав. Применение тех или иных мероприятий должно определяться конкретными условиями с соблюдением всех необходимых требований.

При этом бремя доказывания того, что заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд сделал правильный вывод, что сокращение маршрута автобуса 14В приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, в частности жителей многоквартирных домов по
<адрес> расположенных по ходу движения автобусов, за домом № по
<адрес> в сторону конечной остановки автобусов. Также будут нарушены права жителей домов, расположенных недалеко от указанных выше домов. В случае сокращения маршрута, автобусы вынуждены будут совершать разворот в районе <адрес> по
<адрес>.

При этом верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что в районе <адрес> имеется техническая возможность организации конечной остановки движения автобусов, разворота автобусов, их стоянки, а также доказательств, подтверждающих, что имели место обращения иных граждан, кроме Уразовой Л.М. и допрошенных в ходе рассмотрения дела двух свидетелей, являющихся супругами, в Управление Роспотребнадзора по вопросам превышения шума в занимаемых жилых помещениях.

Привлечение МКП МТК «Воронежпассажиртранс» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ также не могло послужить основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд принял во внимание, что санкция
ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает наказание, кроме штрафа, в виде административного приостановления деятельности, однако при назначении наказания Управлением Роспотребнадзора по <адрес> не было усмотрено оснований для приостановления деятельности.

С учетом изложенного, а также того, что удовлетворение исковых требований и сокращение маршрута автобусов приведет к негативным социальным последствиям, жители домов вынуждены будут преодолевать достаточно большое расстояние пешком для того, чтобы воспользоваться транспортными услугами, что нарушит права и законные интересы несоизмеримо большего количества граждан, чем в настоящее время, районный суд сделал правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2020 г. № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Уразова Л.М., ФИО1 по <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: