Решение по делу № 2-268/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-268/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохотниченко И. А. к Маслаковой Г. С., Коренной Л. А., Терещенко А. Л., Бородавкину Н. Н.чу, А.овой А. В., Арсентьевой Е. К., Бабенко Н. А., Бахаревой А. А.вне, Бедине А. П., Белякову В. Б., Блоха Л. В., Богомазовой Л. В., Борисенко В. И., Бояровой В. В., Булановой В. Н., Бутримову Н. М., Бутримовой О. Д., Вдовиной А. ИвА., Вербоватой А. Б., Волковой Н. В., Гайворонской О. Н., Галеженко А. В., Галичевой А. Л., Гареевой Р. Г., Герасимовой Р. С., Голотину Г. И., Горбачевой Г. П., Гориной О. В., Горюновой Е. П., Гребенниковой В. Е., Гринькову П. Ф., Гриньковой Н. Г., Гриценко А. В., Гришечкиной И. А., Дехтяревой И. Я., Доценко В. А., Дровалеву Б. Г., Емец Р. В., Жемчужникову В. И., Животову А. И., Животовой Н. В., Заковоротной А. Е., Зеленскому Н. С., Зинченко Е. В., Золотухиной А. А.вне, И. В. И., Ивановой Л. Г., Ивановой Н. В., Ивановой Н. С., Исаковой Т. А., Казьминой Л. Ю., Капыш В. В., Капыш С. В., Карбановскому В. К., Кобылянскому В. И., Ковбаса В. А., Козяковой Н. И., Колесниковой А. АлексА.не, Колесниченко С. К., Колосовой В. Н., Кондратовой Л. А., Коноваловой И. Е., Коншину В. В., Конюшко К. А., Коренной М. А., Корнюшиной Н. Ф., Королькову И. А., Корчагиной Н. Я., Котельниковой Н. П., Крухмалеву В. В., Крухмалевой В. Д., Лебедеву А. Д., Леонидовой В. В., Лесняк А. А., Лихимцевой В. Л., Логачевой Е. П., Лодзиной С. Н., Лысиковой Н. И., Малышевой А. Н., Малютиной Ф. Р., Мамец К. А., Манаковой Н. А., Маргушину В. В., Мартыновой Г. И., Марченко А. Г., Марченко И. П., Маслаковой Г. С., Машталир Н. И., Мельник Е. Ф., Минасян Н. А., Минько Л. Ф., Михайличенко Е. Л., Мищенко Л. А., Мищенко Н. П., Мягковой Т. Н., Науменко Л. Д., Невольниковой С. В., Нудель В. М., Онойченко В. И., Печеник Н. В., Пидпалая Э. С., Пиркалемян Е. А., ПолИ. Е. И., Поповой К. А., Потаповой Л. М., Пошумянскому И. Ю., Приказчикову А. Н., Приказчиковой Л. А., Протасеня В. С., Прошкиной Л. Н., Путиенко А. М., Разумовой Т. М., Рахно А. В., Роменской Н. Ф., Самохину Г. Н., Свинаревой А. Я., Свистуновой В. Н., Сербиновской С. А., Сетракову А. Д., Сидоренко П. Г., Сипиевой Л. Ф., Скорикову М. А., Смирновой Е. П., Сукачевой А. В., Сушко М. М., Таранушич М. Т., Ткаченко А. Л., Толстых Е. Н., Топилину В. А., Трофименко Г. А., Турчаниковой Г. П., Удовенко Н. Г., Урба О. П., Ушакову Л. И., Филоненко С. А., Чертковой Д. Н., Шереверовой А. И., Шикуля Л. М., Юрину В. И., Юриной А. Г., Якущенко Л. А., Янгуловой И. К., третье лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Плохотниченко И.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> Сегреева А.В. в рамках материалов исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Маслаковои Г.С. ... г. г.р., произвела опись имущества Маслаковой Г.С. по адресу <...> «А». В опись было включено имущество на общую сумму 9 600 рублей, а именно: стиральная машинка SIEMENS (стоимостью 800 руб.), диван тканевой (стоимостью 1 000 руб.), стол письменный (стоимостью 500 руб.), часы настенные (стоимостью 500 руб.), компьютер TEAK в неисправном состоянии (стоимостью 500 руб.), монитор ACER в неисправном состоянии (стоимостью 800 руб.), музыкальный центр PANASONIC (стоимостью 700 руб.), триляж (зеркало и тумба) (стоимостью 1000 руб.), стол овальный (стоимостью 300 руб.), стол тумба (стоимостью 700 руб.), телевизор SAMSUNG в нерабочем состоянии (стоимостью 300 руб.), шкаф, платяной шкаф, пенал (стоимостью 1000 руб.), кресло (стоимостью 1000 руб.), тумба под телевизор (стоимостью 500 руб.), микроволновая печь SAMSUNG (стоимостью 500 руб.). Истица указывает, что часть указанного имущества принадлежит не ответчику а ей, а именно следующая мебель: триляж (зеркало и тумба) (стоимостью 1000 руб.), стол овальный (стоимостью 300 руб.), стол - тумба (стоимостью 700 руб.), шкаф, платяной шкаф, пенал (стоимостью 1000 руб.), кресло (стоимостью 1 000 руб.), тумба под телевизор (стоимостью 500 руб.) Данное имущество было приобретено истицей совместно с мужем и было передано в безвозмездное пользование Маслаковой Г.С. в связи с переездом истицы на новое место жительства в 2014 году и с тяжелым материальным положением Маслаковой Г.С.

На основании изложенного, истица просит суд: освободить от ареста и исключить из акта описи имущества произведенной судебным приставом исполнителем Сегреевой А.В. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...>, подвергнутое описи и аресту следующее имущество: триляж (зеркало и тумба) (стоимостью 1000 руб.), стол овальный (стоимостью 300 руб.), стол тумба (стоимостью 700 руб.), шкаф, платяной шкаф, пенал (стоимостью 1000 руб.), кресло (стоимостью 1000 руб.), тумба под телевизор (стоимостью 500 руб.)

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики Коренная Л.А., Карбановский В.К., а также судебный пристав-исполнитель Сергеева А.В. в судебном заседании оставили вопрос о возможности удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики Маслакова Г.С., Коренная Л.А., Терешенко А.Л., Бородавкин Н.Н., Жемчужников В.М., Сипиева Л.Ф., Скориков М.А., Галеженко А.В., Машталир Н.И., Томилин В.А., Бедина А.П., Нудель В.М., Кондратова Л.А., А.ова А.В., Протасеня В.С., Шереверова А.И., Горбачева Г.П., Минько Л.Ф., Крухмалева В.Д., Крухмалев В.В., Вдовина А.И., Лихоимцева В.Л., Черткоева Д.Н., И. В.И., Иванова Н.С., Лебедев А.Д., Мищенко Л.А., Капыш С.В., Мищенко Н.П., Гриценко А.В., Пидпалая Э.С., Мягкова Т.Н., Капыш В.В., Горина О.В., Корнюшина Н.Ф., Минасян Н.А., Галичева А.Л., Янгулова И.К., Мартынова Г.И., Животова Н.В., Колесниченко С.К., Гребенникова В.Е., Борисенко В.И., Дровалев Б.Г., Якущенко Л.А., Колесникова А.А., Козякова Н.И., Арсентьева Е.К., Приказчиков А.Н., Сетраков А.Д., Гринькова Н.Г., Гриньков П.Ф., Горюнова Е.П., Логачева Е.П., Доценко В.А., Емец Р.В., Марченко И.П., Марченко А.Г., Иванова Л.Г., Свистунова В.Н., Мельник Е.Ф., Попова К.А., Михайличенко Е.Л., Юрина А.Г., Юрин В.И., Лодзина С.Н., Котельникова Н.П., Корольков И.А., Потапова Л.М., Зеленский Н.С., Бабенко Н.А., Бахарева А.А., Белякова В.Б., Блоха Л.В., Богомазова Л.В., Боярова В.В., Буланова В.Н., Бутримов Н.М., Бутримова О.Д., Вербоватая А.Б., Волкова Н.В., Гайворонская О.Н., Гареева Р.Г., Герасимова Р.С., Голотин Г.И., Гришечкина И.А., Дехтярева И.Я., Животов А.И., Заковоротная А.Е., Зинченко Е.В., Золотухина А.А., Исакова Т.А., Казьмина Л.Ю., Карбановский В.К., Кобылянский В.И., Ковбаса В.А., Колосова В.Н., Коновалова И.Е., Коншин В.В., Конюшко К.А., Корчагина Н.Я., Крухмалев В.В., Леонидова В.В., Лесняк А.А., Лихимцева В.Л., Лысикова Н.И., Малышева А.Н., Малютина Ф.Р., Мамец К.А., Манакова Н.А., Маргушин В.В., Науменко Л.Д., Невольникова С.В., Онойченко В.И., Печеник Н.В., Пиркалемян Е.А., ПолИ. Е.И., Пошумянский И.Ю., Приказчикова Л.А., Прошкина Л.Н., Путиенко А.М., Разумова Т.М., Рахно А.В., Роменская Н.Ф., Самохин Г.Н., Свинарева А.Я., Сербиновская С.А., Сидоренко П.Г., Смирнова Е.П., Сукачева А.В., Сушко М.М., Таранушич М.Т., Ткаченко А.Л., Толстых Е.Н., Трофименко Г.А., Турчаникова Г.П., Удовенко Н.Г., Урба О.П., Ушаков Л.И., Филоненко С.А., Черткова Д.Н., Шикуля Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ, путем направления судебных извещений заказной почтой по последним известным местам жительства, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по <...> находится исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Маслаковой Г.С., в пользу ряда взыскателей о взыскании задолженности в общем размере 44 907 880,78 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ... г. произведены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества должника Маслаковой Г.С. по месту её проживания по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от ... г. судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту движимое имущество, принадлежащее Маслаковой Г.С. и находящееся по адресу: <...>, в количестве 15 наименований, которое оставлено на ответственное хранение Маслаковой Г.С.

В настоящее время Плохотниченко И.А. просит освободить от ареста из числа указанного выше имущества: триляж (зеркало и тумба) (стоимостью 1000 руб.), стол овальный (стоимостью 300 руб.), стол тумба (стоимостью 700 руб.), шкаф, платяной шкаф, пенал (стоимостью 1000 руб.), кресло (стоимостью 1000 руб.), тумба под телевизор (стоимостью 500 руб.), ссылаясь на то, что перечисленное имущество не принадлежит должнику Маслаковой Г.С., а является собственностью истицы, но при этом было передано ранее в безвозмездной пользование должнику.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 64 указанного Закона устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. (ч. 5 ст. 80 Закона)

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 50-51 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В данном случае, оценив собранные по делу письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что перечисленное в иске движимое имущество, представляющее себе предметы домашнего обихода, действительно принадлежат на праве собственности истице, а не Маслаковой Г.С.

В частности, истицей не представлены документы, подтверждающие приобретение спорного имущества именно ею, как и не представлены какие бы то ни было иные доказательства, подтверждающие ее право собственности.

При этом спорное имущество было подвернуто аресту судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника, что заведомо подразумевает принадлежность такового именно должнику, пока объективно не будет доказано обратное.

Доводы истицы о том, что спорное имущество принадлежит ей и было только лишь передано в безвозмездное пользование Маслаковой Г.С. – суд оценивает критически, поскольку такие доводы не подтверждены объективными доказательствами и направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения взыскания в целях погашения задолженности.

Изучив акт описи и ареста имущества от ... г., суд также находит его соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований Плохотниченко И. А. об освобождении перечисленного выше имущества от ареста и исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плохотниченко И. А. к Маслаковой Г. С., Коренной Л. А., Терещенко А. Л., Бородавкину Н. Н.чу, А.овой А. В., Арсентьевой Е. К., Бабенко Н. А., Бахаревой А. А.вне, Бедине А. П., Белякову В. Б., Блоха Л. В., Богомазовой Л. В., Борисенко В. И., Бояровой В. В., Булановой В. Н., Бутримову Н. М., Бутримовой О. Д., Вдовиной А. ИвА., Вербоватой А. Б., Волковой Н. В., Гайворонской О. Н., Галеженко А. В., Галичевой А. Л., Гареевой Р. Г., Герасимовой Р. С., Голотину Г. И., Горбачевой Г. П., Гориной О. В., Горюновой Е. П., Гребенниковой В. Е., Гринькову П. Ф., Гриньковой Н. Г., Гриценко А. В., Гришечкиной И. А., Дехтяревой И. Я., Доценко В. А., Дровалеву Б. Г., Емец Р. В., Жемчужникову В. И., Животову А. И., Животовой Н. В., Заковоротной А. Е., Зеленскому Н. С., Зинченко Е. В., Золотухиной А. А.вне, И. В. И., Ивановой Л. Г., Ивановой Н. В., Ивановой Н. С., Исаковой Т. А., Казьминой Л. Ю., Капыш В. В., Капыш С. В., Карбановскому В. К., Кобылянскому В. И., Ковбаса В. А., Козяковой Н. И., Колесниковой А. АлексА.не, Колесниченко С. К., Колосовой В. Н., Кондратовой Л. А., Коноваловой И. Е., Коншину В. В., Конюшко К. А., Коренной М. А., Корнюшиной Н. Ф., Королькову И. А., Корчагиной Н. Я., Котельниковой Н. П., Крухмалеву В. В., Крухмалевой В. Д., Лебедеву А. Д., Леонидовой В. В., Лесняк А. А., Лихимцевой В. Л., Логачевой Е. П., Лодзиной С. Н., Лысиковой Н. И., Малышевой А. Н., Малютиной Ф. Р., Мамец К. А., Манаковой Н. А., Маргушину В. В., Мартыновой Г. И., Марченко А. Г., Марченко И. П., Маслаковой Г. С., Машталир Н. И., Мельник Е. Ф., Минасян Н. А., Минько Л. Ф., Михайличенко Е. Л., Мищенко Л. А., Мищенко Н. П., Мягковой Т. Н., Науменко Л. Д., Невольниковой С. В., Нудель В. М., Онойченко В. И., Печеник Н. В., Пидпалая Э. С., Пиркалемян Е. А., ПолИ. Е. И., Поповой К. А., Потаповой Л. М., Пошумянскому И. Ю., Приказчикову А. Н., Приказчиковой Л. А., Протасеня В. С., Прошкиной Л. Н., Путиенко А. М., Разумовой Т. М., Рахно А. В., Роменской Н. Ф., Самохину Г. Н., Свинаревой А. Я., Свистуновой В. Н., Сербиновской С. А., Сетракову А. Д., Сидоренко П. Г., Сипиевой Л. Ф., Скорикову М. А., Смирновой Е. П., Сукачевой А. В., Сушко М. М., Таранушич М. Т., Ткаченко А. Л., Толстых Е. Н., Топилину В. А., Трофименко Г. А., Турчаниковой Г. П., Удовенко Н. Г., Урба О. П., Ушакову Л. И., Филоненко С. А., Чертковой Д. Н., Шереверовой А. И., Шикуля Л. М., Юрину В. И., Юриной А. Г., Якущенко Л. А., Янгуловой И. К., третье лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Судья