Решение по делу № 33-5298/2021 от 23.06.2021

Судья Дроздова Н.А.                        № 33-5298/2021

№ 2-1-5259/2020

64RS0042-01-2020-009808-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыльцовой Татьяны Алексеевны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Рыльцовой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва» к Рыльцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

21 апреля 2021 года Рыльцовой Т.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
11 мая 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Рыльцова Т.А., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование доводов частной жалобы Рыльцова Т.А. указывает на то, что при подаче иска истец умышленно скрыл информацию о номере её телефона. В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не назначил ей адвоката в целях защиты, а также не направил извещение о времени и месте судебного заседания по месту работы. Ненадлежащее извещение повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель
ООО «Нэйва» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежавшего применению на момент принятия обжалуемого определения, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня
2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ были приняты судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ответчик Рыльцова Т.А. зарегистрирована с
01 февраля 1991 года по адресу: <адрес> (л.д. 45). По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству с извещением о времени и месте судебного заседания.

06 ноября 2020 года Рыльцова Т.А. воспользовалась своим процессуальным правом на судебную защиту, а именно представила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.В связи с неявкой сторон судебное заседание, назначенное на 17 ноября
2020 года, было отложено на 10 декабря 2020 года, о чём Рыльцова Т.А. была извещена заказной корреспонденцией. Согласно отчёта об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» и находящегося в общем доступе, извещение суда 02 декабря 2020 года возвращено отправителю в связи с отказом адресата от его получения (ШПИ 41310053050462).

По итогам рассмотрения гражданского дела 10 декабря 2020 года принято решение в виде резолютивной части. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 17 декабря 2020 года, копия которого направлена сторонам 24 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, последним днём на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2020 года с учетом того, что мотивированное решение было изготовлено 17 декабря 2020 года, являлось 18 января 2021 года (в порядке
ч.ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ, ст.ст. 111 и 112 Трудового кодекса РФ).

Апелляционная жалоба была подана заявителем в суд первой инстанции
21 апреля 2021 года, то есть за пределами процессуальных сроков, установленных законом.

11 января 2021 года копия решения суда от 10 декабря 2020 года возвращена в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Рыльцова Т.А. должна была обеспечить надлежащее получение направляемой ей корреспонденции по месту её регистрации, следовательно, именно на ней лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей корреспонденции.

Заявителем не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной судом первой инстанции корреспонденции по месту регистрации Рыльцовой Т.А. было обусловлено не зависящими от заявителя причинами, а также, что ею была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своей регистрации (обращение в почтовое отделение по месту своей регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей на её имя, в почтовое отделение по её фактическому месту жительства и т.п.). При таких обстоятельствах поведение Рыльцовой Т.А. расценивается как уклонение от получения корреспонденции.

Довод частной жалобы о том, что истцом в своем иске не указан контактный номер телефона ответчика, а также о том, что по месту своей работы она не извещалась, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения. Направление судебной корреспонденции по месту жительства Рыльцовой Т.А., в том числе копии принятого решения, соответствует требованиям процессуального закона (ст. 113 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве представителя не был привлечен адвокат, не свидетельствует о нарушении ее прав.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Учитывая, что суд первой инстанции располагал сведениями о месте жительства ответчика (согласно информации, полученной из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области), оснований для назначения ей адвоката не имелось.

Кроме того, при проверке доводов частной жалобы судья апелляционной инстанции учитывает, что ответчик располагала сведениями о рассматриваемом гражданском деле, а именно воспользовалась своим правом на судебную защиту путём подачи ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако в дальнейшем иных процессуальных действий с её стороны не совершалось. Вся информация о движении гражданского дела, в том числе о результатах его рассмотрения, была опубликована на официальном сайте суда первой инстанции, находящимся в общем доступе.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Ершов