Решение по делу № 2-128/2020 (2-2641/2019;) от 22.11.2019

К делу №

УИД 23RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 01 »    июля    2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО16,

действующего на основании доверенности от 07.11.2019 года №-н/61-2019-6-1298,

ответчика                                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора строительного подряда недействительной сделкой, третье лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит признать заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда № недействительной сделкой.

Обосновывая свои требования, ФИО3 указала, что ей и ФИО2 по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:03010006:18 площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Верещагинка», участок №. ФИО3 является собственником 1/2 доли этого участка на основании заключенного с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, а ФИО7 – на основании заключенного с ФИО11 договора купли-продажи доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ФИО10 – ФИО8 выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 760 кв.м сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ЕГРН значится стоящим на кадастровом учете жилой дом общей площадью 1143,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца ФИО10, правопредшественником третьего лица ФИО2 – ФИО11 и ответчиком ФИО4 заключен договор простого товарищества, по условиям которого контрагенты приняли на себя обязательства соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица для достижения указанной в договоре цели – завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03010006:18 и фактического ввода указанного объекта в эксплуатацию в качестве жилого дома на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство с последующим разделением указанного дома между товарищами в порядке, установленном договором. В названном договоре простого товарищества его участники, согласовав цель совместной деятельности – строительство жилого дома, определили объем инвестиций каждого из участников в достижение общей цели, которые в силу п. 2.1 договора не являлись равными по стоимости и определялись в процентном соотношении для ФИО10 и ФИО2, а для ФИО4 и ФИО11 определялись как количество квадратных метров в доме и указание на конкретное помещение в соответствии с приложением № к договору, разделенное на общую площадь жилого дома. Вкладом ФИО4 в общее дело в силу договора являлись профессиональные знания, которые позволили, представляя интересы ФИО10 в апелляционной инстанции <адрес>вого суда, добиться отмены решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <адрес> к ФИО11 и ФИО10 о сносе самовольной постройки и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников соглашения о простом товариществе тремя участниками из четырех принято решение о реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке № в мкр. «Верещагинка», с возложением обязанности по финансированию мероприятий на ФИО2 Однако вопреки решению общего собрания участников договора простого товарищества, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениям самого соглашения о простом товариществе, в отсутствие надлежащих полномочий ФИО4, выступая заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5, выступавшим подрядчиком, договор строительного подряда, по условиям которого поручил последнему организовать и провести работы по приведению в соответствие градостроительных параметров незавершенного строительством дома с кадастровым номером 23:49:0301006:2572 до параметров, указанных в разрешении на строительство.

По мнению истца, фактом заключения указанного договора со стороны лица, не являющегося собственником земельного участка, а равно объекта незавершенного строительства, нарушены ее имущественные права как собственника 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:03010006:18.

В рассматриваемом правоотношении ФИО9, будучи собственником 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом площадью 1143,9 кв.м, не является правопреемником прав и обязанностей ФИО10 по договору простого товарищества, не является его участником, в рамках которого иными участниками в отсутствия согласия совладельца земельного участка принимались решения о реконструкции расположенного на этом участке жилого дома.

В то же время заключение этого договора явилось основанием для вынесения Хостинским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований иска ФИО4 о признании за ним права собственности на 7/12 доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном на участке, 1/2 доли которого принадлежит истцу, что, помимо воли других участников товарищества, привело к увеличению финансового результата ФИО4 от участия в товариществе и уменьшению доли истца в праве собственности на недвижимость.

Истец полагает, что оспариваемый ею договор является ничтожной сделкой, носил декларативный характер и не повлек правовых последствий, связанных с его реализацией по существу, что и послужило поводом для ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделки недействительной по основанию, установленному п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО16 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Настаивал на том, что ввиду заключения между ответчиками оспариваемого договора, который фактически не исполнялся, нарушены имущественные права его доверителя, поскольку ее доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была уменьшена с 1/2 доли до 1/12 доли, При этом никаких конструктивных изменений за счет средств ФИО4 в расположенный на этом участке незавершенный строительством объект не вносилось, хотя в ЕГРН объект учтен с иными характеристиками, свидетельствующими об уменьшении его общей площади и этажности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, указав, что решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/12 доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома. В рамках этого дела были рассмотрены правоотношения сторон как связанные с договором простого товарищества, так и связанные с договором строительного подряда, требования о признании которого недействительной сделкой ныне предъявлены истцом. Полагал, что вопрос о правах истца на земельный участок и незавершенный строительством объект был разрешен вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда <адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

<адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Указал, что требования иска не относятся к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО3, последняя приобрела в собственность 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:18 площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. «Верещагинка», уч. №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО2, ФИО4 и ФИО11 заключен договор простого товарищества, по условиям которого контрагенты приняли на себя обязательства соединить свои вклады в общее дело и совместно действовать без образования юридического лица для достижения указанной в договоре цели (п. 1.1).

В п. 1.2 договора определена цель совместных действий товарищей: завершение строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «Верещагинка», 81, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:18 площадью 700 кв.м, а также фактический ввод указанного объекта в эксплуатацию в качестве жилого дома на основании разрешения на строительство №RU23309-951-Х, выданного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим разделением указанного дома между товарищами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В п. 1.3 договора указано, что на дату его заключения совладельцами земельного участка (по 1/2 доли каждый) являются ФИО10 и ФИО11 При этом 1/2 доли ФИО11 является предметом исполненного обязательства (передана по договору купли-продажи) перед ФИО2, которая на дату подписания договора оплатила ФИО11 7 500 000 рублей за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и все расположенное на нем имущество.

Строительство (завершение строительства) объекта осуществляется ФИО10 и является ее обязанностью. При этом все вопросы, связанные со строительством без изменения существующего архитектурно-планировочного решения и вида жилого дома согласовываются ФИО10 с ФИО12, а остальные товарищи (ФИО4 и ФИО11) подписанием настоящего договора соглашаются, что указанные решения принимаются без их участия (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом осуществляется на имя ФИО10 и ФИО12 в равных долях.

Исходя из п. 1.6 договора после государственной регистрации жилого дома и окончания его строительства помещения в нем распределяются и оформляются в соответствии с настоящим договором между всеми товарищами на основании отдельного соглашения о разделе (перераспределении), в котором также распределяются доли товарищей в земельном участке пропорционально площади принадлежащих им помещений в доме в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Таким образом, до подписания указанного соглашения о разделе право общей долевой собственности на общее имущество у товарищей не возникает.

На основании п. 2.1 договора вклады товарищей не являются равными по стоимости и определяются в процентном соотношении для ФИО10 и ФИО12, а для ФИО4 и ФИО11 определяются как количество, квадратных метров в доме и указание на конкретное помещение в соответствии с приложением № к настоящему договору, разделенное на общую площадь жилого дома.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО11 подписан протокол по реализации договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 поручено написать претензию к ФИО10 о даче согласия на переоформление своих прав и обязанностей по договору простого товарищества на ФИО2 и выхода из договора простого товарищества в связи с невыполнением своих обязанностей по договору и фактическим принятием на себя ФИО2 обязанностей полностью финансировать завершение строительства дома с кадастровым номером 23:49:0301006:2572 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:18, в том числе выполнения обязанностей за ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО11 подписан протокол, которым принято решение произвести реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301006:2572 в целях его сохранения, для чего произвести работы по засыпке цокольного этажа под уровень перекрытия пола первого этажа, оплату которых берет на себя ФИО2 В указанном протоколе указано, что ФИО10 «извещена надлежащим образом, но от участия отказалась».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО11 подписан протокол, которым принято решение произвести реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301006:2572 в целях его сохранения, для чего произвести работы, перечисленные в п. 2 названного протокола, финансирование которых берет на себя ФИО2 В указанном протоколе указано, что ФИО10 «извещена надлежащим образом, но от участия отказалась».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик – принял на себя обязательства по организации и проведению работ по приведению в соответствие градостроительных параметров незавершенного строительством дома с кадастровым номером 23:49:0301006:2572 в районе «Верещагинка» на земельном участке № с кадастровым номером 23:49:0301006:18 в <адрес> до параметров, указанных в разрешении на строительство №RU23309-951-Х от ДД.ММ.ГГГГ, а также устранение дефектов, указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ, а подрядчик принял на себя все затраты.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что по вышеуказанному договору строительного подряда он получил от ФИО4 4 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым признано отсутствующим право 1/2 общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, каждой, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:18; исправлена реестровая ошибка: исключены из кадастрового учета объекта сведения о площади 1143,4 кв.м и количество этажей 4, а также подземных 1, кадастровый инженер обязан изготовить технический план незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301006:2572, внести измененные сведения в кадастр недвижимости в отношении незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301006:2572; признано право собственности и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301006:2572 количеством этажей: 3, общей площадью 666,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Верещагинка», в следующих долях: ФИО2 – 4/12 доли, ФИО4 – 7/12 доли, ФИО13 – 1/12 доли; произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:59:0301006:18 в следующих долях: ФИО2 – 4/12 доли, ФИО4 – 7/12 доли, ФИО3 – 1/12 доли.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 с учетом положений пунктов 3 и 4 ст. 1044 ГК РФ в условиях, когда в течение более двух лет ФИО2 не исполняла свои обязательства, принятые в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, начал выполнять работы, предусмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда № с физическим лицом, заплатив ему денежные средства в размере 4 200 000 рублей.

После производства работ общая площадь дома уменьшилась, а вклад ФИО4 в общее дело увеличился, в связи с чем были перераспределены доли не только участников договора простого товарищества, но и ФИО3, не являвшейся стороной этого договора.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на 7/12 доли жилого дома с кадастровым номером 23:49:0301006:4580 (ранее присвоенный кадастровый №) площадью 666,7 кв.м, степенью готовности 90%, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Верещагинка», уч. №.

Поскольку в связи с заключением ответчиками договора строительного подряда уменьшилась доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03010006:18 с 1/2 доли до 1/12 доли, она, несомненно, имеет право на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем признания недействительной оспариваемой сделки.

Приходя к выводу об удовлетворении требований иска, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 6 Постановления Пленума судам разъяснено, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-12472, А09-10227/2014..

Согласно ответу на вопрос №, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума, подлежат применению судом в том числе к возникшим между сторонами правоотношениям.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между ФИО4 и ФИО5 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:03010006:18 являлись ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доли каждая).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 747 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок.

В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Следовательно, не обладая каким-либо вещным правом в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:03010006:18 и незавершенного строительством дома с кадастровым номером 23:49:0301006:2572, ФИО4 не был вправе в отсутствие соответствующих полномочий, предоставленных ему собственниками этого земельного участка ФИО3 и ФИО2, заключать с ФИО5 договор строительного подряда.

Кроме того, как следует из вышеописанного решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правовым последствием заключения между ответчиками оспариваемого истцом договора явилось лишение последней ее собственности, что противоречит принципу неприкосновенности собственности.

В силу статьи 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положения, касающиеся неприкосновенности частной собственности, включены в Статью 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенцией установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только его собственнику.

Возникший случай, в результате которого было прекращено право собственности истца на доли в недвижимом имуществе в ст. 235 ГК РФ не предусмотрен, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого истцом договора закону и наличии предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ оснований для признания его недействительным.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ гола «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума), «само по себе несоответствие сделки законодательству… не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

В то же время обеспечение законности экономических отношений является публичным интересом, поскольку ситуация, когда государство позволяет оставаться в силе сделкам и отдельным их условиям, прямо нарушающим императивные законодательные предписания, явно вступает в конфликт с глубинными публичными (т.е. общественными) интересами, состоящими в обеспечении правопорядка и беспрекословного соблюдения императивных норм всеми участниками оборота.

В том же пункте 75 Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем, указанный перечень не носит закрытый характер и предоставляет судам широкую сферу усмотрения.

Доводы ФИО4 о преюдициальности решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение не лишает истца права обратиться в суд с заявленными требованиями.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о признании представителем истца того обстоятельства, что параметры спорной постройки были изменены: этажность с 4 до 3, квадратура с 1257кв.м до 666,7кв.м, так как данные пояснения представитель в последующем опроверг, а также они опровергнуты техническим паспортом (т. 1 л.д. 191-198), фототаблицами (т. 1 л.д. 199-202).

Одновременно суд принимает выводы эксперта ООО «Архитектурно кадастровое бюро «Альянс» ФИО14, изложенные в данном ею заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной строительно-технической экспертизе, согласно которым незавершенный строительством объект является 4-х этажным и имеет общую площадь 1324кв.м. На объекте были заложены проходы в подвальный этаж, частично демонтированы перегородки оконных блоков на втором и третьем этаже, но работы по демонтажу этажей, которые бы повлияли на этажность, не производились.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Р заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, фактические параметры объекта недвижимости противоречат его параметрам, внесенным в ЕГРН (т. 1 л.д. 186) на основании приведенного выше судебного акта, что свидетельствует о невыполнении ответчиком работ, необходимых для приведения постройки в соответствие с выданным разрешением на строительство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора строительного подряда недействительной сделкой – удовлетворить.

Признать заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда № недействительной сделкой.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                          С.П. Богданович