Решение по делу № 22-2041/2023 от 16.03.2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-2041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

потерпевшего Б.,

адвоката Ступникова А.М.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту осужденного Романова Э.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года, которым

Романов Эдуард Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с осуждённого Романова Э.В. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения морального вреда взыскано 1000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 25047 рублей;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Ступникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего Б., прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Романов Э.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности её смерть.

Преступление совершено 4 сентября 2022 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю., выражая несогласие с приговором суда указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия Романова Э.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку при попытке потерпевшей нанести удар Романову Э.В. ногой, нож, находящийся в руке последнего, вонзился в область ноги потерпевшей; судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья матери Романова Э.В., которая страдает хроническим заболеванием; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, позволяло суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ; сумма, подлежащая взысканию с Романова Э.В. в счет возмещения потерпевшему морального вреда, чрезмерно завышена. Просит приговор изменить, действия Романова Э.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ; при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначить боле мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества; гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, снизив сумму.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сотникова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Романова Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

показаниями осужденного Романова Э.В., из которых следует, что он взял нож со стола, чтобы припугнуть Ч., подошел к ней и произвел движение рукой, делая вид, что хочет нанести удар, при этом нож держал в области ног потерпевшей, что произошло потом не помнит;

показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что 4 сентября 2022 года ему позвонил Романов Э.В. и сообщил, что мать умерла, после чего он выехал к ним, мать лежала на полу в дальней комнате, на полу было много крови. Считает, что Романов Э.В. избивал Ч.;

показаниями свидетеля З., из которых следует, что Ч. проживая с Романовым Э.В. стала реже с ней общаться, вела замкнутый образ жизни, Романов В.Э. командовал Ч., видела у последней синяки, предполагала, что ее бьет Романов Э.В.;

показаниями свидетеля В., согласно которым Ч. жаловалась, что Романов Э.В. ее скоро убьет, о смерти потерпевшей узнала от Б., с которым ездила домой к Ч., в доме на полу видела труп последней, около дивана кровь;

показаниями свидетеля П., согласно которым у Ч. на теле, на руках и лице видела синяки, которые образовались в результате побоев, которые нанес Романов Э.В.;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что у Ч. ранее на шее, подбородке, губе и в области плеча видела синяки, о смерти последней узнала 4 сентября 2022 года от Б.;

заключением эксперта № 506 от 4 октября 2022 года, согласно которому смерть Ч. наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей и бедренной вены, при этом экспертом было исключено образование колото-резаного ранения при падении пострадавшей из положения стоя или близко к таковому с последующим соударением о твердую или твердую выступающую поверхность.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Романова Э.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, дав в совокупности надлежащую оценку исследованным материалам дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Романова Э.В по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

О том, что умысел Романова Э.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют причинение колото-резаного ранения при сложном механизме следообразования (упоре как на лезвие, так и на обух), факт нанесения удара ножом на большую глубину и длина раневого канала около 9 см. Форма вины осужденного по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшей является неосторожной.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания, то судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы Романову Э.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: аморальное поведение потерпевшей, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, оказание Романовым Э.В. помощи своей престарелой матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья матери осужденного не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения Романову Э.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционной жалобе не содержится. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы адвоката не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 24047 рублей основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Романовым Э.В. потерпевшему причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей - матери, а также взыскиваемая сумма в счет возмещения морального вреда судом определена с учетом материального положения ответчика, конкретных обстоятельств преступления. Оснований для изменения решения суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Б. по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

С учетом представленных потерпевшим документов, выводы суда первой инстанции о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба в размере 25047 рублей (расходы на погребение) являются обоснованными. Вместе с тем, при написании в описательно-мотивировочной части приговора, подлежащего взысканию размере материального ущерба, судом первой инстанции допущена опечатка и указано на взыскание 45047 рублей 8 коп., что не является основанием для внесения в приговор изменений, поскольку является очевидной технической опечаткой и не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года в отношении Романова Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи