Решение по делу № 33-2363/2019 от 06.02.2019

Судья Максимчук О.П.                  Дело № 33-2363/2019

                                          2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Смычкова Алексея Александровича к ООО «Агропром», Юрьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Смычкова А.А. – Атрашкевича Н.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Смычкову Алексею Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Агропром», Юрьеву Александру Александровичу о взыскании 1450000 руб. задолженности по договору займа, 323479 руб. процентов, 356818 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛА:

Смычков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агропром», Юрьеву А.А., в котором, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 450 000 руб., проценты на сумму займа в размере 323 479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 818 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2014 года истец по договору займа передал ООО «Агропром» в лице Юрьева А.А. денежные средства в размере 1 450 000 руб. сроком на 2 месяца. От возврата суммы долга и уплаты процентов ответчики уклонились.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смычкова А.А. – Атрашкевич Н.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Смычкова А.А., его представителя Атрашкевича Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Синицкой Е.В., представителя Юрьева А.А. – Гориной Е.Ю., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, 15.12.2014 года между Смычковым А.А. и ООО «Агропром» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, Смычков А.А. передал ООО «Агропром» в лице Юрьева А.А. денежные средства в размере 1 450 000 руб. сроком на 2 месяца.

23.05.2016 года между Смычковым А.А. (цедент) и Синицкой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым, истец Смычков А.А. передал Синицкой Е.В. в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 15.12.2014 года, заключенного между Смычковым А.А. и ООО «Агропром». Цена уступки составляет 3 500 000 руб., которые цессионарий выплачивает цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора от 23.05.2016 года.

Как видно из расписки от 23.05.2016 года, истец Смычков А.А. получил от Синицкой Е.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб. по договору цессии от 23.05.2016 года.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Смычкову А.А. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Смычков А.А. до обращения в суд с настоящим иском, 23.05.2016 года по договору цессии передал Синицкой Е.В. в полном объеме права требования, принадлежащие ему и вытекающие из договора займа от 15.12.2014 года, заключенного между ним и ООО «Агропром», получив по договору цессии денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

При этом, как видно из материалов дела, договор уступки прав (цессии) от 23.05.2016 года не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Смычкова А.А. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Смычкова А.А. – Атрашкевича Н.П., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Смычкова А.А. – Атрашкевича Н.П. не содержит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смычкова А.А. – Атрашкевича Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: