Решение по делу № 33-1068/2019 от 28.11.2018

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-1068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н. Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара о взыскании убытков в размере 2051292,53 рублей, компенсации морального вреда 100000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 08 октября 2018 года исковые требования Спиридоновой Е.Н. удовлетворены частично.

С министерства Финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Спиридоновой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 2 051292 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

С министерства Финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18756 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в настоящее время возможность взыскания образовавшегося долга с Новак Г.Д. не утрачена и судебным приставом-исполнителем производятся взыскания в пользу истца за счет пенсии должника. Считает что истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо убытков, сумма же исковых требований является суммой долга Новак Г.Д. по исполнительному листу. Вывод суда о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к убытию имущества должника, является несостоятельным. Судом не учтена необходимость наличия у судебного пристава-исполнителя разумного срока для направления и получения ответа об имущественном положении должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Спиридоновой Е.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, действующих на основании доверенности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы жалобы, представителей Спиридоновой Е.Н. действующих на основании доверенности < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Спиридоновой Е.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 указанного Федерального закона РФ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> с < Ф.И.О. >6 в пользу Спиридоновой Е.Н. взыскана сумма долга в размере 1350000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Впоследствии истцом неоднократно производилась индексация взысканной суммы в судебном порядке. Сумма долга < Ф.И.О. >6 перед истцом на день принятия судом решения составила 2051292,53 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, по исполнительному производству <...>-СД судебный пристав-исполнитель своевременно, в полном объёме и надлежащим образом не осуществил исполнительные действия: не направил запросы в Федеральную налоговую службу, не выяснил - является ли должник участником коммерческих организаций, если да, то какой размер доли уставного капитала ему принадлежит; не направил запросы в Федеральную налоговую службу о наличии расчётных счетов, открытых на имя должника, в каких банках открыты счета должника, являющегося индивидуальным предпринимателем и о движении денежных средств на этих счетах.

Судом первой инстанции установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства с <...> по <...> судебным приставом не направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о том, оплачивались ли ИП < Ф.И.О. >6 страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС и страховые взносы в фиксированном размере, и в каком размере; также не направлен в Федеральную налоговую службу России запрет на осуществление регистрационных действий в отношении деятельности индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >6 (<...>

Данные обстоятельства позволили должнику беспрепятственно зарегистрировать прекращение деятельности в налоговом органе.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «Свобода и дело», тогда как должник являлась единственным учредителем общества; не установлен запрет на регистрационные действия по внесению изменений в обществе.

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что ООО «Свобода и дело»- действующее общество. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Свобода и дело» являются: деятельность гостиниц с ресторанами; розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и кафе. Указанному обществу принадлежит кафе «Аквамарин», по адресу: <...>, летняя площадка с двумя беседками и фонтаном на 50 посадочных мест, две сауны, салон красоты «Елена» по адресу: <...>, автостоянка на 100 стояночных мест, продовольственный магазин, бар с бильярдом, офисное помещение, сдаваемое в аренду.

По причине незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <...> <...> < Ф.И.О. >6 вышла из состава учредителей общества, полностью утратив долю в уставном капитале. 50% доли уставного капитала должник передала дочери < Ф.И.О. >11 Остальные 50% доли уставного капитала ООО «Свобода и дело» принадлежат обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Не были направлены в Федеральную налоговую службу России запрос об истребовании расчёта по страховым взносам, оплачиваемых работодателем за < Ф.И.О. >6 в период с <...> по <...> год; не направлен в период с 2013 года по 2017 год запрос в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, начисленных страхователем в отношении < Ф.И.О. >6; не направлен запрос по месту работы должника в ООО «Свобода и дело».

Судом первой инстанции установлено, что должник работала в должности директора ООО «Свобода и дело» с <...> по <...>, что подтверждено материалами дела. Однако в период с <...>, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и по дату увольнения должника из общества, судебные приставы- исполнители удержаний из заработной платы должника не производили.

Также временное ограничение на выезд должника из России в соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении < Ф.И.О. >6 применен лишь <...>, то есть спустя четыре года после возбуждения исполнительного производства. Не были приняты своевременные и необходимые действия по поиску расчётных счетов должника, не обращено взыскание на находящиеся на них денежные средства.

В период осуществления < Ф.И.О. >6 предпринимательской деятельности, регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя, не были арестованы расчётные счета ИП < Ф.И.О. >6 С момента возбуждения исполнительного производства с <...> и по дату государственной регистрации прекращения должником статуса индивидуального предпринимателя <...> по расчётным счетам должника проводились крупные суммы денежных средств, которые из-за бездействия судебных приставов не списывались в счет исполнения судебного решения.

Розыск счетов, принадлежащих должнику, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, проводились судебным приставом- исполнителем с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем запрошены сведения из ГИБДД о наличии у должника автотранспортных средств <...>.

В период с <...> года по <...> год (дата окончания исполнительного производства <...>-СД) судебный пристав-исполнитель запросов в ГИБДД не направлял.

После возбуждения <...> исполнительного производства <...>-СД судебным приставом-исполнителем не запрашивались в управлении Росреестра по Краснодарскому краю сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество. Это привело к убытию из собственности должника ликвидного имущества, стоимости которого было достаточно для исполнения судебных актов Первомайского районного суда <...>.

Судом первой инстанции установлено, что <...> должник заключила договор дарения с детьми < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13, согласно которому передала им в долевую собственность земельный участок кадастровый <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 1421,6 кв.м, по адресу: <...> Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...>.

Из ответа прокуратуры <...> Краснодарского края от <...> следует, что на момент регистрации перехода прав ограничения (обременения) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении рассматриваемых объектов недвижимости отсутствовали, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного земельного участка и домовладения, поступило в регистрирующий орган <...>, то есть через 1 месяц после возбуждения исполнительного производства.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> подтверждено, что стоимость принятого < Ф.И.О. >6 наследственного имущества превышает размер имущественных обязательств наследодателя, при этом доказательств обратного не представлено. При рассмотрении гражданского дела <...> суд в качестве относимого и допустимого доказательства оценил информационное письмо ООО «Южно-региональное агентство оценки» <...> з/11 от <...>, согласно которому средняя рыночная стоимость одной сотки земельного участка из земель населённых пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 26 в настоящее время составляет 125 000 рублей. Должнику принадлежала 1/2 доли земельного участка кадастровый <...>, общей площадью 2532 кв.м.

Гостиничный комплекс «Николино», расположенный по указанному адресу, включающий в себя 20 гостиничных номеров со всеми удобствами, ресторан с камином, открытый двадцатиметровый бассейн; летний бар и летнее кафе; сауну на дровах с бассейном, бильярд и теннисный стол, является действующим.

Таким образом, рассматриваемое недвижимое имущество по адресу: <...>, является ликвидным. В случае обращения взыскания и реализации данного имущества на торгах, могла быть в полном объёме погашена задолженность < Ф.И.О. >6 перед Спиридоновой Е.Н.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <...> <...> «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в соответствии с которым требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно пунктам 82 и 85 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу, как взыскателю, нанесён имущественный вред, незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, которым создана невозможность взыскания с должника долга, присуждённого в её пользу судебными актами Первомайского районного суда г. Краснодара.

То есть вина причинителя вреда выражается в незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по <...>, в том, что они могли и имели возможность своевременно исполнить исполнительные документы, но без уважительных причин не исполнили, не приняли установленные Законом «Об исполнительном производстве» своевременные меры по совершению исполнительных действий.

Вина причинителя вреда - судебного пристава – исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> < Ф.И.О. >14 по неполному и несвоевременному проведению исполнительных действий по исполнительному производству <...>-СД; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <...> < Ф.И.О. >15 по неполному и несвоевременному рассмотрению обращений на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <...>-СД.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт невыполнения судебными приставами-исполнителями задач, возложенных на них Федеральным Законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении решения Первомайского районного суда <...> от <...> по делу <...>.

Таким образом, причинно-следственная связь имеет место быть между бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по <...> и невозможностью исполнения решения суда по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Недвижимое имущество < Ф.И.О. >6, на которое могло быть обращено взыскание, утрачено, должник им распорядился по своему усмотрению в целях сокрытия на стадии исполнительного производства. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истец, как кредитор, в пользу которого вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, утратил возможность взыскания причитающихся ему денежных средств.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наличием убытков доказывается приложенными документами, свидетельствующими о том, что у должника имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, но по причине незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по <...>, < Ф.И.О. >6 прекратила деятельность в качестве предпринимателя, вышла из состава учредителей ООО «Свобода и дело», уволилась с должности директора общества и подарила свое недвижимое имущество другим лицам.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счёт которого возможно исполнение судебных актов, в исполнительном производстве <...>-СД отсутствуют.

Исполнительное производство окончено с формулировкой о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Обязанность по доказыванию наличия у должника имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя, о чём дано разъяснение в Определении Верховного суда РФ от <...> <...>-КГ16-30.

Владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присуждённой денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти.

Однако должностным лицом государственного органа присужденная истцу, как взыскателю, денежная сумма не взыскана в результате его длительного незаконного бездействия, и на дату рассмотрения иска возможность удовлетворения требований истца утрачена, так как должник по исполнительному производству вышла из состава учредителей общества, уволилась с работы, избавилась от всего ликвидного имущества. В связи с чем, ожидание результата взыскателя от принятого в её пользу судебного акта о взыскании денежной суммы не реализовано, взыскатель утратил возможность получить присуждённую судом денежную сумму с должника.

Следовательно ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред, и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счёт её казны должника возврата соответствующей суммы.

Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий, в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, а также в неправильном применении норм законодательства, привели к уводу имеющегося у должника имущества от обращения и, соответственно, послужили причиной невозможности исполнить судебные акты о взыскании суммы долга с должника, чем причинили истцу убытки на сумму 2 051292 руб. 53 коп., которая при надлежащем исполнении требований исполнительного документа была бы взыскана за счёт имущества должника.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В установленный законом срок ОСП по <...> не было принято своевременных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий по исполнению судебных актов.

Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства <...> по день окончания исполнительного производства <...>-СД <...> не исполнялось более 5 лет. При этом исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока.

Спиридоновой Е.Н. нанесён имущественный вред, выразившийся в том, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей создана невозможность взыскания с должника долга, присуждённого в её пользу судебными актами Первомайского районного суда <...>.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконным бездействием судебных приставов исполнителей истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактического исполнения вынесенных в её пользу судебных актов. В результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей должнику удалось избавиться от имущества, которое при обращении на него взыскания могло бы полностью погасить всю имеющуюся задолженность перед взыскателем. Следовательно, бездействием службы судебных приставов нарушено право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Принимая меры к защите и восстановлению своих прав, истец была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по <...> в различные инстанции.

Спиридонова Е.Н., как взыскатель в исполнительном производстве, не лишена права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Данная обязанность с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения.

В данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца, допустили бездействие по исполнительному производству.

Незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неправомерной задержке исполнения судебного акта, в неполном и несвоевременном проведении исполнительных действий должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в установленные сроки, являющееся неимущественным правом.

Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по <...> длительное время нарушалось имущественное и неимущественное право Спиридоновой Е.Н., что причинило ей моральный вред, который правомерно оценен судом первой инстанции в указанном в судебном акте размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.Н.

Следовательно, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: