Решение по делу № 8Г-20600/2022 [88-21942/2022] от 15.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело № 88-21942/2022

                                                                                                            № 13-249/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       22 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания материал об отмене мер по обеспечению иска, выделенный из гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» к Шестопалову И. А., Молчанову В. Н., Мальцеву П. Д., Сапронову В. В.чу, Пешковой М. Д., Лесневу В. Н., Игнатьевой Т. В., Кубякину А. А.чу, Кубякиной Т. В., Кастюриной А. Е., Дробышеву Г. А., Никулину А. Н., Трошиной В. А., Рябченко В. В., Лебедевой Л. И., Блинцову В. А., Байбакову В. И., Дубоделову В. В., Дубоделовой Н. И., Каримовой М. И., Батищевой Е. В., Кузиной Е. Н., Соложенцевой А. В., Кашиной Е. Г., Глушенко Л. В., Остриковой Л. В., Астаховой Т. В., Сафроновой В. И., Синдеевой Л. И., Корнякову А. С., Пешкову А. С., Поваляевой Т. Г., Филатову Н. П., Кузину С. Н., Мироновой Н. А., Вепринцевой Н. Н.евне, Степановой Е. В., Гончаренко Ф. И., Анохиной Т. П., Скрыдловой Н. В., Животовой Т. М., Гриценко Ю. В., Тишкиной А. Н., Меренцовой Н. С., Остриковой П. А., Огородниковой О. АнатО., Соловьевой Е. С., Дрониной А. В., Сойдовой Л. М., Махинову М. Ф., Зеленовской Л. В., Шепелевой В. С., Дрепа Н. Г., Филатовой Н. С., Кулакову В. В., Дробышеву В. А., Дробышеву А. И., Кулаковой Н. А., Дробышевой В. С., Якушиной Т. В., Остриковой М. Н., Луневой Л. В., Некрасову В. В., Тинькову Ю. Б., Некрасовой Л. Н., Дрепа Л. Н., Шикаревой З. Г., Золотенковой Л. Г. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя,

по кассационной жалобе Шестопалова И. А. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 27 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

ИП Саблукова Т.В. обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечения иска по гражданскому делу, указав на то, что определениями Ефремовского районного суда от 09 декабря 2020 года и 18 января 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде внесения ею, как третьим лицом, на депозитный счет Управления Судебного департамента Тульской области денежных средств в счет обеспечения иска ООО СП «Заря». На основании вышеуказанных определений ИП Саблукова Т.В. внесла платежным поручением от 18 декабря 2020 года № 145 на депозитный счет Управления Судебного департамента Тульской области денежные средства в размере 7 850 460 руб., платежным поручением от                 18 января 2021 года № 6 – 130 210 руб.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 02 февраля 2021 года исковые требования ООО СП «Заря» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 июня 2021 года вышеуказанное решение Ефремовского районного суда Тульской области отменено, по делу принято новое решение, которым ООО СП «Заря» отказано в удовлетворении исковых требований к перечисленным ответчикам о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя. В связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, обеспечительная мера больше не является мерой защиты интересов истца ООО СП «Заря», следовательно, подлежит отмене. Просила перечислить ей денежные средства на общую сумму 7 980 670 руб.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года заявление ИП Саблуковой Т.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. На Управление Судебного департамента в Тульской области возложена обязанность по возврату ИП Саблуковой Т.В. ранее поступивших на депозитный чет Управления указанные денежные средствам.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 октября 2021 года определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

Шестопаловым И.А. подана кассационная жалоба на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 27 октября 2021 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года, поступившие 08 декабря 2021 года гражданское дело №2-3/2021 и материал по заявлению ИП Саблуковой Т.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-3/2021 возвращены в Ефремовский районный суд Тульской области для принятия процессуального решения в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульского области от 18 мая 2022 года произведена замена заявителя ИП Саблуковой Т.В. ее правопреемником – Саблуковым Р.А. по материалу №13-249/2021 по заявлению ИП Саблуковой Т.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-3/2021.

15 июля 2022 года гражданское дело №2-3/2021 и материал по заявлению ИП Саблуковой Т.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-3/2021 вновь поступили в первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Шестопалова И.А.

Кассационная жалоба принята у рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынесенные без учета фактических обстоятельств дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ИП Саблуковой Т.В. об отмене обеспечения иска, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отпали обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры принимались в целя исполнения ООО СП «Заря» решения суда в случае удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ИП Шестопалова И.А. о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента в Тульской области на счет истца ООО СП «Заря», а не ИП Саблуковой Т.В., суды обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры принимались судом не в целях исполнения обязанности должника ООО СП «Заря» по погашению долга перед отдельным кредитором, а были направлены на защиту прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, что сможет повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды верно указали, что принятая обеспечительная мера перестала быть мерой защиты интересов истца ООО СП «Заря», следовательно, подлежит отмене, а денежные средства на общую сумму 7 980 670 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Судебного Департамента в пользу лица, их внесшего - ИП Саблуковой Т.В.

Доводы жалобы о том, что фактически денежные средства третьим лицом были предоставлены ООО СП «Заря» и подлежат возврату на счёт истца в целях погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротства, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права. Денежные средств подлежат возврату лицу их внесшему.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 июля 2021 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопалова И. А. - без удовлетворения.

                    Судья                                                                                В.М. Лемякина