Решение от 28.08.2024 по делу № 2-2831/2024 от 31.07.2024

***

Дело №2-2831/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003747-21

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г.                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Машкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номерной знак №***, принадлежащего Мельникову В.А., под его управлением, и транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Баженову В.А., под его управлением.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, составив схему ДТП и взяв объяснения со всех участников ДТП, установили, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Баженов В.А., который управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мельникова В.А. застрахована по полису №*** в АО «АльфаСтрахование».

*** в установленном порядке потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, т.е. путем вы направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

*** по направлению страховой компании, был проведен осмотр транспортного средства на СТОА «Белый сервис» адрес***.

*** вместо выдачи направления на ремонт страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 175 300 рублей.

*** страховой компанией была произведена страховая выплата утраты товарной стоимости в размере 29 733 рубля 12 копеек.

В связи с тем, что истцу не было выдано на ремонт, он обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении возможности ознакомится с актами о страховом случае, актом осмотра и калькуляцией страховой компании. Согласно акту о страховом случае, акта осмотра от *** стоимость восстановительного ремонта составила 226 660 рублей 95 копеек, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 175 300 рублей.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

*** АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований истца было отказано, в с чем истец обратился в суд с иском.

Не согласившись с размером страховой выплаты, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился в независимую экспертную компанию Скоробогатовой Н.В. в г. Мурманске, специалистом которой был проведен осмотр аварийного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положи Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 4 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 246 600 рублей, с учетом износа 198 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, составляла без учета износа 431 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 52 599 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманск от 31 января 2024 г. по гражданскому делу №*** по иску Мельникова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Баженову В.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исковые требования Мельникова Валерия Анатольевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Баженову В.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 93 765 рублей 88 копеек, убытки в размере 101 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 882 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 468 рублей 00 копеек, расходы по оплате эксперта 22 404 рубля 20 копеек.

Указанное решение исполнено ответчиком которое было исполнено ***

*** Мельников В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о взыскании неустойки.

*** АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца сообщило о том, что принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, а именно *** произвело истцу выплату в размере 24 773 рубля 08 копеек (28 475 рублей 08 копеек - 13%), в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма неустойки с учетом лимитов ответственности страховой компании, подлежащая выплате страховой компанией, составляет 254 697 рублей 88 копеек, из расчета 283 172 рубля 96 копеек – 28 475 рублей 8 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 254 697 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Мельников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в *** часов *** минут по адресу: адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Баженова В.А.

В результате проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, установлено в действиях водителя Баженова В.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, в действиях истца Мельникова В.А. нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №***).

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

*** финансовой организацией с привлечением ООО «Экспресс- эксперт-М» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 660 рублей 95 копеек, с учетом износа - 175 300 рублей 00 копеек.

*** страховая компания выплатила на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 175 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости (далее - УТС).

*** АО «АльфаСтрахование» выплатило на банковские реквизиты истца сумму УТС в размере 29 733 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

*** страховая компания письмом №*** уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Техассистанс», от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 202 796 рублей 79 копеек, с учетом износа - 158 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 013 840 рублей 00 копеек.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную компанию ИП Скоробогатовой Н.В. в г. Мурманске, специалистом которой был проведен осмотр аварийного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 246 600 рублей, с учетом износа- 198 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, составляла без учета износа 431 300 рублей; величина утраты товарной стоимости: 52 599 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от *** №***, Мельников В.А. обратился в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** исковые требования Мельникова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Баженову В.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова В.А. страховое возмещение в размере 93 765 рублей 88 копеек, убытки в размере 101 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 882 рубля 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 468 рублей 00 копеек, расходы по оплате эксперта 22 404 рубля 20 копеек.

Взыскать с Баженова В.А. в пользу Мельникова В.А. убытки в размере 31 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 063 рубля 44 копейки, расходы по оплате эксперта 1 341 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 00 копеек.».

*** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от ***, что подтверждается инкассовым поручением №***.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от *** №*** уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований и *** осуществило в пользу истца выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 773 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №***. Денежные средства в размере 3 702 рубля удержаны АО «АльфаСтрахование» в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мельников В.А. обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу АО «АльфаСтрахование» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования Мельникова В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Мельников В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №***.

Таким образом, размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день выплаты страхового возмещения в размере 93 765 рублей 88 копеек на основании решения суда от ***) составит 284 110 рублей 61 копейка, из расчёта: 93 765 рублей 88 копеек х 1% х 302 календарных дня.

Вместе с тем, истцом произведен расчет, согласно которому размер неустойки за период с *** по *** составит 283 172 рубля 96 копеек, исходя из расчёта: 93 765 рублей 88 копеек х 1% х 302 календарных дня.

*** АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 773 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №***. Денежные средства в размере 3 702 рубля удержаны АО «АльфаСтрахование» в качестве НДФЛ.

Таким образом, размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (день выплаты страхового возмещения в размере 93 765 рублей 88 копеек на основании решения суда от ***) составит 255 635 рублей 53 копейки, из расчёта: 284 110 рублей 61 копейка – 28 475 рублей 8 копеек (выплаченная в пользу истца неустойка ***).

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 254 697 рублей 88 копеек, из расчета 283 172 рубля 96 копеек – 28 475 рублей 8 копеек (выплаченная в пользу истца неустойка ***).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 254 697 рублей 88 копеек соразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Заявленный истцом размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

По мнению суда, заявленный истцом в настоящем деле размер неустойки, является соразмерным нарушенному АО «АльфаСтрахование» обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Мельникова В.А. и мерой ответственности, применяемой к АО «АльфаСтрахование», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности размера неустойки, непредставления в материалы дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Мельникова В.А. в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования Мельникова В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период в размере 254 697 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Мельниковым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 746 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №***, ░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 697 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №***, ░░░░ №***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 746 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░