Решение по делу № 2-604/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-604/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                      г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Скурту Е.Г.,

при секретаре                                 Верховской А.В.,

с участием истца                                 Сторожук Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожук Дмитрия Игоревича к Ростовцеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сторожук предъявил иск к Ростовцеву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований сослался на то, что 9 сентября 2018 года в 18 часов 25 минут на участке дороги в районе дома 2 микрорайона Северный в городе Вилючинске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Toyota Mark II» № и транспортным средством «Toyota-Master Ace Surf» № под управлением Ростовцева, находившимся в нетрезвом состоянии. ДТП произошло по вине водителя Ростовцева, управлявшего автомобилем «Toyota-Master Ace Surf» № владельцем которого является Свинцицкий И.В. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, получившего в ДТП существенные механические повреждения, составила 103800 руб., стоимость услуг оценщика – 6000 руб., расходы на отправление телеграммы ответчику о времени и месте осмотра транспортного средства составили 259 руб.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика Ростовцева в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 руб.

Истец Сторожук в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 9 сентября 2018 года примерно в 18 часов он, управляя транспортным средством Toyota Mark II» № остановился в районе закусочной мкр. Северный г. Вилючинска. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышел из машины и увидел, как виновник ДТП пытался скрыться с места ДТП, но он его задержал и вызвал наряд ДПС. О том, что ответчик в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, он почувствовал по запаху из машины Ростовцева. По приезду сотрудники полиции увезли ответчика для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», срок действия страхового полиса с 13 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года. Он собрал пакет документов и обратился в свою страховую компанию, но ему отказали в приеме документов, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, письменного ответа ему не дали. К собственнику автомашины «Toyota-Master Ace Surf» № Свинцицкому за возмещением ущерба он не обращался, полагал, что Ростовцев управлял вышеуказанным автомобилем на законном основании, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 103800 руб., сопутствующие расходы по составлению отчета об оценке поврежденного ТС (экспертного заключения) в сумме 6000 руб., расходы на отправление телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства 259 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3401 руб.

Ответчик Ростовцев в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, интереса в получении судебного извещения не проявил, согласно акту о невручении судебной корреспонденции, ответчик был извещен по телефону о слушании дела, указал, что проживает в г. Петропавловске-Камчатском, точного адреса не сообщил, выразив свое нежелание получать судебную корреспонденцию (л.д. 28, 50, 68). При этом согласно сведениям, представленным адресно-справочной службой УВМ УМВД России по Камчатскому краю, на территории Камчатского края не зарегистрирован (л.д. 35).

На основании ст.ст. 118, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 9 сентября 2018 года в 18 часов 25 минут на участке дороги в районе дома 2 микрорайона Северный в городе Вилючинске Ростовцев, управляя автомобилем «Toyota-Master Ace Surf» № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota Mark II» № принадлежащее истцу на праве собственности (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, истца причинены механические повреждения, а именно: деформировано заднее левое крыло, задний бампер, разбит задний левый блок стоп-сигнала, повреждено лакокрасочное покрытие, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № 300005310 от 9 сентября 2018, в том числе схемой происшествия, подписанной участниками ДТП и не имевшими замечаний по её составлению, письменными объяснениями Ростовцева и Сторожук, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, зарегистрированным за № 4899 от 9 сентября 2018 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 сентября 2018 года.

Определением от 9 сентября 2018 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ростовцева отказано ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения.

За управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности Ростовцев был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также в отношении него был составлен протокол № № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений Ростовцева, данных им непосредственно после совершения ДТП, в указанный выше день в 18 часов 20 минут он вышел из кафе «Орлан», сел в свой автомобиль «Toyota-Master Ace Surf» № и, включив заднюю передачу, начал движение назад, после чего почувствовал удар и остановился. Проехав немного вперед, вышел из своего автомобиля.

Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП Сторожук, он 9 сентября 2018 года примерно в 18 часов 10 минут припарковал свой автомобиль около кафе «Орлан», спустя пять минут почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел синий микроавтобус «Toyota-Master Ace Surf» № который отъезжал, а потом остановился.

Таким образом, анализируя обстоятельства возникшей дорожно-транспортной ситуации, наличие и расположение повреждений, устанавливая причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием невыполнения водителем Ростовцевым п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, который совершая маневр – движение задним ходом на автомобиле «Toyota-Master Ace Surf» № не убедился в безопасности его выполнения и тем самым совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца «Toyota Mark II» №

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ростовцева в установленном законом порядке не застрахована. Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием и явилось основанием его обращения в суд с данным иском.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск на момент ДТП автомобиль «Toyota-Master Ace Surf» № с 8 апреля 2016 года зарегистрирован на имя Свинцицкого И.В. (третье лицо).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований к ответчику Ростовцеву.

Возражений относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, Ростовцев в ходе рассмотрения не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Из материалов проверки № по факту ДТП следует, что в момент ДТП Ростовцев управлял автомобилем «Toyota-Master Ace Surf» № на законных основаниях с согласия на право управления и пользования транспортным средством собственника автомобиля Свинцицкого И.В. Так, в своих письменных объяснениях ответчик указывал принадлежность данного автомобиля ему.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что виновником указанного ДТП является Ростовцев, управлявший автомобилем на законных основаниях, не застраховавший риск ответственности в форме обязательного страхования, вследствие чего обязанный возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению № 100/18 по независимой технической экспертизе транспортного средства от 26 сентября 2018 года, проведенной ИП Кравцовым, составляет 103800 руб. (л.д. 11-18).

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен и произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства 26 сентября 2018 года, а также перечню повреждений, выявленных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП 9 сентября 2018 года.

В нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ со стороны ответчика иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, равно как и иных доказательств причинения истца ущерба в ином размере, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного истцу имущественного вреда, в свою очередь ответчиком данные доказательства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что исковые требования Сторожук к Ростовцеву о взыскании с последнего в пользу истца 103800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчик в его пользу расходов по оплате экспертного заключения ИП Кравцова в размере 6000 руб., несение которых подтверждается приходным кассовым ордером № 003018 от 26 сентября 2018 года и договором на проведение оценки от 26 сентября 2018 года (л.д. 19, 20).

Так же подлежат взысканию расходы по оплате стоимости телеграммы о проведении осмотра транспортного средства с целью его оценки с указанием даты, времени и места осмотра в размере 259 руб., размер которых подтверждается кассовым чеком от 21 сентября 2018 года (л.д. 21, 22).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3401 руб. (л.д. 8), в то время как при цене данного иска 109800 руб. (103800+6000) государственная пошлина в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 3396 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченные при подаче иска в суд в счет государственной пошлины 5 руб. в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сторожук Дмитрия Игоревича к Ростовцеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ростовцева Владимира Евгеньевича в пользу Сторожук Дмитрия Игоревича 103800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 259 руб. в счет оплаты расходов за телеграмму, 3396 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 113455 руб.

Вернуть истцу Сторожук Дмитрию Игоревичу излишне уплаченную на основании чека-ордера от 17 октября 2018 года государственную пошлину в размере 5 руб. в порядке, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 21 декабря 2018 года.

Судья                                              Е.Г. Скурту