Решение по делу № 33-4229/2019 от 13.06.2019

Дело № 33-4229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Горбатовой Л.В., Озерова С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гаврилова Владимира Евгеньевича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гаврилов В.Е. обратился в Выборгский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО5

В обоснование поданного заявления Гаврилов В.Е. указывал, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ОАО «Выборг-банк» к нему и Иванкиной Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 388 077 рублей 75 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль «Сааб 9-3».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к данному долгу заявитель не имеет никакого отношения, что, по его мнению, подтверждается обстоятельствами возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было вынесено постановление о признании его потерпевшим, в связи с чем, он полагает, что исполнительное производство по взысканию долга необходимо приостановить.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гаврилова В.Е. было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Гаврилов В.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы настаивает на необходимости принятия во внимание его позиции, изложенной в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что указанные им обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, в связи с чем просит при отмене обжалуемого определения удовлетворить подававшееся им заявление и приостановить исполнение решения суда до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив рассмотреть дело в пределах доводов поданной частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 436 и статье 437 ГПК РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не относятся ни к одному из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. В статье 40 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в котором также отсутствуют такие основания приостановления исполнительного производства как возбуждение уголовного дела и признание должника потерпевшим по уголовному делу.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Доказательств в подтверждение оснований для приостановления исполнительного производства, при том, что решение суда по спору сторон, ранее обжаловавшееся в апелляционном порядке, уже вступило в законную силу, подлежит исполнению и не может быть пересмотрено до установления каких-либо значимых обстоятельств спора соответствующим приговором суда, тогда как возбужденное уголовное дело даже не поступало в суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Гаврилова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Судья Вериго Н.Б.