Решение от 04.06.2020 по делу № 8а-1845/2020 [88а-4244/2020] от 16.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-4244/2020

г. Кемерово                                                                                                4 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.

судей Пушкаревой Н.В., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сивакова Вячеслава Александровича, поданной через суд первой инстанции 25 декабря 2019 года, на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 года по административному делу № 2а-225/2019 по административному исковому заявлению Сивакова Вячеслава Александровича к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Карымская ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сиваков В.А. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Карымская ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19 августа 2018 года Сивакову В.А. - <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>, было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубейшими нарушениями норм законодательства, а также с нарушениями медицинских норм и правил.

С учетом уточнения требований просит признать акт медицинского освидетельствования в отношении Сивакова В.А. недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 года, производство по административному исковому заявлению Сивакова В.А. к негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст. Карымская ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено.

В кассационной жалобе Сиваков В.А., повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, и полагая, что данной позиции судами обеих инстанций дана ненадлежащая правовая оценка, ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2018 года врачом (фельдшером) ФИО6 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 августа 2018 года в отношении Сивакова В.А., согласно которому у него установлено алкогольное опьянение.

Приказом и.о. начальника <данные изъяты> ФИО7 от 19 августа 2018 года Сиваков В.А. отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом начальника <данные изъяты> ФИО8 от 9 ноября 2018 года, трудовой договор с Сиваковым В.А. прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 августа 2018 года, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование требований доводы административного истца и обстоятельства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2018 года, а также вопрос соответствия акта медицинского освидетельствования Порядку освидетельствования, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, исследовались Карымским районным судом Забайкальского края при рассмотрении искового заявления Сивакова В.А. к ОАО «РЖД» по гражданскому делу №. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № в суде апелляционной инстанции оспариваемому акту медицинского освидетельствования дана правовая оценка.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана верная оценка.

Выводы судов являются правильными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сиваков В.А. оспаривает составленный врачом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Карымская ОАО «РЖД» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 августа 2018 года, которым у Сивакова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Суды также установили, что обстоятельства медицинского освидетельствования 19 августа 2018 года Сивакова В.А. на состояние алкогольного опьянения, а также вопрос соответствия акта медицинского освидетельствования Порядку освидетельствования, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, равно как и доводы административного истца, приведенные в обоснование настоящих исковых требований, исследовались Карымским районным судом Забайкальского края при рассмотрении искового заявления Сивакова В.А. к ОАО «РЖД», то есть между теми же сторонами, по гражданскому делу № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела № в суде апелляционной инстанции оспариваемому акту медицинского освидетельствования дана правовая оценка, на основании данного акта в совокупности с иными доказательствами установлено, что Сиваков В.А., занимая должность <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте, был в состоянии алкогольного опьянения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2019 года №).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 поименованного кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Установив приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами закона, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленного административного иска по существу и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией судов, поскольку спорный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по гражданскому делу о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, он исследовался и оценивался судами в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и был положен в основу вступивших в законную силу судебных актов по данному гражданскому делу, поскольку подтверждает соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, соответственно, данный документ не может быть впоследствии оспорен самостоятельно в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права и по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по названному выше гражданскому делу, что не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности привлечения к участию в деле представителя ОАО «РЖД» - ФИО9 были предметом иследования судов и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи ФИО10 являются несостоятельными, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 31 КАС РФ, для отвода судей. Вопреки доводам жалобы ходатайство Сивакова В.А. об отводе от рассмотрения настоящего административного дела судьи ФИО10 было разрешено в установленном порядке и определением суда от 4 апреля 2019 года отклонено, что также подтверждается материалами дела.

Несогласие заявителя кассационных жалоб с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в апелляционной жалобе и административном исковом заявлении, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░