Решение по делу № 33-4392/2017 от 02.03.2017

Судья Матвеева Н.Д. дело № 33-4392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железниченко Е.В. к ИП Тимощенко И.И. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника, выдать трудовую книжку, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП Тимощенко И.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Железниченко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Тимощенко И.И. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника, выдать трудовую книжку, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28.09.2011 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, сроком действия с 28.09.2011 г. по 28.03.2012 г., после окончания которого истец продолжила работать у ИП Тимощенко И.И. Находясь в состоянии беременности, истец предъявила ответчику листок нетрудоспособности за период с 14.09.2015 г. по 31.01.2016 г., который ответчик отказалась принять. 22.09.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, так как ответчик постоянно оскорбляла её. Во время проведения ревизии 24.09.2015 г. Железниченко Е.В. ввиду плохого самочувствия, была госпитализирована в стационарное отделение родильного отделения ЦРБ г. Белая Калитва, где находилась до 11.10.2016 г. Результат рассмотрения заявления об увольнения истцу не известен, трудовая книжка не выдана. Истец родила дочь 26.11.2015г. За период задержки выдачи трудовой книжки до настоящего времени истцу не выплачено пособие по беременности и родам, единовременная выплата при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 57497,30 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57479,30 руб., признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку Железниченко Е.В. запись об увольнении, датированную днем выдачи трудовой книжки, указав причину увольнения: «по инициативе работника собственное желание) в соответствии со ст. 80 ТК РФ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года требования истца удовлетворены частично.

Увольнение Железниченко Е.В. признано незаконным в соответствии с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 г.

Суд обязал ИП Тимощенко И.И. внести в трудовую книжку Железниченко Е.В. изменения о дате увольнения в день выдачи трудовой книжки, указав причину увольнения: по инициативе работника (собственное делание) в соответствии со ст. 80 ТК РФ и выдать трудовую книжку.

Суд взыскал с ИП Тимощенко И.И. в пользу Железниченко Е.В. возмещение материального ущерба в размере 57470,30 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., госпошлину в доход местного бюджета –2824,4 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ИП Тимощенко И.И. считает решение суде первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что судом не рассмотрено заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, после подачи заявления об увольнении истец за получением трудовой книжки не обращалась, уведомлялась о необходимости дачи согласия на направление трудовой книжки по почте. До увольнения истец не предоставляла необходимые документы для выплаты пособий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Железниченко Е.В., извещенной надлежащим образом, о чем имеется извещение в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчиков ГУ РРО ФСС РФ, УСЗН Администрации Белокалитвинского района.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУ РРО ФСС РФ, УСЗН Администрации Белокалитвинского района.

В ходе рассмотрения дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, считать датой увольнения день вынесения решения судом апелляционной инстанции, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68945,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Представителями ответчиков ГУ РРО ФСС РФ, УСЗН Администрации Белокалитвинского района представлены возражения на исковое заявление.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, сроком действия с 28.09.2011 г. по 28.03.2012 г., после истечения срока действия, которого истец продолжила работать у ИП Тимощенко И.И., что не отрицалось ответчиком.

Таким образом, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор, заключенный между сторонами является заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2015 г. по 31.01.2016 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам), который она предоставила работодателю ИП Тимощенко И.И.. которая не приняла его для оплаты, ввиду наличия конфликтной ситуации.

22.09.2015 г. Железниченко Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором работодатель указала срок отработки 14 дней.

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 г. истец уволена с должности продавца непродовольственных товаров по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно этому приказу основанием к увольнению послужило заявление работника от 22.09.2015 г.

На основании указанного приказа ответчиком в трудовую книжку внесена запись об увольнении истца по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ (л.д. 69-70).

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, сторонами не оспорены.

В силу ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Поскольку между работником и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы ИП Тимощенко И.И. о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что с приказом об увольнении Железниченко Е.В. не ознакомлена, трудовая книжка не выдана.

25.07.2016 г. Железниченко Е.В. обратилась к ответчику посредством почтовой связи с заявлением о выдаче трудовой книжки, которая не возращена истцу до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании, при этом доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты меры для своевременного вручения истцу трудовой книжки и приказа об увольнении материалы дела не содержат.

Поскольку при увольнении Железниченко Е.В., ответчиком ИП Тимощенко И.И. истцу не выдана трудовая книжка с записью об увольнении, с приказом об увольнении она не ознакомлена, судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, ввиду чего требования об обязании ИП Тимощенко И.И. выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители истца, истец в настоящее время не работает, осуществляет уход за дочерью, 26.11.2015 г. р.

Таким образом, требования истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам.

Женщинами по их заявлению предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраст полутора лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (ст. 256 ТК РФ).

Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Этим же Федеральным законом установлены дополнительные меры материальной поддержки семей, имеющих детей, в том числе в виде пособий: единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком (ст. ст. 6 - 9, 11, 13 - 15).

Порядок назначения и выплаты пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, также регламентирован Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Ростовская область с 01.07.2015 г. вступила в «Пилотный проект», направленный на организацию выплат пособий застрахованным гражданам непосредственно территориальными органами Фонда, механизм выплат которых регламентируется «Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012-2019 г.г. застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах РФ, участвующих в реализации пилотного проекта», утв. Постановлением Правительства РФ № 294 от 21.04.2011 г.

Пунктом 2 Положения определено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия.

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом (п.3).

После получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий (п.8).

В случае прекращения страхователем деятельности, в том числе при невозможности установления его фактического местонахождения, на день обращения застрахованного лица в целях получения пособия, такое лицо вправе самостоятельно представить в территориальный орган Фонда по месту регистрации его работодателя в качестве страхователя заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего пособия, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 17.2 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».

Единовременное пособие при рождении ребенка имеет право получать один из родителей, в том числе через органы социальной защиты населения, при условии, если он не работает.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращалась к ИП Тимощенко И.И. с заявлением о выплате пособия по беременности и родам с 14.09.2015 г. по 31.01.2016 г., представив листок нетрудоспособности за указанный период, а также за выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Как установлено судебной коллегией, Железниченко Е.В. за выплатой пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в филиал № 16 ГУ РРО ФСС РФ самостоятельно не обращалась.

От страхователя документы для выплаты указанных пособий в филиал № 16 ГУ РРО ФСС РФ также не поступали.

В Управление социальной защиты населения Администрации Белокалитвинского района за мерами социальной поддержки ни истец, ни супруг истца не обращались.

Срок обращения за пособиями по временной нетрудоспособности составляет 6 месяцев, который установлен ст. 12 Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Срок обращения по выплате пособия по беременности и родам составляет 6 месяцев с момента окончания отпуска по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка – 6 месяцев с момента рождения, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет- 6 месяцев с момента окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

Поскольку срок обращения за выплатой пособия по беременности и родам истец 31.07.2016 г., а срок обращения за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка – 26.05.2016 г. без уважительных причин пропуска срока обращения за пособием, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая признание увольнения истца незаконным, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом срок обращения за пособием по уходу за ребенком до достижения полутора лет не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, путем возложения обязанности по выплате такого пособия на ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

С учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника на основании ст. 237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ИП Тимощенко И.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая указанный размер соответствующий обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителей судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Тимощенко И.И. в пользу истца в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ИП Тимощенко И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Железниченко Е.В. удовлетворить частично.

    Признать приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2015 года об увольнении Железниченко Е.В. по ст. 80 ТК РФ незаконным.

    Обязать ИП Тимощенко И.И. внести запись в трудовую книжку Железниченко Е.В. об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 11 апреля 2017 года, выдать трудовую книжку.

    Взыскать с ИП Тимощенко И.И. в пользу Железниченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

    Взыскать с ИП Тимощенко И.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

    Обязать ГУ РРО ФСС РФ (филиал №16 ) выплатить Железниченко Е.В. пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2017 г.