Решение по делу № 33-13869/2018 от 26.11.2018

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-13869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Абашевой Д.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.12.2018 года дело по апелляционной жалобе Русских Натальи Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2018 года, которым постановлено:

«Русских Наталье Владимировне в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 28 300 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., затрат для вызова аварийного комиссара в размере 1000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с 20.04.2018 по 03.08.2018 в размере 29 998 руб. и в дальнейшем на момент исполнения решения суда исходя из расчета 283 руб. в день, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских Н.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.03.2018 года произошло ДТП в г. Перми, в результате которого автомобиль, принадлежащий Русских Н.В. «Хендай Гетц», гос. номер ** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Масловой Я.В., управлявшей автомобилем «Фольксваген», гос. номер **. 30.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик предложил истцу возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Истец обратился в автосервис, где сотрудники уведомили ее о том, что необходимо произвести доплату за восстановительный ремонт, в случае отказа детали на автомобиле будут заменены на несертифицированные. 11.05.2018 года истец обратилась с заявлением о смене формы возмещения вреда путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на возмещение вреда в денежной форме. По заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28 300 рублей, стоимость экспертизы 6 000 рублей. 30.05.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 28 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, затраты необходимые для вызова аварийного комиссара в размере 1000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 20.04.2018 года по 03.08.2018 года в размере 29 998 рублей и в дальнейшем на момент исполнения решения суда исходя из расчета 283 рублей в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Русских Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что в выданном ей направлении на ремонт не содержалось обязательных сведений, предусмотренных Законом РФ «Об ОСАГО», отсутствовали сведения о полной стоимости ремонта. Окончательное соглашение по организации и оплате ремонта достигнуто не было. Нарушение ее прав выразилось в том, что на СТОА не приступили к ремонту своевременно, поэтому у истца возникло право заменить способ возмещения причиненного вреда на денежную компенсацию. Полагает, что выдача направления на ремонт не свидетельствует об исполнении обязательств страховой компанией. Страховщик не исполнил обязательства по возмещению убытков, вызванных наступлением страхового события, в полном объеме. Приходит к выводу о том, что станцией технического обслуживания и страховой компанией были созданы препятствия для сдачи транспортного средства на ремонт. Истцом обоснованно было подано заявление о замене формы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо индивидуальный предприниматель Шолохов С.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, 27.03.2018 года в г. Перми на ул. Юрша, ** произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Гетц», гос. номер ** под управлением Русских В.А., автомобиля «Фольксваген» гос. номер ** под управлением Масловой Я.В.

Водитель Маслова Я.В. нарушила п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем «Хендай Гетц», гос. номер **, собственником которого является истец Русских Н.В.

В результате действий Масловой Я.В. автомобилю «Хендай Гетц», государственный номер ** были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Масловой Я.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо Гарантия» 11.09.2017 года, срок действия договора с 17.09.2017 года по 16.09.2018 года.

Автогражданская ответственность Русских Н.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

30.03.2018 года Русских Н.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

06.04.2018 года проведен осмотр автомобиля истца.

11.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Русских Н.В. направление на ремонт на СТОА в ИП Ш., что подтверждается реестром о направлении почтовых отправлений от 12.04.2018 года.

ИП Шолохов С.Ю. составил калькуляцию к заказ-наряду № ** от 23.04.2018 года, был составлен акт разногласий с указанием суммы к оплате 27717 рублей 90 копек по убытку № ** автомобиля «Хендай Гетц», гос. номер **.

11.05.2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о смене формы возмещения вреда путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на возмещение вреда в денежной форме.

По заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гетц», гос. номер ** с учетом износа составляет 28 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

30.05.2018 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах.

Так, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего

Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Таким образом, положениями Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик в установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Данное направление истцом было получено, что сторонами по делу не оспаривается.

Калькуляция к заказ-наряду для ремонта автомобиля истца была составлена ИП Шолоховым С.Ю. 23.04.2018 года.

Разрешая спор и установив, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО после 28.04.2017 года, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ

№ 58 от 26.12.2017 года, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт, правильно пришел к выводу о том, что возмещение ущерба, в силу прямого указания закона, должно осуществляться исключительно путем оплаты ремонта на СТОА.

Установив, что страховщиком обязанность по выдаче направления на СТОА исполнена, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, правильно указав на то, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА исполнена в полном объеме - восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако потерпевшая отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме.

По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы истца о наличии у него права на получение страхового возмещения в денежной форме, как противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Сведений о том, что истцу предлагалось произвести ремонт своего автомобиля с использованием деталей, не отвечающих требованиям завода-изготовителя, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: