Решение по делу № 33-9017/2018 от 22.06.2018

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-9017/2018

2.113г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Возрождение» к Татаурову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги

по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Возрождение» Саркисяна А.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением к Татаурову В.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Требования мотивировало тем, что ответчик с 01.01.2014 года не вносит в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в результате чего, на 01.04.2017 года образовалась задолженность в размере 119 278 руб. 86 коп., а также начислены пени в размере 43 406 руб. 11 коп. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, коммунальные и иные услуги за период с 01.01.2014 года по 31.03.2017 года в размере 119 278 руб. 86 коп., пени в размере 43 406 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Возрождение» Саркисян А.О. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что задолженность по квартплате и коммунальным услугам ответчиком не погашена, учтенная судом денежная сумма в размере 170 759 руб. 20 коп. была направлена в счет погашения задолженности, образовавшейся на февраль 2014 года, которая взыскана решением суда и уплачена по возбужденному исполнительному производству.

В возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу Татауров В.Н., Татауров Е.В. полагают ее необоснованной, просят оставить решение без изменения, указывают на неправильность расчетов истца по определению суммы задолженности и пени, на неверное исчисление ежемесячных платежей, а также на не предоставление ответчику квитанций на оплату начисленных платежей.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив решение суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений (с дополнениями) на неё, заслушав представителей ТСЖ «Возрождение» Саломатову С.А. и Волобоеву И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, третье лицо Татаурова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о назначенном по делу на 10.01.2018 года, судебном заседании Татауров В.Н. извещался судом по адресу: <адрес>, уведомление об извещении ответчика по указанному адресу в адрес суда не возвратилось (т.1 л.д.63).

При этом из копии паспорта Татаурова В.Н. следует, что он с 02.03.2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2018 года третье лицо Татауров Е.В. подтвердил, что его отец Татауров В.Н. в настоящее время проживает в <адрес>, о рассмотрении дела он не знал (т.2 л.д.68-69). При этом, в заявлении от 16.12.2017 года Татауров Е.В. уведомлял суд первой инстанции об измени адреса ответчика Татаурова В.Н. (т.1 л.д.69).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суд располагал сведениями об адресе регистрации и месте фактического проживания ответчика Татаурова В.Н., однако надлежащих мер к его извещению о времени и месте судебного заседания не предпринял, рассмотрел дело по существу и принял по нему решение в отсутствие сведений об извещении неявившегося в судебное заседание Татаурова В.Н. о рассмотрении дела, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с 22.12.2005 года по 31.03.2017 года Татауров В.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Возрождение».

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 11.04.2017 года на регистрационном учете по указанному адресу с 04.05.2010 года состоят: Татауров Е.В. сын, ФИО8 невестка, ФИО9 внук.

24.04.2014 года решением Советского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования ТСЖ «Возрождение» в пользу которого с Татаурова В.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 12.02.2014 года в размере 123 414,71 руб., пени 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 688, 29 руб.

01.09.2016 года ТСЖ «Возрождение» обратилось к мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Татаурова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг.

01.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Татаурова В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2014 года по 31.07.2016 года.

24.04.2017 года по заявлению Татаурова В.Н. определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 01.09.2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Татауров В.Н. как собственник жилого помещения до 31.03.2017 года должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ «Возрождение» предоставляло лицам, проживающим в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, жилищно-коммунальные услуги, на ответчике лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не заключение с ТСЖ договора на содержание и управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от оплаты обязательных платежей, размер которых определен решением собрания членов ТСЖ.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.1998 года № 10-П указано, что из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе.

При этом, согласно п. 5 указанного постановления, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Положения ст. 145, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Ежегодно на общем собрании членов ТСЖ «Возрождение» утверждается смета доходов/расходов и утверждается размер обязательных платежей и членских взносов для членов ТСЖ и платежей для собственников, не являющихся членами ТСЖ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов общего собрания членов ТСЖ «Возрождение».

Принимая во внимание наличие у ответчика установленной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, предоставленные истцом сведения о неполной оплате ответчиком Татауровым В.Н. начисляемых ежемесячных платежей, а также положения ст.ст. 196 и 204 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным платежам за период с 01.03.2014 года по 31.04.2017 года, а также пени за период с 01.04.2014 года по 31.04.2017 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о непредоставлении или ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, незаконности начисления истцом платы за содержание жилья и коммунальные услуги, обстоятельств, освобождающих ответчика от установленной обязанности, судом не установлено, а доказательств этому – ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проверив расчет истца, в соответствии с которым размер задолженности за заявленный в иске период с 01.01.2014 года по 31.03.2017 года составляет 119 278 руб. 86 коп., пени 43 406 руб. 11 коп., судебная коллегия согласиться с ним не может исходя из следующего.

Всего за период с 01.03.2014 года по 31.04.2017 года к оплате по жилому помещению по адресу: <адрес>, истцом Татаурову В.Н. начислено 220 679 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 116).

За период с 01.03.2014 года по 31.04.2017 года Татауровым В.Н оплачено 136 251 руб. 22 коп. (15.07.2014 г. 30 000 руб. + 04.03.2015 г. 37 000 руб. + 02.06.2015 г. 20 000 руб. + июль 2016 г. 15 000 руб. + 21.12.2016 г. 9200руб. + март 2017 г. 51,22 руб. + 10.07.2017 г. 25 000 руб.). Платеж на сумму 25 000 руб. произведенный 10.07.2017 года подлежит зачету в счет платежей за спорный период в связи с тем, что согласно чеку-ордеру указанная сумма была внесена на счет ТСЖ «Возрождение» без указания назначения оплаты за конкретный период, в связи с чем подлежит зачету за предыдущий неоплаченный период (т.1 л.д.193).

Платежи на сумму 124 414 руб. 71 коп. в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года вносились Татауровым В.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2014 года, что бесспорно подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений на листах дела 117-133 в томе 1, а также копией решения от 24.04.2014 года на листе дела 173 в томе 1, и постановления судебного пристава исполнителя от 26.06.2015 года на листе дела 29 в томе 2. Учитывая изложенное указанные платежи зачету по оплате начисленных платежей за спорный период не подлежат.

Учитывая изложенное взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2014 года по 31.04.2017 года в размере 84 427 руб. 97 коп. (220 679 руб. 19 коп. - 136 251 руб. 22 коп.).

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.04.2014 года по 31.04.2017 года в размере 41 327 руб. 46 коп., которую в силу её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25 000 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении им за спорный период обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Татаурова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер которой в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 715 руб. 11 коп.

Довод возражений на апелляционную жалобу ответчика Татаурова В.Н. и третьего лица Татаурова Е.В. о не предоставлении расчетных квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка ответчика Татаурова В.Н. и третьего лица Татаурова Е.В. в возражениях и дополнениях к ним на неверно произведенный ответчиком расчет задолженности, а также неверное исчисление размера ежемесячного платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и размер задолженности определен коллегией самостоятельно, исходя из совокупности представленных в дело доказательств. Что же касается расчетов истца по исчислению ежемесячного платежа, то ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств начисления стоимости услуг в завышенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ТСЖ «Возрождение» к Татаурову Валентину Николаевичу о взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «Возрождение» с Татаурова Валентина Николаевича задолженность по оплате по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 года по 31 апреля 2017 года в размере 84 427 рублей 97 копеек, пени за период с 01 апреля 2014 года по 31 апреля 2017 года с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей 11 копеек.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.