Решение от 24.06.2019 по делу № 33-3853/2019 от 16.05.2019

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-3853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Шакша» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Шакша» в пользу Лысякова Алексея Валерьевича задолженность по Договору денежного займа с процентами № от 08.11.2013 в сумме 3 392 860,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Шакша» в пользу Семеновой Ольги Николаевны задолженность по Договору денежного займа с процентами № от 09.10.2013 в сумме 3 280 452, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Шакша» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 43 766 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Шакша» отказать.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лысяков А.В.обратился в суд с иском к ООО «Шакша», в котором с учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами № от 08.11.2013 (далее по тексту Договор №) в размере 3 392 860, 95 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор №, согласно которому ООО «Шакша» получило от истца денежные средства в размере 3 167 750 руб. и обязалось возвратить сумму займа с процентами по ставке 23% годовых в срок до 07.11.2018, согласно графика погашения задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет.

Семенова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Шакша», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами № от 09.10.2013 (далее по тексту - Договор №) в размере 3 280 452,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор №, согласно которому ООО «Шакша» получило от истца денежные средства в размере 3 160 000 руб. и обязалось возвратить сумму займа с процентами по ставке 24% годовых в срок до 09.10.2018, согласно графика погашения задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет.

ООО «Шакша» обратилось в суд со встречным иском к Лысякову А.В., Волкову А. Л. (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу), в котором просило признать недействительным Договор №.

В обоснование требований указало, что в ноябре 2018 в ООО «Шакша» обратился Лысяков А.В. с требованием о возврате займа по Договору №. Поскольку в ООО «Шакша» деньги от Лысякова А.В. не поступали, ему было отказано в удовлетворении его требований.

Как указано во встречном иске, в Договоре № стоит подпись директора ФИО1 и печать ООО «Шакша». ООО «Шакша» было проведено внутреннее расследование; выяснилось, что указанный договор от лица ООО «Шакша» заключил и подписал один из учредителей - Волков А.Л. Согласно Устава ООО «Шакша» полномочия на заключение договоров без доверенности предоставлено генеральному директору. Все иные лица имеют право заключать договора в пределах полномочий указанных в доверенности. Волкову A.Л. доверенность на заключение договоров от лица ООО «Шакша» не выдавалась. Деньги, полученные по договору, в ООО «Шакша» не вносились. Об имеющемся договоре ООО «Шакша» узнало в ноябре 2018 года.

Поскольку договор займа № от 09.10.2013 был заключен неуполномоченным лицом, ООО «Шакша» его не одобряло и о заключении договора узнало в ноябре 2018 года, указанный договор следует признать недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.

ООО «Шакша» обратилось в суд со встречным иском к Семеновой О.Н., Волкову Андрею Леонидовичу (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу), в котором просило признать недействительным Договор №.

В обоснование встречного иска ссылалось на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном иске, предъявленном к Лысякову А.В., Волкову А.Л.

Определением суда от 17.12.2018 дела по указанным искам соединены для их совместного рассмотрения и разрешения в рамках одного производства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Шакша» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лысякова А.В. и Семеновой О.Н. и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Шакша». Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО «Шакша» Смирнова А.М., представителя Волкова А.Л. – по доверенности Мокрову С.Н., представителя Лысякова А.В. и Семеновой О.Н. – по ордеру Шкуро М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований Лысякова А.В. и Семеновой О.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Шакша», мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение возникших между сторонами договорных обязательств в материалы дела представлены: договор займа № от 09.10.2013 года, заключенный между Семеновой О.Н. (займодавец) и ООО «Шакша» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), на сумму 3 160 000 руб.

Согласно положениям п. 2.1 и 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в срок до 23.10.2013 года. Передача суммы займа оформляется распиской или приходным кассовым ордером, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 2.5 договора заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 09.10.2018 года. Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой часть договора. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 09.10.2013 г. сумма займа в полном объеме получена ООО «Шакша».

Договор займа № от 08.11.2013 года, заключенный между Лысяковым А.В. (займодавец) и ООО «Шакша» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик), на сумму 3 167 750 руб.

Согласно положениям п. 2.1 и 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в срок до 12.11.2013 года. Передача суммы займа оформляется распиской или приходным кассовым ордером, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 2.5 договора заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 07.11.2018 года. Возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой часть договора. Согласно приходно-кассовому ордеру № от 08.11.2013 г. сумма займа в полном объеме получена ООО «Шакша».

Оба договора займа, а также приходно-кассовые ордера подписаны генеральным директором ООО «Шакша» ФИО1 скреплены печатью ООО «Шакша».

Представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что на указанных документах стоит печать ООО «Шакша», а так же то, что в период заключения договоров займа генеральным директором ООО «Шакша» был ФИО1, указанный договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделок, подписи и реквизиты сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанных договорах займа подпись от имени директора ФИО1 выполнена не им, а Волковым А.Л., который в судебном заседании подтвердил, что сам поставил подпись на договорах займа с подражанием подписи ФИО1, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства на ответчике, в случае оспаривания подписания договоров займа, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

Вместе с тем, допустимых письменных доказательств того, что договор займа был подписан не директором ООО «Шакша» ФИО1, суду не представлено. Подписи ФИО1 в договорах займа не оспорены в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи ФИО1 на договорах займа ни ответчиком, ни его представителями, в ходе судебного заседания не заявлялись.

Подлинность оттиска печати ООО «Шакша» в договорах займа не оспорена. Имеющийся в договоре оттиск печати общества подтверждает факт ее принадлежности ответчику.

При наличии в материалах дела не оспоренного в установленном порядке договора займа, удостоверенного печатью общества и содержащего подпись его директора, а также квитанций, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные от Лысякова А.В. и Семеновой О.Н. в кассу ООО «Шакша» не сдавались и по бухгалтерии не проходили, были потрачены Волковым А.Л. для организации личного бизнеса, какими – либо доказательствами не подтверждены.

Представленные истцами финансовые документы, подтверждающие получение по договорам займа № от 08.11.2013 года и № от 09.10.2013 денежных средств, ответчиком не оспорены. Доказательств, подтверждающих возврат истцам полученных от ответчика денежных средств, в дело не представлено. Более того, представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал, что полученные по указанным договорам займа денежные средства заемщиком ООО «Шакша» до настоящего времени займодавцам не возвращены.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договоров займа, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Шакша» в пользу Лысякова А.В. задолженности по договору денежного займа с процентами № от 08.11.2013; в пользу Семеновой О.Н. задолженности по договору денежного займа с процентами № от 09.10.2013.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению принятого судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о правильность постановленного судом решения не опровергают.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░