Решение по делу № 33-10666/2022 от 11.11.2022

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-10666/2022 (2-4146/2022)

25RS0029-01-2020-001252-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2022 по гражданскому делу по иску К. к Р. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Р.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2022 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Р. – Ж.И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2022 по гражданскому делу по иску К. к Р. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования истец указала, что она обратилась с иском в суд к ответчику Р. о расторжении договора займа от 16.01.2018, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.01.2018 и взыскании судебных расходов. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2022 в удовлетворении требований отказано, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2022 по иску Р. к К. признан недействительным договор процентного займа от 16.01.2018, заключенный между Р. и К., а также признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.01.2018, заключенный между Р. и К. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Таким образом, судебный акт, который явился основанием для принятия решения по настоящему делу, отменен. Просила пересмотреть решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2022 по новым обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направила в суд письменные возражения.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2022 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2022 удовлетворено.

С указанным определением суда не согласился представитель ответчика, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления, поскольку окончательного решения, вступившего в законную силу по гражданскому делу № по иску Р. к К. о признании договора процентного займа от 16.01.2018 недействительным, способного повлиять на отмену решения Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2022, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, пояснив, что в суде апелляционной инстанции находится дело между теми же сторонами о признании договора процентного займа от 16.01.2018 недействительным, которое до настоящего момента не рассмотрено, в связи с чем считает, что обстоятельства, которые могут повлиять на отмену решения, не наступили и решение суда вынесено преждевременно.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июня 2022 года исковые требования К. к Р. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2022 по иску Р. к К. признан недействительным договор процентного займа от 16.01.2018 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.01.2018.

Из заявления К. следует, что она обосновывает необходимость пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта тем, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление К. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отмена апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.03.2022 является новым и существенным для разрешения спора по настоящему делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается в силу следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт «а» пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции при вынесении решения не ставился на обсуждение вопрос о том, каким образом повлияла отмена апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.03.2022 на результат рассмотрения настоящего дела, а также не учтено, что окончательное решение, вступившее в законную силу по исковому заявлению Р. к К. о признании договора процентного займа от 16.01.2018 недействительным, не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июля 2022 года по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2022 года отменить.

Заявление К. о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 01 июля 2022 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное определение коллегии изготовлено 28.12.2022.