Решение по делу № 8Г-21299/2024 [88-22711/2024] от 22.08.2024

УИД 63RS0009-01-2023-001865-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-22711/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.09.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Автотор» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-31/2024 по иску Ильичева Дмитрия Анатольевича к АО «Автотор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «Автотор» - Петрова А.А., действовавшего на основании ордера <данные изъяты>. (удостоверение адвоката <данные изъяты>.), представителя Ильичева Д.А. – Сабирзянова А.Р., действовавшего на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев Д.А. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителей указав, что 07.01.2023 г. он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер <данные изъяты> 2021 г. выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 7 900 000 руб.

22.01.2023 г. на автомобиль установлена защитная полиуретановая пленка стоимостью 340 000 руб.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 2 года (24 мес.), либо 100000 км пробега, какое событие наступит ранее.

С начала пользования автомобилем на нем стали проявляться различные неполадки, которые устранялись в порядке гарантийного ремонта официальным дилером БМВ.

31.01.2023 г. истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: не реагируют кнопки включения противотуманных фар и режим «Авто». В рамках гарантийного ремонта заменен блок управления освещением. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 2 дня.

20.03.2023 г. истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: автомобиль не запускается с первого раза, оповещение об ограничении мощности привода. В рамках гарантийного ремонта заменен датчик положения распредвала. Срок нахождения автомобиля в ремонте составил 4 дня.

14.04.2023 г. истец обратился в ООО «Алдис» с неисправностью: щелчки при вращении рулевого колеса, неисправность рулевой рейки. После осмотра специалистами дилерского центра установлен стук и люфт в рулевой рейке, было принято решение о гарантийном ремонте рулевой рейки путем ее замены. Однако в установленный законом срок ремонт произведен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять автомобиль, возвратить стоимость товара, а также разницу между ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования.

Претензия ответчиком получена 08.06.2023 г.

26.07.2023 г. ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату денежных средств в размере 9 790 000 руб.

25.07.2023 г. автомобиль по акту приема-передачи передан ответчику.

Поскольку, согласно коммерческому предложению официального дилера, на дату разрешения претензии цена нового аналогического автомобиля составляла 15 900 000 руб., истец полагает, что ему не в полном объеме возмещены убытки в виде разницы в цене автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой некачественного товара – автомобиля BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер №, 2021 г. выпуска, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 5 255 000 руб., убытки в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования в размере       340 000 руб., неустойку за период с 09.06.2023г. по 25.07.2023 г. в размере           3 634 000 руб., неустойку, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, возмещение понесенных по делу судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 32 250 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г., с АО «Автотор» в пользу Ильичева Д.А. взысканы убытки в размере 5 595 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере     300 000 руб., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 82 250 руб., а всего 7 397 250 руб. С АО «Автотор» в пользу Ильичева Д.А. взыскана неустойку за период с 27.01.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных настоящим решением суда убытков в размере 1 % от стоимости товара (150 450 руб.) за каждый день просрочки. С АО «Автотор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 225 руб.

В кассационной жалобе АО «Автотор» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно информации Интернет сайта «Avito» в продаже имелись автомобили с более низкой продажной стоимостью – 13 897 500 руб. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате стоимости дополнительного оборудования. Кроме того, выражается несогласие с размером взысканных неустоек и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет изготовитель, из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключению № 2023.10-0108 от 07.11.2023 г., выполненному экспертом ООО ТК «Технология управления» ФИО6, стоимость нового автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер №, 2021 г. выпуска, на дату добровольного удовлетворения требований истца (на 26.07.2023 г.) составляла 14 575 000 руб., а на момент проведения экспертизы -15 045 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО ТК «Технология управления» № 2023.10-0108 от 07.11.2023г., поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Установив, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца, составляла 15 045 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата только в размере 9 790 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 5 255 000 руб.

Также обоснованными являются и выводы судов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на дополнительное оборудование.

Так судами установлено, что по заказ-наряду № 514 от 22.01.2023 г. истец установил на автомобиле BMW X6 xDrive30D, идентификационный номер №, гос. регистрационный знак №, защитную полиуретановую пленку стоимостью 340 000 руб.

Доказательств отсутствия такой пленки на автомобиле ответчиком суду не предъявлено, тогда как с 25.07.2023 г. автомобиль находится в распоряжении ответчика.

При этом при возврате изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом для установки и использования на спорный автомобиль, потребителем предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены только 26.07.2023г., а требования о возмещении убытков в добровольном порядке в полном объеме возмещены не были, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взысканий разницы в стоимости товара в размере определенной судебной экспертизой, поскольку согласно информации Интернет сайта «Avito» в продаже имеются автомобили с более низкой продажной стоимостью, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку стоимость товара определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена, в свою очередь экспертом, обоснованно, принята средняя стоимость автомобиля, определенная по рынку, поскольку данная оценка стоимости автомобиля обеспечит возможность покупки потребителем аналогичного автомобиля.

Кроме того, учитывая, что автомобили марки BMW являются импортным товаром, который подвержен валютным рискам, то есть изменению цен, в связи с изменением курса валюты по отношению к российскому рублю, не означает, что приведенная ответчиком стоимость автомобилей как указывает ответчик более низких, чем указано в экспертном заключении, сохранится на момент полного удовлетворения требований истца и возникновения у истца возможности приобретения аналогичного автомобиля.

При этом в представленных объявлениях не обозначены даты их размещения, что не позволяет сделать вывод об актуальности цен на момент разрешения спора, а также отсутствуют данные о модификации и о полной характеристике транспортных средств, отсутствие такой информации не может свидетельствовать об аналоге товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате стоимости дополнительного оборудования также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленными истцом письменными доказательствами подтверждаются понесенные истцом расходы на установку в автомобиле дополнительного оборудования, а именно защитной пленки и размер таких расходов.

Согласно заказ-наряду № 514 от 22.01.2023г. истец установил на автомобиле, защитную полиуретановую пленку стоимостью 340 000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается Актом выполненных работ к заказ-наряду №514 от 22.01.2023г.

Доводы о том, что из вышеуказанных документов не возможно определить исполнителя услуги по установке пленки на авто истца, поскольку документы содержат наименования «ТОПГИР-ТОЛЬЯТТИ» и «ВМАВТО» не свидетельствуют о порочности данных доказательств, поскольку как следует из данных документов наименование «ТОПГИР-ТОЛЬЯТТИ» является фирменным наименованием хозяйствующего субъекта ООО «ВМАВТО», об исполнителе в лице ООО «ВМАВТО» также свидетельствует наличие печати данного юридического лица на документе.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что доказательств отсутствия пленки на автомобиле ответчиком не предъявлено, тогда как с 25.07.2023 г. автомобиль находится в распоряжении ответчика, поскольку защитная полиуретановая пленка хоть и является прозрачной и выполняет только защитную функцию на кузове автомобиля, тем не менее не является полностью незаметной, в связи с чем не является затруднительным обнаружить пленку на кузове автомобиля и представить фото доказательства ее отсутствия, в особенности в условиях сервисного центра дилера.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дал оценку несоразмерности заявленного штрафа.

Определенный судами размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене апелляционного определения служить не могут

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Автотор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Неугодников

                                                                                             Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение составлено 27.09.2024г.