Решение по делу № 2-6264/2016 (2-18530/2015;) от 14.12.2015

копия

№ 2-6264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием представителя ответчика Рудова Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Врублевского ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Врублевского С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя; признании недействительными условий заявления на страхование к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "Сбербанк России" (ОАО) и Врублевским С.В. в части взыскания платы за подключение к Программе страхования, взыскании платы за подключение к Программе страхования в размере 25 417 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005 рублей 35 копеек, неустойки в размере 25 417 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Врублевским С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 376 000 рублей. Из суммы предоставленного кредита ответчиком была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 25 417 рублей 25 копеек. При заключении кредитного договора ответчиком было предложено истцу подписать заявление на подключение к Программе страхования, однако банк не предоставил полную информацию потребителю, не уведомил в каком именно размере он должен уплатить комиссионное вознаграждение банку, а также какой именно размер страховой премии будет перечислен в страховую компанию. Кроме того, в заявлении на страхование не указан период страхования, страховая сумма, не предоставлено право выбора условий страхования. Поскольку банк в нарушение действующего законодательства неправомочно возложил на заемщика обязательства по оплате страховой премии, истец обратился в банк с претензией с требованием вернуть денежные средства, однако требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем просит взыскать неустойку, уменьшенную до суммы удержанной платы за подключение к Программе страхования.

Истец Врублевский С.В., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Рудов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Врублевским С.В. заключен кредитный договор № на сумму 376 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-13).

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Врублевский С.В. подписал стандартный бланк заявления на страхование в Красноярское городское отделение № ОАО "Сбербанк России", в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования, в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Согласился с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая; указал, что он ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, и что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Страховщиком указано ООО СК «Кардиф», он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 25 417 рублей 25 копеек за весь срок кредитования, просит банк включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита (л.д. 12).

Сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу, и суммы страховой премии в заявлении нет.

Сумма в размере 25 417 рублей 25 копеек была списана со счета Врублевского С.В. из суммы предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету (л.д. 15-18).

Как следует из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, которое не облагается НДС (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» получена претензия Врублевского С.В. с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства в счет платы за подключение к Программе страхования в размере 25 417 рублей 25 копеек, однако в добровольном порядке требования истца банком удовлетворены не были (л.д. 13).

В судебном заседании представитель ответчика Рудов Д.Е. пояснил, что истец добровольно принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено Банком в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, истцу в полном размере предоставлена была сумма кредита, истец самостоятельно распорядился предоставленными ему в кредит денежными средствами, дав Банку поручение на списание суммы страховой платы за Подключение к Программе страхования. Уплаченная истцом плата за подключение к Программе страхования не нарушает его прав как потребителя, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуги, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления на страхование, суд учитывает, что информация о размере комиссии, уплачиваемой клиентом Банку при подключении к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику в установленном порядке до истца доведена не была, указанный в заявлении на страхование в ОАО "Сбербанк России" размер платы за подключение к Программе страхования в сумме 25 417 рублей 25 копеек не содержит информации о размере комиссии, уплачиваемой Банку за оказание услуги, а также о размере страховой премии, уплачиваемой страховой компании, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.

Поскольку при заключении договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о цене услуги, условиях ее приобретения, в чем заключается данная платная услуга, то заемщик (потребитель) вправе в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств наличия согласия истца на предоставление ему банком услуги по подключению к Программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к Программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцом платы за оказание данной услуги, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к Программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к Программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, несмотря на подписание истцом стандартного заявления на подключение к Программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и Программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге и ее стоимости.

Отсутствие у истца информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги.

Суд также учитывает, что представленная представителем ответчика Технологическая схема подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденная Правлением Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1717-г. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан размер страховой премии и комиссия банка за подключение к Программе страхования в виде формул, не вручалась заемщику при заключении кредитного договора.

Кроме того, ответчик указал на то, что распоряжение о перечислении платы за добровольное страхование жизни с разбивкой на составляющие в архиве Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца о признании недействительными в силу ничтожности условий заявления на страхование к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика платы за подключение к Программе страхования, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за подключение к Программе страхования в размере 25 417 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 10,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 75 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 21 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9,02%, с ДД.ММ.ГГГГ 9 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]*[4]*[5]/360
25 417,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	846	8,25%	4 927,77
25 417,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	10,89%	107,64
25 417,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	10,81%	228,97
25 417,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,89%	230,43
25 417,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,75%	199,63
25 417,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,21%	195,08
25 417,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,02%	210,16
25 417,25	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9%	177,92
Итого:	1043	8,52%	6 277,60

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, составит 6 277 рублей 60 копеек.

Однако, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 6 005 рублей 35 копеек, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит именно данная сумма, поскольку применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика с учетом положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителя неустойки в размере 25 417 рублей 25 копеек, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию Платы за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу Врублевского С.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате неправомерно удержанных денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

25 417, 25 руб. + 6 005, 35 + 3 000 руб. = 34 422,60 : 2 = 17 211 рублей 30 копеек, 50% которого, то есть 8 605 рублей 65 копеек подлежит перечислению в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», обратившейся в суд в интересах истца.

Суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, поскольку как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 442 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Врублевского ФИО11 к ОАО «Сбербанк России» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия заявления на страхование к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "Сбербанк России" (ОАО) и Врублевским ФИО12 в части взимания с заемщика Платы за подключение к Программе страхования недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Врублевского ФИО13 плату за подключение к Программе страхования в размере 25 417 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 605 рублей 65 копеек, а всего 43 028 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8 605 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 442 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 24.03.2016 года.

Судья О.А. Худоногова