Решение по делу № 33-2844/2019 от 29.07.2019

Дело № 33-2844                                                                     судья Свинцова С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2019 г.                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолова С.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску администрации г.Тулы к Ермолову С.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Ермолову С.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что администрацией г. Тулы при рассмотрении поступившей информации от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-техническому надзору по вопросу законности возведения двухэтажного строения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выходом на место установлено, что по указанному адресу размещена автомойка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденными Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Указанная территориальная зона не предусматривает размещение автомойки. Вид разрешенного использования и целевого назначения земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание/жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Ермолову С.А. и Журавлевой (Диденко) М.В.

Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору установлен факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию). Балкон второго этажа вышеуказанного строения выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что возведенная постройка обладает признаками самовольной.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – литер Г, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика Ермолова С.А. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства – литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Старостина Н.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ермолов С.А. и его представитель по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование возражений указали на то, что с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, иных имеющихся в деле доказательств, установлен факт возведения Ермоловым С.А. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, строения вспомогательного назначения – гаража лит. Г, а также факт его использования ответчиком для хранения и технического обслуживания принадлежащих ему автомобилей. Использование земельного участка в индивидуальной жилой застройке для размещения гаража не противоречит градостроительным регламентам, установленным для зоны застройки индивидуальными жилыми домами. По смыслу ст. 222 ГК РФ гараж признакам самовольной постройки не отвечает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Диденко М.В. поддержала исковые требования администрации г. Тулы. По ее мнению, размещение на земельном участке спорного строения нарушает ее права как сособственника 47/194 долей в праве на земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в ходе рассмотрения дела, просил суд удовлетворить заявленные администрацией г. Тулы требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, Белов А.В., Чугунков А.Н., Чугункова О.Ю., Петунина А.А., Мосунова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУ МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2018 г. исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены. На Ермолова С.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение литер Г, расположенное по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ермолов С.А. ссылается на его незаконность. Полагает, что возведенный им на участке гараж под лит. Г не отвечает признакам объекта капитального строительства, в связи с чем не подлежит сносу в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ. Кроме того, права и законные интересы иных лиц спорным строением не нарушаются. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ермолов С.А., его представитель по доверенности Ермолова О.В., третье лицо Петунина А.А. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Старостина Н.С., третье лицо Диденко М.В., представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности Шамин А.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ермолову С.А. и Диденко М.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит часть жилого дома общей площадью 40,8 кв.м (в лит. А – помещение №2 площадью 8,4 кв.м; в лит. а – помещение №2 площадью 4,2 кв.м, помещение №3 площадью 7,3 кв.м; в лит. А1 – помещение №1 площадью 20,9 кв.м), назначение: объекты жилого комплекса, этаж 1; незавершенные строительством объекты – лит. А3 – степень готовности - 37%, площадь застройки 60,1 кв.м; лит. А4 – степень готовности - 37%, площадь застройки 17,4 кв.м; назначение: объекты незавершенного строительства, адрес объекта: <адрес>.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 567 кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома) являются Ермолов С.А.- 147/194 доли в праве общей долевой собственности и Диденко (Журавлева) М.В. - 47/194 доли в праве.

Из материалов гражданского дела следует, что Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору при рассмотрении информации из министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о законности возведения двухэтажного строения на земельном участке по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства, выявлено, что по данному адресу размещена автомойка.

Согласно выпискам из ЕГРН от №, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют. Инспекцией обращено внимание, что балкон второго этажа вышеуказанного строения выступает за пределы границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях в области строительства №№257, 258 от 23.10.2015 установлен факт осуществления реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию). К административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, привлечены Диденко (Журавлева) М.В., Ермолов С.А. Каждый из них подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с предоставленными сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Тула от 03.07.2017 №2323-IV-2.03 земельный участок по адресу: <адрес> (К№) расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Зона застройки индивидуальными жилыми домами выделена для размещения и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, а также объектов обслуживания населения, связанных с проживанием граждан.

Возражая относительно заявленных требований, Ермолов С.А. указывал, что автомойки на земельном участке по адресу: <адрес>, нет. В 2015 году им возведен гараж (объект некапитального строительства), используемый для хранения принадлежащих ему на праве собственности автомобилей.

В подтверждение изложенному Ермолов С.А. представил технический план здания от 30.05.2017, выполненный ООО «Земельно-кадастровый центр», копии паспортов транспортных средств, самоходных машин.

Согласно плану ООО «Земельно-кадастровый центр» нежилое здание (гараж), состоящее из двух этажей, является вспомогательным зданием, расположено на территории кадастрового квартала №, на земельном участке с кадастровым номером №. Выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

Из технического паспорта, составленного Щекинским МПУ Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 07.02.2018, на здание (гараж), следует, что по адресу: <адрес>, расположен лит. Г – гараж (год постройки – 2017). Согласно разделу IV технического паспорта назначение лит. Г – объект вспомогательного назначения, использование – по назначению.

Описание конструктивных элементов здания: фундамент – металлические столбы; стены – ОВСБ с утеплителем, профлист; перекрытия – деревянное по металлическим балкам, обшивка профлистом; крыша – профлист; полы – плитка (1 этаж), деревянные, фанера, линолеум; проемы дверные – секционные ворота, входные металлические двери, пластиковые двери; проемы оконные – платиковые, поликарбонат; сан-электротехнические устройства – электроосвещение, водопровод, канализация, отопление от котла, газоснабжение (раздел VI).

Гараж лит. Г – двухэтажный, общая площадь помещения 355,3 кв.м, полезная площадь – 336,4 кв.м. Первый этаж лит. Г состоит из частей помещения первый этаж: №1 на плане – лестничная клетка, №№2,3,6 – гаражи, №4 – туалет, №№5,7 - подсобные помещения; второй этаж: №1 на плане – коридор, №№2,3 подсобные помещения, №3 – балкон.

Вместе с тем, из фотоматериалов, распечаток с сайта, представленных в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, по адресу<адрес>, находится автомойка <данные изъяты>.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.08.2016 по гражданскому делу №2-2938/2016 по иску прокурора Центрального района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Журавлевой М.В., Ермолову С.А. о признании действий по использованию земельного участка не по целевому назначению незаконным, обязании использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Журавлевой М.В. и Ермолова С.А. по использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению. Обязал Журавлеву М.В. и Ермолова С.А. использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным для него целевым назначением.

При этом, основанием заявленных прокурором Центрального района г. Тулы требований послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 567 кв.м (вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома) используется для размещения и эксплуатации автомойки, то есть используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

09.11.2016 ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительно листа, выданного по заочному решению Центрального районного суда г. Тулы от 18.08.2016 по гражданскому делу 2-2938/2018 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22.09.2017 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ответчиком Ермоловым С.А. в материалы дела представлен акт экспертизы № от 10.10.2017, выполненный Союзом «Тульская торгово-промышленная палата».

Перед экспертами была поставлена задача установить, является ли предъявленное нежилое сооружение, возведенное по периметру жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Агеева, д. 9, объектом капитального строительства.

Согласно п. 11.1 названного акта к экспертному освидетельствованию предъявлено нежилое сооружение, возведенное по периметру жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Агеева, д. 9. В ходе экспертного осмотра, проведенного 10.10.2017, а также на основании предъявленных документов и прочей использованной литературы зафиксированы следующие основные характеристики исследуемого объекта и особенности его расположения:

- исследуемый объект полностью располагается на земельном участке с К№, при этом все элементы объекта, в том числе его наиболее выступающие части (козырек над входом), не пересекают границ красных линий или границ квартала, в пределах которого располагается вышеуказанный земельный участок и, как следствие, исследуемый объект;

- исследуемое сооружение располагается по периметру и в непосредственной близости от жилого дома (по трем сторонам), при этом основные несущие конструкции объекта экспертизы не сопрягаются с несущими конструкциями жилого дома, а являются полностью самостоятельными; как следствие данное сооружение не является пристройкой, надстройкой или составной частью как таковой, а с конструктивной точки зрения является объектом автономным и полностью самостоятельным;

- этажность – двухэтажное; на первом этаже располагаются помещения для хранения автомобилей, на втором – технические помещения для хранения бытового оборудования и бытовой техники, а также помещения для временного пребывания людей (комнаты отдыха);

- каркас – рамный из профильных металлических труб квадратного сечения, на первом этаже – утепленные, на втором этаже – без утеплителя;

- на момент проведения экспертизы доступ к фундаментам отсутствовал, при этом необходимо отметить, что нижняя отметка стоек (колонн) металлического каркаса исследуемого сооружения располагается ниже уровня земли, соответственно допустимо предположить, что фундаменты либо отсутствуют (стойки связаны ригелем по нижней отметке и погружены в землю) либо фундаменты представляют собой отдельные бетонные столбы с малой глубиной погружения;

- на момент проведения экспертного осмотра работы по возведению объекта были завершены, а само сооружение являлось эксплуатируемым.

Согласно выводам эксперта предъявленное сооружение имеет облегченный рамный каркас, выполненный из металлических труб профильного сечения, а ограждающие конструкции исследуемого объекта являются ненесущими. К тому же облегченные ограждающие конструкции, что особенно актуально для ограждающих конструкций второго этажа без использования утеплителя, подразумевают сезонность данного сооружения и значительно сокращают время пребывания людей внутри, особенно в зимний период. Исследуемый объект можно квалифицировать в качестве временного сооружения с расчетным сроком эффективной эксплуатации, не превышающим 10 лет. Облегченный металлический каркас исследуемого сооружения, ненесущие ограждающие конструкции из листовых и плитных материалов свидетельствуют о том, что перемещение исследуемого объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно и технически легко осуществимо без дополнительных капиталовложений. Предъявленное сооружение не является объектом капитального строительства, а относится к временным строениям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ш.., эксперт Тульской промышленной палаты, подтвердила выводы, изложенные в акте экспертизы №050-30-00329 от 10.10.2017.

Определением суда от 30.10.2017 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэкспертиза».

Согласно экспертному заключению от 25.12.2017 №1564/17-23 комплекс строений жилого дома по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом и является объектом капитального строительства. Объект имеет прочную связь с землей: фундаменты выполнены из монолитного бетона, а нижний конец колонн каркаса забетонирован в фундаментах. Каркас строений выполнен из стальных элементов, соединенных на сварке при их монтаже на площадке по указанному адресу. Покрытие кровли и облицовка поэлементной сборки, крепится к каркасу на самонарезающих винтах. Постройки не имеют каких-либо заводских монтажных блоков укрупнительной сборки, болтовых соединений. Таким образом, разборка здания возможна при нанесении ему значительного (несоразмерного) ущерба.

Комплекс строений жилого дома не является временной постройком, киоском, навесом и тому подобное.

Объект соответствует определению объекта капитального строительства, данному в статье 1 п. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части соответствия объекта, расположенного по адресу: <адрес>, установленным требованиям выявлено следующее:

- применительно к разрешенному использованию земельного участка:

-не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы, принятых решением Тульской городской Думы от 23.12.2016, в зоне Ж-1, согласно п. 7 ст. 17 код разрешенного использования 2.1 - не допускается размещение моек и ремонтных мастерских по обслуживанию транспорта граждан;

- по градостроительным нормам и правилам, а также документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки:

- необходимое разрешение на строительство при проведении реконструкции жилого дома Ермоловым С.А. не получалось, что является нарушением требования Градостроительного кодекса РФ (п. 9 ст. 51);

- показатели застройки земельного участка дома №9 и жилого квартала - превышены, коэффициенты плотности застройки куч=0,806, ккв=0,39 превышают установленные нормативные значения кнуч=0,52, кнкв=0,26, что является нарушением Правил землепользования г. Тулы;

- размещение строений, выступающих на 200-210 мм за существующую линию регулирования застройки (красную линию) по ул. Агеева и нависающего балкона над тротуаром по ул. <данные изъяты> на 1263-1253 мм, на высоте ~3,4 м - является нарушением требований Правил землепользования г. Тулы;

- размещение строений жилого дома на границах с соседними земельными участками жилах домов №8 и №10 по ул. Агеева, не соответствует установленным нормативным требованиям – 3 м; размещение строений жилого дома на расстоянии 0,94 м от границы земельного участка жилого дома №5 по переулку Агеева и на расстоянии 1,11 м от границы (угла) земельного участка №7 по переулку Агеева, также не соответствует установленным требованиям – 3 м; что является нарушением Правил землепользования г. Тулы и требований СП 42.13330.2011, п.7.1, 4 абзац;

- по строительным нормам и правилам:

- несущая способность элементов кровли двухэтажных построек от воздействия снеговых нагрузок не обеспечена, прогоны покрытия, выполненные из труб квадратного сечения 30x30 мм, а также балки покрытия, выполненные из швеллера №12, с необеспеченной прочностью на изгиб при действии момента в одной из главных плоскостей - нарушение требования СП 16.3330.2011 «Стальные конструкции;

- выполненная Ермоловым С.А. кровля с наружным неорганизованным водостоком выполнена таким образом, что сброс дождевых вод, сход снега и наледи осуществляется на соседние земельные участки жилых домов №8 и №10 по ул. Агеева и на городской тротуар по ул. Агеева, что является нарушением установленных требований, нашедших отражение в СП 53.13330.2011 «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

- по противопожарным нормам:

- не обеспечены минимальные противопожарные разрывы между строениями сблокированного жилого дома №9 (V степени огнестойкости) и жилыми домами №8 и №10 по ул. <данные изъяты>, а также жилым домом №5 по переулку Агеева (все дома, также, V степени огнестойкости), при фактическом расстоянии - 7,0 м, 2,93 м, 11,34 м, соответственно, при установленном нормативном расстоянии -15 м - что является нарушением СП 4.13330.2013 «Система противопожарной защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, эксплуатационным характеристикам», п.4.3;

- по санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам:

- размещение мойки на 2 поста и гаража (ремонтных мастерских) в строениях жилого дома №9 по ул. Агеева для обслуживания автотранспорта граждан, противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», где в п.2.1, 7.1.12 устанавливаются требования по организации санитарно-защитной зоны в 50 метров от существующей жилой застройки, которую невозможно организовать как для другой части дома, площадью 40,8м2 с другим сособственником, так и для близлежащих домов.

Других нарушений действующих нормативных документов не выявлено. Заявленные нарушения, допущенные при строительстве объекта, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Возможны несколько вариантов переустройства строений, чтобы в первую очередь ликвидировать угрозу жизни и здоровью людей, но все они предполагают частичную разборку построенного.

Для того, чтобы обеспечить права и охраняемые законом других лиц, также требуется частичная разборка возведенных строений.

По мнению эксперта, практически устранить все вышеописанные несоответствия установленным требованиям, без сноса возведенных строений - невозможно. При этом, для обеспечения законных интересов другого собственника части дома площадью 40,8 кв.м, требуется восстановление кровли над указанной частью жилого дома.

Суд первой инстанции выразил критическую оценку в отношении акта экспертизы Союза «Тульская торгово-промышленная палата» №050-30-00329 от 10.10.2017 и экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза» от 25.12.2017 №1564/17-23, поскольку экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата» не исследовались материалы дела в полном объеме, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта ООО «Стройэкспертиза» содержат неточности, основаны на недействующих нормах и правилах.

Определением суда от 07.03.2018 по гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 13.06.2018 № 509, строение лит. Г, расположенное по адресу: <адрес>, описанное в техническом паспорте Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 07.02.2018, не является объектом капитального строительства.

Строение гаража лит Г. имеет связь с землей. Прочность связи экспертом не определялась.

Перемещение строения лит. Г возможно. Стоимость работ по перемещению строения лит. Г будет складываться из стоимости работ по демонтажу и монтажу конструкций данного строения.

Строительные работы, произведенные при возведении строения (гаража лит. Г по данным технического паспорта, выполненного Щекинским МПУ Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 07.02.2018 г.), расположенного по адресу: <адрес>, относятся к новому строительству, следовательно, не являются реконструкцией или капитальным ремонтом существующего жилого дома.

Согласно данным техпаспорта по состоянию на 07.02.2018 строение лит. Г по адресу: <адрес> является гаражом, расположенным на земельном участке в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и в данном случае является строением вспомогательного назначения.

Согласно данным, представленным в материалах гражданского дела № 2-10/2018, по адресу: <адрес> находится «Автомойка <данные изъяты>». Проект на устройство в строении лит. Г помещений мойки на исследование не представлен. Экспертным осмотром установлено:

- помещения 1 этажа исследуемого строения лит. Г имеют признаки пристроенного к жилому дому гаража (автостоянки), предназначенного для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, рассчитанного на 7 машиномест, имеющего оборудование для ремонта и шланговой мойки, газовое оборудование;

- помещения 2 этажа - подсобные.

Спорный объект (лит. Г по адресу: <адрес>, описанный в техническом паспорте по состоянию на 07.02.2018) не соответствует требованиям:

- ст. 20, ч. 3, п.п. 1б, 4, 5 Решения Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула»;

- п. 2 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ;

- п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п. 11.25 СП-42.133302011 «СНип 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

- п. 6.5 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные Актуализированная редакция СНиП 31 -02-2001»;

- п. 6.11.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п.п. 8.7, 8.11 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

- п. 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях;

- п.п. 6.5.3, 6.6.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Оценка технического состояния гаража лит. Г на момент осмотра -работоспособное. Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна с соблюдением периодических обследований в процессе эксплуатации. Опасность обрушения конструкций и опасность для пребывания людей на момент осмотра отсутствует.

Для приведения строения (лит. Г по адресу: <адрес>, описанный в техническом паспорте Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 07.02.2018) в соответствие требованиям, указанным в исследовании по вопросу № 4.1, потребуется демонтаж и последующий монтаж конструкций строения гаража лит. Г.

В исследовательской части заключения указано, что всего площадь застройки всех строений лит. А, А1,А2,А3,А4,Г,Г1 в границах земельного участка по адресу: <адрес> составляет 486,7 кв.м; площадь застройки гаража лит. Г – 251,2 кв.м.

Процент застройки в границах земельного участка площадью 567 кв.м составляет:

- строений лит. А, А1,А2,А3,А4,Г1 (без гаража лит. Г) 41,5%;

- всех строений лит. А, А1,А2,А3,А4,Г, Г1- 85,8%.

Высота строения гаража лит. Г составляет 7,71 м (без учета высоты от чердачного перекрытия до конька крыши).

Стены строения лит. Г расположены по границам с участками жилых домов №№8,10; расстояние от стены строения гаража лит. Г до стены жилого дома №8 составляет 7,76 кв.м, до стен пристроек жилого дома №10 – 8,2 кв.м, 5,15 кв.м.

Балкон второго этажа строения лит. Г на 1,26 м выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:0503046:127 (за пределы красной линии), то есть расположен над территорией ул. Агеева.

Проект на газоснабжение помещений гаража лит. Г на исследование не представлен. Размещение газового котла в помещении гаража №2 нарушает требования п.п. 6.5.3, 6.6.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации М. пояснила, что основными признаками объектов капитального строения относятся: отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, наличие заглубленных или малозаглубленных фундаментов, а также постоянное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта; значительная длительность эксплуатации объекта. Капитальным будет тот объект, демонтаж конструкций которого будет иметь разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом месте. Объект лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>, относится к капитальному строению, поскольку это объект недвижимого имущества, имеет связь с землей, его невозможно перенести, демонтировать без соразмерного ущерба. Эксперт М. пояснила, что, исходя из используемых материалов гражданского дела, ею сделан вывод о том, что балкон выходит за границы земельного участка.

Суд придал доказательственное значение экспертному заключению ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» и пояснениям эксперта М.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что гараж лит. Г по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ и его сохранение на месте не представляется возможным.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ответчик не получал разрешение на строительство и (или) ввод в эксплуатацию спорного объекта; строение возведено с нарушениями положений ЗК РФ, ГрК РФ, санитарно-эпидемиологических требований, норм противопожарной безопасности; земельный участок с кадастровым номером № под строительство автомойки не отводился, спорная постройка возведена на земельном участке, предоставленном из состава земель населенных пунктов, находящихся в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Кроме того, установлено, что спорное строение используется Ермоловым С.А. для осуществления экономической деятельности.

Так, в суде апелляционной инстанции ответчик Ермолов С.А. настаивал на том, что гараж под лит. Г возведен им для личного пользования, вместе с тем не отрицал, что он (Ермолов С.А) имеет статус индивидуального предпринимателя, а услугами автомойки может воспользоваться любой человек, обратившийся с улицы. Представитель ответчика Ермолова С.А. по доверенности Ермолова О.В. (супруга Ермолова С.А.) поясняла, что гараж возведен для хранения вещей и автомобилей, принадлежащих их семье, в коммерческих целях используется только один бокс.

По мнению судебной коллегии данные пояснения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждают факт использования ответчиком спорного строения, в том числе, в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками п. 17 ст. 51 ГрК РФ о том, что разрешение на строительство гаража не требовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу указанной нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные нарушения правил застройки территории невозможно рассматривать как незначительные. Возведение гаража, используемого в качестве автомойки, на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

Доводы Ермолова С.А. о том, что автомойка является некапитальным объектом, поэтому к спорному строению не могут быть применены нормы гражданского законодательства о самовольно возведенной постройке (строении, сооружении), судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости является правовым, и его разрешение производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

При этом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности экспертное заключение ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», показания эксперта М., данные в судебном заседании, и иные представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является капитальным.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил в контексте ст. 222 ГК РФ, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо установить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Ермолова С.А. о том, что возведением на земельном участке постройки под лит. Г не нарушаются права и законные интересы иных лиц, в том числе, долевого сособственника земельного участка № - Диденко М.В., поскольку объективных доказательств того, что гараж возведен без нарушений норм и правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации и не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Ермоловым С.А. не представлено.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является самостоятельным основанием удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на противоречия выводов экспертизы с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта М. о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку не подтверждает наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Приведенные Ермоловым С.А. доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ и не содержат указания на имеющие юридическое значение и способные повлиять на обоснованность и законность судебного постановления факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермолова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи