Решение по делу № 2-237/2020 от 21.04.2020

2-237/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                    город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Кыргыс Т.Ш.,

с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Куулар Д.Б.,

истца Салчака А.

представителя истца-адвоката Максимова А.Г.,

представителей ответчика Сат А.А., Аракчаа С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салчака А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва о восстановлении на работе,

установил:

Салчак А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее по тексту ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ) о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п.7 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации". Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно статьи 50 Федерального Закона от 19 июля 2018 года дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы. Таким образом, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системы является дисциплинарным взысканием, и оно не может быть наложено на сотрудника уголовно-исполнительной системы в период нахождения его на листке нетрудоспособности. Согласно ч.3 статьи 88 Федерального Закона от 19 июля 2018 года №-197-ФЗ « О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя Федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности не допускается. О том, что находится на больничном с 07 апреля 2020 года он сообщил руководству ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва с предоставлением листка нетрудоспособности за № выданным председателем ВК Куулар Ч. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Бямбаа Б.Б в настоящее время им обжалуется прокурору Республики Тыва. Поэтому также считает, что решение начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва о его увольнении со службы в уголовно-исполнительной системы является преждевременным. На основании изложенных обстоятельствах увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе является незаконным не соответствующим положением Федерального Закона от 19 июля 2018 года и на этих основаниях должно быть отменено. Просит признать приказ начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным и восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе.

В судебном заседании истец Салчака А. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить их, пояснив, что его уволили в период временной нетрудоспособности, считает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании представитель истца –адвокат Максимов А.Г. просил удовлетворить исковые требования Салчака А. считает, что увольнение по инициативе руководителя в период временной нетрудоспособности является незаконным, просил отменить приказ об увольнений Салчака А. и восстановить на работу.

В судебном заседании представитель ответчика Сат А.А., Аракчаа С.С. действующие на основании доверенности с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Приобщили к материалам дела письменные возражения, которые поддержали.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва Саая Д.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В отношении представитель третьего лица- Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва Саая Д.М. суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор полагал возможным удовлетворить иск, считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности Салчака А.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по РТ 219-лс от ДД.ММ.ГГГГ Салчака А. назначен стажером по должности младшего инспектора отдела охраны ФБУ ИК-4 УФСИН России по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ и старший внутренней службы Салчака А. заключен Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны. Контракт заключен сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, истец Салчака А. назначен на должность инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Салчака А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В докладной записке начальника ИЛС и ПК УФСИН России по РТ сообщается о наличии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Салчака А. в связи с примирением сторон.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, Салчак А. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе и с ним расторгнут контракт на основании п.7 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации"( прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении Салчака А.).

17 апреля 2020 года истец Салчака А. обратился в Прокуратуру Республики Тыва с заявлением-жалобой об отмене постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного дела.

Начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Навальной В.В. обращение Салчака А. о несогласии с решением следователя о прекращении уголовного дела для разрешения направлена Прокурору Чаа-Хольского района Республики Тыва.

Постановлением Прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Салчака А. отказано.

Из ответа руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва Монгуш М-С.С. следует, что Прокуратурой Республики Тыва постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела № в отношении Салчака А. признано законным и обоснованным и по жалобе Салчака А. не отменялось.

В сообщении и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Донгак Ч.У. указано, что 15 мая 2020 года Прокурором Чаа-Хольского района Республики Тыва в удовлетворении жалобы Салчака А. отказано.

07 апреля 2020 года ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" пациенту Салчаку А. открыт листок нетрудоспособности №.

Из справки врача-хирурга ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" Домур-оол М.С. от 13 апреля 2020 года следует, что Салчака А. обращался прием в поликлинике к врачу-хирургу с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом "<данные изъяты>".

В возражении представителя ответчика Сат А.А. указано на то, что истец Салчака А. проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва. На имя начальника ФКУ ИК- 4УФСИН России по Республике Тыва поступила докладная записка от начальника ИЛС и ПК УФСИН России по Республике Тыва Тановаева О.В., о поступлении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. Согласно постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2121, с государственным регистрационным знаком №, в результате которого Алдын-оол Я., получил телесные повреждения. Во время следствия истец ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания по уголовному делу. В связи с поступлением от потерпевшего письменного заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, после проведенной ставки их ходатайства были удовлетворены и уголовное дело № прекращено в связи с примирением сторон (нереабилитирующее основание). Основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) разделяются на реабилитирующие и нереабилитирующие. Реабилитирующими являются основания, имеющиеся при установлении обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии преступления. Правовым последствием прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям выступает возникновение у лица, в отношении которого принято такое решение, права на реабилитацию, т.е. возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием (в порядке главы 18 УПК РФ). Традиционно в уголовно-процессуальном праве к реабилитирующим относятся три основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования): отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Все иные основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) могут считаться нереабилитирующими. Они имеют место при доказанности причастности лица к совершению преступления, но позволяют освободить его от уголовной ответственности либо исключают уголовно-процессуальную деятельность. Пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не относится к уголовным делам частного обвинения (ст. 20 УПК РФ). Истец считает, что был уволен в период временной нетрудоспособности, и на основании ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ не допускается расторжение контракта и увольнение со службы сотрудников по инициативе работодателя. Пунктом 5 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 статьи 84 N 197-ФЗ, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Пунктом 6 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 84, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. А расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника предусмотрено с г. 87 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ. Отсюда делается вывод, что расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ не зависит от воли сторон. Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что не допускаются расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке. В рассматриваемом случае основанием для расторжения контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе истца являлось не инициатива начальника Учреждения, а не зависящие от воли сторон основания. Просит отказать в удовлетворении иска Салчака А.

В возражении представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Саая Д.М. указала на то, что с предъявленным иском полностью не согласна. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020)Служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (ст. 1 Закона о службе в УИС). Частью 1 статьи 20 Закона установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность. Контракт с истцом расторгнут на основании п.7 ч.3 ст.84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 164 УК РФ не относится к уголовным делам частного обвинения. Увольнение по п.7 ч.3 ст.84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ не является основанием увольнения по инициативе работодателя. Соответственное расторжение контракта и увольнение со службы по п.7 ч.3 ст.84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ не зависит от воли сторон, основанием служит сам факт прекращения уголовного дела в отношении сотрудника. Просит отказать в удовлетворении иска Салчака А.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд исходит из следующего.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившим в силу 01.08.2018 года, а также ранее существовавшими нормативно-правовыми актами, в части, не противоречащей вышеназванному закону.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

Согласно ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен, по основаниям, предусмотренным п. 1 - 11 данной статьи, а также по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Салчака А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

С вынесением указанного постановления истец согласился, копию постановления получил.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 №29-П, от 21.03.2014 № 7-П, пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Таким образом, наличие постановления о прекращении в отношении сотрудника уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в том числе в связи с примирением сторон) исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах уголовно-исполнительной системы, за исключением случаев, если на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, не признается преступлением, то есть декриминализировано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности).

Из буквального толкования закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах УИС, вне зависимости от снятия или погашения в дальнейшем судимости, либо прекращения уголовного дела. Данное основание является основанием для увольнения истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, поскольку сам по себе факт вступившего в законную силу обвинительного приговора исключает возможность прохождения службы истца в органах уголовно-исполнительной системы.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало, тем не менее, продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника в связи с прекращением уголовного преследования, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1415-О.

Истец Салчака А. уволен в связи с уголовным преследованием в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ, состав преступления которого относится к делам публичного обвинения, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, что, как указано выше, является императивным запретом для продолжения прохождения службы в УИС, а потому, профессиональные характеристики истца, наличие малолетних детей не являются основаниями для отмены приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В силу требований ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03 2004 (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске, безусловно, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка увольнения, но только в случае увольнения работника по инициативе работодателя, между тем, данный порядок не предусмотрен для увольнения работника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, при этом, данный вид увольнения работника не является дисциплинарным взысканием, в смысле определенном ст. 192 ТК РФ.

По смыслу закона увольнение сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, по существу является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Вместе с тем, увольнение сотрудника по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является следствием вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, не зависит от усмотрения руководителя и, как было указано выше, является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта (п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика не допущено. В связи с чем, принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, суд полагает, что отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным и, как следствие, восстановления Салчака А. на службе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Салчака А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва о восстановлении на работе, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020 года ( с учетом выходных дней 30,31 июня 2020 года.)

Председательствующий                            Ч.М. Чымбал-оол