Решение по делу № 33-2578/2019 от 17.06.2019

Судья Сущевская Е.А. 33-2578/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по иску П.А.К. к В.В.Э. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.К. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком В.В.Э. был заключен договор займа денежных средств на сумму (...)., оформленный распиской. Согласно расписке, В.В.Э. обязался выплачивать П.А.К. в погашение долга ежемесячно по (...) Также ХХ.ХХ.ХХ истец передал ответчику в долг по расписке (...), согласно этой расписке, В.В.Э. обязался возвратить денежные средства
в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку В.В.Э. обязательства по возврату денежных средств не исполняет, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере (...)., также, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с В.В.Э. в пользу П.А.К. задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...).; задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...); судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...)

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик В.В.Э., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично с учетом представленных доказательств, в начислении процентов отказать в полном объеме. Полагает, что судом не принято во внимание, что в представленных им в качестве доказательств тетрадях отмечены даты, суммы возвращенной задолженности, удостоверенные истцом. Суд не учел, что выплаты долга производились ежемесячно и в большей части одной и той же суммой так как это соответствовало условиям по долговым распискам, а именно, ежемесячно по (...) Предметом одной из двух написанных расписок являлась сумма (...)., которая погашена в полном объеме. Полагает, что представленные истцом тетрадь "Приход" и два журнала учета не имеют отношения к данному делу и доказывают лишь то, что он работал на П.А.К. в качестве управляющего администратора и исполнял свои прямые обязанности по ведению учета посещения гостей и прихода того или иного товара, необходимого для функционирования вверенной ему базы отдыха.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец П.А.К. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы приказного производства, книги учета, тетрадь "долг", тетрадь «приход», судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ П.А.К. по расписке передал в долг В.В.Э. (...): согласно расписке, заемщик принял на себя обязательства выплачивать долг ежемесячно по (...)

Так же судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ П.А.К. по расписке передал в долг В.В.Э. (...); согласно этой расписке заемщик принял на себя обязательства возвратит долг в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая спор, учитывая, что стороны подтвердили передачу денежных средств по указанным распискам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в размере (...), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства возврата денежных средств, также ответчиком не соблюдены положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, в силу которого, должник при исполнении денежных обязательств должен потребовать у кредитора возврата долгового документа или составления соответствующей расписки. Представленные ответчиком доказательства возврата истцу денежных средств суд расценил как исполнение В.В.Э. иных денежных обязательств между сторонами.

Однако, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Ответчиком в обоснование доводов об исполнении денежных обязательств перед истцом представлена школьная тетрадь, на обложке которой указано – "долг", в этой тетради имеются записи о передаче В.В.Э. денежных средств П.А.К.: ХХ.ХХ.ХХ - (...), ХХ.ХХ.ХХ – (...), ХХ.ХХ.ХХ – (...), ХХ.ХХ.ХХ - (...)., ХХ.ХХ.ХХ - (...), ХХ.ХХ.ХХ - (...), ХХ.ХХ.ХХ – (...), ХХ.ХХ.ХХ – (...), всего – (...)

В судебном заседании П.А.К. получение указанных денежных средств подтвердил, однако заявил, что эти денежные средства переданы ему В.В.Э. по иным обязательствам, связанным с исполнением ответчиком обязанностей администратора базы отдыха. Действительно, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что В.В.Э. выполнял обязанности администратора на принадлежащей П.А.К. базе отдыха.

Представленные в материалы дела две книги учета свидетельствуют о доходах (оплата за проживание, оказание отдельных услуг и т.д.) и расходах (приобретение продуктов питания, бензина и т.д.), связанных с содержанием базы отдыха; также в этих книгах имеются периодические записи о передаче П.А.К., в том числе вырученных денежных средств, то есть денежных средств в виде разницы между доходами и расходами. При этом анализ записей в книгах учета не позволяет их соотнести с записями о передаче денежных средств по тетради "долг".

Поскольку П.А.К. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, в подтверждение того, что денежные средства в размере (...) были переданы ему В.В.Э. во исполнение иных денежных обязательств, судебная коллегия принимает записи в школьной тетради "долг" как частичное исполнение В.В.Э. обязательств по распискам от ХХ.ХХ.ХХ на сумму долга в размере (...) и от ХХ.ХХ.ХХ на сумму долга в размере (...)

Судебная коллегия учитывает, что сведения в тетраде "долг" о размере ежемесячных денежных сумм с мая по сентябрь 2016 года ((...)) и датах их передачи П.А.К. (с 3 по 6 число каждого месяца) соотносятся с обязательствами В.В.Э. по расписке от ХХ.ХХ.ХХ, в которой ответчик обязался возвращать долг ежемесячно по (...) При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ХХ.ХХ.ХХ ему была передана денежная сумма в размере не (...), а (...), сведения о передаче (...) в этот день имеются в книге учета.

Таким образом, с В.В.Э. в пользу П.А.К. подлежит взысканию задолженность по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) ( (...)).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с В.В.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, периода просрочки до ХХ.ХХ.ХХ, размера ключевой ставки (7,5%, 7,25%, 7,75%), что составляет по сумме долга по расписке от ХХ.ХХ.ХХ (...), по сумме долга по расписке от ХХ.ХХ.ХХ – (...)., всего (...)

При таких обстоятельствах, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, с В.В.Э. в пользу П.А.К. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами – (...)., всего (...)

В порядке статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере (...)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда от 23 апреля 2019 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с В.В.Э. в пользу П.А.К. задолженность по договорам займа в размере (...)., в том числе основной долг – (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами (...).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с В.В.Э. в пользу П.А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Председательствующий

Судьи